- 1 -              Rev 803/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 803/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u O., protiv tuženika F. d.o.o. za ..., K., OIB ... kojeg zastupa Č. K., odvjetnik u O., odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž R-2630/2021-2 od 1. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-231/2019-23 od 16. lipnja 2021., na sjednici 30. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Revizija tuženika se odbija.

 

Obrazloženje

 

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

              „I Utvrđuje se da je "ODLUKA O IZVANREDNOM OTKAZU RADNOG ODNOSA Uvjetovano skrivljenim ponašanjem zaposlenika" od 17. prosinca 2018. godine, a kojim je tuženik F. d.o.o. za … , K., OIB: ... otkazao tužitelju S. V. iz N.,  OIB: ... ugovor o radu od 01.07.2015. godine, nezakonit i nedopušten, te stoga radni odnos tužitelju nije prestao.

 

              II Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen sa tuženikom F. d.o.o. za … , K., OIB: ... od dana 01. srpnja 2015. godine te dodatak br. 1 Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2017. godine s danom 6. siječnja 2019. godine kao danom prije dana zaključenja ugovora o radu s drugim poslodavcem, a zbog toga što tužitelju S. V. iz N.,  OIB: ... nije prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženog, te što je zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca.

 

              III Nalaže se tuženiku F. d.o.o. za … , K., OIB: ... da tužitelju S. V. iz N.,  OIB: ... na ime naknade štete zbog nedopuštenog otkaza ugovora o radu isplati iznos štete u visini 5 ugovorenih plaća, odnosno 25.000,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja ove presude tj. 16. lipnja 2021. godine pa do isplate, a sve u roku 8 dana.

IV Nalaže se tuženiku F. d.o.o. za … , K., OIB: ... da tužitelju S. V. iz N.,  OIB: ... u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe plati trošak prouzročen ovom parnicom isplatom iznosa od 14.062,50 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja ove presude tj. 16. lipnja 2021. godine pa do isplate, a sve u roku 15 dana.“.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijanu presudu ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Zahtijeva troškove postupka u povodu revizije.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, te za sudski raskid ugovora o radu uz naknadu štete.

 

6. Zbog toga je revizija dopuštena. Prema odredbi čl. 382.a st.1. alineja prva ZPP ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. 123/08., 57/11, 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13, 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), stranke mogu iznimno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu, između ostalog, u povodu tužbi o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o kojem sporu je ovdje riječ.

 

7. Ovaj sud je osporenu presudu ispitao prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP, samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Osporena presuda sadrži obrazloženje s razlozima o svemu što je za odluku o zahtjevu tužitelja od odlučnog značaja te razloge o odlučnim žalbenim prigovorima tuženika. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje se revident poziva, budući da su pravilni razlozi zbog čega nižestupanjski sudovi cijene tužbeni zahtjev osnovanim, a neosnovanima tuženikove prigovore istaknute u prvostupanjskom i u žalbenom stadiju ovog postupka. Stoga pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati.

 

9. Navodi kojima revident dovodi u pitanje utvrđenja nižestupanjskih sudova i ocjenu dokaza u biti su samo prigovori činjenične naravi kojima on iznosi svoje stavove o ocijeni provedenih dokaza, koji su različiti od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, te stavove o načinu odlučivanja o tužbenom zahtjevu, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (u smislu odredbe čl. 386. st. 1. ZPP), ti navodi se ne uzimaju u razmatranje.

 

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelju 21. prosinca 2018. uručena Odluka o izvanrednom otkazu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa i to:

1. da nije brinuo o sredstvima rada koja su mu povjerena na čuvanje time što je sredstva za rad izložio vremenskim uvjetima na otvorenoj trasi razminiranja,

2. da je isti otuđio, štetno postupio ili uništio imovinu poslodavca, a na način da isti nije izvršio povrat imovine poslodavca do navodnog krajnjeg roka 6.prosinca 2018.

3. da je iznosio teške neistine o radu društva i to otvoreno pred drugim djelatnicima i poslovnim partnerima poslodavca, neosnovano prijetio i dr.

 

11. Nižestupanjski sudovi su na temelju utvrđenja dobivenih ocjenom dokaza zaključili u odnosu na prvu povredu koja se tužitelju stavlja na teret (nebriga o sredstvima rada) da je tuženik odluku o otkazu ugovora o radu donio po proteku prekluzivnog roka iz odredbe čl. 116. st. 2. Zakon o radu ("Narodne novine" br. 93/14. i 127/17., dalje: ZR), a u odnosu na preostale dvije povrede da tuženik nije dokazao njihovo počinjenje, jer da zadržavanje dijela opreme je posljedica ne pristajanja tuženika kao poslodavca na odgovarajuću primopredaju, pri čemu je poslodavac tražio od tužitelja opremu koju on nije ni imao, s obzirom na serijske brojeve i sl. Isto tako da prijavljivanje nezakonitosti u radi ne znači da su iste neistinito prijavljene.

 

12. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad tu odredbu nije pravilno primijenio (odredba čl. 356. ZPP).

 

13. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

14. Dakle, u smislu ove odredbe, izvanredni otkaz je dopušten samo ako strana koja ga daje ima opravdani razlog za otkaz. U konkretnom slučaju, prema utvrđenju nižestupanjskog suda, pravilno je zaključeno da ne postoje opisane osobite teške povreda zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Isto tako pravilno je zaključeno da svaka od povreda koja se stavlja tužitelju na teret je otkazni razlog sama za sebe, a ne da ih treba cijeniti u kontinuitetu, pa stoga svi suprotni revizijski prigovori ne utječu na pravilnost odluke, kako oni prigovori kojim ističe da je rok iz odredbe čl. 116. st. 2. ZR  trebalo promatrati u kontekstu niza povreda koje su trajale duže vrijeme, neprekidno od 1. listopada 2018. do 6. prosinca 2018., tako i oni prigovori kojima tvrdi da su povrede radne obveze ostvarene.

 

15. Kako je do izvanrednog otkazivanja ugovora u radu došlo u okolnostima izvan roka za taj otkaz u odnosu na prvu navedenu povredu te u okolnostima nepostojanja opravdanog razloga za taj otkaz u odnosu na druge dvije povrede, otkaz poslodavca nije dopušten, pa je osnovano prihvaćen zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu, kao i daljnji zahtjevi koji svoju osnovu imaju u nedopuštenosti otkaza.

 

16. Slijedom izloženog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbijena je revizija tuženika kao neosnovana.

 

Zagreb, 30. listopada 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

              dr.sc. Jadranko Jug, v.r.