REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-1512/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Spinčićeva 1, 21000 Split, OIB: 51401063283, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 02. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 26.10.2016.g. do 28.02.2022.g. u ukupnom iznosu od 1.971,36 EUR zajedno s pripadajućom:

- zakonskom kamatom koja na iznos od 5,50 € teče

od 15. studeni 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 34,82 € teče

od 15. prosinac 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 23,83 € teče

od 15. siječanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15.veljače 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. ožujak 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. travanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. svibanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 17,50 € teče

od 15. lipanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. srpanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 27,49 € teče

od 15. kolovoz 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 31,49 € teče

od 15. rujan 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. listopad 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 20,99 € teče

od 15. studeni 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. prosinac 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. siječanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 27,99 € teče

od 15. veljača 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 34,64 € teče

od 15. ožujak 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. travanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 25,02 € teče

od 15. svibanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 16,50 € teče

od 15. lipanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. srpanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 36,74 € teče

od 15. kolovoz 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 22,74 € teče

od 15. rujan 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. listopad 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 26,24 € teče

od 15. studeni 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 32,99 € teče

od 15. prosinac 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. siječanj 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 22,74 € teče

od 15. veljača 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 36,57 € teče

od 15. ožujak 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. travanj 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. svibanj 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 22,74 € teče

od 15. lipanj 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. srpanj 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. kolovoz 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 19,24 € teče

od 15. rujan 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 20,16 € teče

od 15. listopad 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 36,74 € teče

od 15. studeni 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 34,64 € teče

od 15. prosinac 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 28,87 € teče

od 15. siječanj 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. veljača 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 34,64 € teče

od 15. ožujak 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 36,74 € teče

od 15. travanj 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 25,66 € teče

od 15. svibanj 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. kolovoz 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 36,57 € teče

od 15. rujan 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 22,74 € teče

od 15. listopad 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 34,99 € teče

od 15. studeni 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 25,02 € teče

od 15. prosinac 2020.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. siječanj 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 28,36 € teče

od 15. veljača 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 30,79 € teče

od 15. ožujak 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 18,41 € teče

od 15. travanj 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 36,66 € teče

od 15. svibanj 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. lipanj 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 21,17 € teče

od 15. srpanj 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 29,74 € teče

od 15. kolovoz 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. rujan 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 24,49 € teče

od 15. listopad 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 29,33 € teče

od 15. studeni 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. prosinac 2021.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 23,43 € teče

od 15. siječanj 2022.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 38,49 € teče

od 15. veljača 2022.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 21,17 € teče

od 15. ožujak 2022.

do isplate, a koja se zakonska zatezna kamata do 31.12.2022.godine obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 126/21, 78/15) za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnog troška isplatiti ukupan iznos od 3.824,08 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 26.10.2021. godine tužiteljica navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre/tehničara na Klinici za infektologiju. Navodi da ima prebivalište na adresi 21000 [adresa], a koja adresa prebivališta da je od adrese rada udaljena više od 2 km (2,33 km) prema planeru putovanja Hrvatskog autokluba. Tužiteljica ističe da od adrese stanovanja do mjesta rada koristi autobusnu liniju trgovačkog društva ''Promet'' d.o.o. te da sukladno tarifnoj zoni trgovačkog društva Promet d.o.o. autobusna postaja koja je najbliža tužiteljičinom mjestu prebivališta pripada I. tarifnoj zoni za koju prema cjeniku da mjesečna pokazna karta iznosi 290,00 Kuna mjesečno. Ističe se da obzirom na činjenicu da tužiteljica ima organiziran javni prijevoz od mjesta prebivališta do mjesta rada da ista sukladno odredbama Temeljnog kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ima pravo na naknadu troškova prijevoza mjesečne karte za I tarifnu zonu u mjesečnom iznosu od 290,00 Kuna mjesečno, a koji iznos da nije isplaćivan tužiteljici već da je isplaćivan u manjem iznosu. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 03.11.2022.godine (list 47-51 spisa) tako da potražuje ukupan iznos od 1.971,36 Eur-a sa pripadajućom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 11 spisa) osporava osnov i visinu potraživanja ističući da je tuženik tužiteljici isplaćivao troškove prijevoza sukladno ugovoru o radu kojeg je imao zaključen sa tužiteljicom, te sukladno odredbama Zakona o radu i kolektivnog ugovora. Ističe da je u utuženom razdoblju bilo na snazi nekoliko Temeljnih kolektivnih ugovora za službenike i namještenike u javnim službama koji da su na različit način regulirali troškove prijevoza pa da je na tužiteljici teret dokaza vezano za osnovanost tužbenog zahtjeva te se navodi da ako tužiteljica nije došla na radno mjesto kod tuženika da nije za taj dan ni imala troškove prijevoza. Tuženik je podneskom od 23.03.2022.godine dopunio odgovor na tužbu (list 13-14 spisa) ističući da tuženik tužiteljici ne isplaćuje troškove prijevoza jer da tužiteljica nema na njih pravo sukladno odredbama svih kolektivnih ugovora koji su vrijedili u utuženom razdoblju. Nadalje, tuženik navodi da je temeljni uvjet za ostvarivanje prava na isplatu troškova prijevoza u svim kolektivnim ugovorima koji su vrijedili u utuženom razdoblju da je udaljenost od radnikovog prebivališta do mjesta rada najmanje 2 kilometra, te da prema planeru HAK-a od tužiteljičine adrese prebivališta do adrese tuženika gdje ista radi ima manje od 2 km.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom cjenika usluga prijevoza putnika u javnom gradskom i prigradskom prometu na području zonskog tarifnog sustava od tvrtke Promet d.o.o. Split (list 5 spisa);cjenika pokaznih sportskih i studentskih karata tvrtke Promet d.o.o. Split (list 6 spisa); obavijesti Prometa d.o.o. Split o cijeni povlaštenih putnih karata za umirovljenike i nezaposlene Grada Kaštela i Grada Trogira (list 7 spisa); planera HAK-a (list 15 spisa); odluke KBC-a Split od 23.08.2018.godine (list 16 spisa);odluke KBC-a Split od 11.06.2014.godine (list 17 spisa); planera HAK-a (list 20-21 spisa); obrazaca IP1 i evidencije rada za tužiteljicu; nalaza i mišljenja vještaka Dalibora Krklec (list 37-43 spisa). Izveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice. U ponovljenom postupku izveden je i dokaz vještačenje po vještaku Nevenu Kralj te pregled nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, procjenu motornih vozila i plovila Nevena Kralj (list 110- 117 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu razlike troškova prijevoza za utuženo razdoblje od 26.10.2016.godine do 28.02.2022.godine.

6. Prvenstveno je potrebno istaći da je u predmetnoj pravnoj stvari već jednom vođen prvostupanjski postupak i donesena je presuda ovog suda Pr-7212/2021-20 od 26.lipnja 2023.godine (list 68-78 spisa), a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Gž R-162/2023-2 od 28.rujna 2023.godine. Prema utvrđenjima drugostupanjskog suda iz navedene presude proizlazi da je sud po prometnom vještaku trebao utvrditi udaljenost između tužiteljičinog mjesta prebivališta do mjesta rada te ukoliko utvrdi na takav način da je udaljenost od mjesta prebivališta do mjesta rada duža od 2 km da prema odredbi članka 66.stavka 12 KU II u situaciji kad ne postoji organizirani javni prijevoz da tužiteljici pripada za razdoblje od 01.prosinca 2017.godine do 28. veljače 2022.godine naknada za trošak prijevoza u visini od 1 kune po prijeđenom kilometru, a za razdoblje od utuženja do 01.prosinca 2017.godine u visini mjesečne karte javnog prijevoza.

7. Među strankama nije sporna činjenica da je tužiteljica zaposlenica kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre i to na Klinici za infektologiju.Također nije sporna činjenica da se tužiteljičino prebivalište nalazi u 1. Tarifnoj prometnoj zoni.

8. Sporna je činjenica da li tužiteljicu za utuženo razdoblje od 26.10.2016.godine do 28.veljače 2022.godine pripada pravo na zatraženi iznos razlike naknade troškova za mjesni prijevoz u iznosu od 1.971,36 Eur-a. Također je sporna činjenica i da li je u utuženom razdoblju udaljenost od tužiteljičinog mjesta prebivališta do mjesta rada iznosilo manje ili više od 2 km te da li je tužiteljica imala organiziran javni prijevoz za dolazak na radno mjesto.

9. Iz pregledanog cjenika usluga prijevoza putnika u javnom gradskom i prigradskom prometu na području zonskog tarifnog sustava tvrtke Promet d.o.o. Split (list 5 spisa) proizlazi da mjesečna pokazna karta za I. Tafirnu zonu za neograničen broj putovanja iznosi 290,00 Kuna.

10. Iz pregledanog planera putovanja HAK-a (list 15 spisa), kojeg je dostavio tuženik, a koji datira od 22.08.2018.godine proizlazi da je udaljenost od tužiteljičinog mjesta prebivališta u [adresa] u [adresa] do njenog radnog mjesta i to Klinike za infektologiju u Splitu osobnim vozilom iznosila 1,76 km.

11. Iz pregledane odluke KBC-a Split od 23.08.2018.godine (list 16 spisa) proizlazi da je tuženik ovom odlukom odlučio da tužiteljica nema pravo na naknadu troškova prijevoza i to počevši od 01.08.2018.godine jer da od mjesta tužiteljičinog prebivališta u [adresa] u [adresa] do mjesta njenog rada na Klinici za infektologiju ima manje od 2 km (osobnim vozilom). Podjednako je tuženik utvrdio i svojom odlukom od 11.06.2014.godine koja je primjenjivana od 01.svibnja 2014.godine (list 17 spisa).

12. Iz pregledanog planera HAK-a dostavljenog uz podnesak tužitelja (list 20-21 spisa) dostavljenog uz podnesak tužitelja od 30.03.2022.godine proizlazi da je od tužiteljičinog prebivališta u [adresa] u [adresa] do njenog radnog mjesta na Klinici za infektologiju u Splitu udaljenost osobnim vozilom 2,36 km.

13. Iz iskaza saslušane tužiteljice danog na ročištu od 23.rujna 2022.godine (list 27 spisa) proizlazi da je ona oduvijek imala adresu prebivališta u [adresa] u [adresa] u [adresa], te da nikad nije mijenjala adresu prebivališta. Ista ističe da ona radi kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre na infektologiji te da od njenog mjesta prebivališta do mjesta rada ima više od 2 km. Ista ističe da ona na radno mjesto i natrag svakodnevno odlazi osobnim automobilom. Ista ističe da ne zna da li u ugovoru o radu stoji način plaćanja putnih troškova, ali da zna da su joj se putni troškovi uredno isplaćivali sve do prije 5 godina od podnošenja tužbe kada joj je poslodavac prestao isplaćivati navedene putne troškove. Ista navodi da je poslodavac kao razlog neisplaćivanja tih troškova naveo da udaljenost od njenog mjesta prebivališta do mjesta rada nije 2 km. Ista ističe da misli da o tome i postoji nekakva odluka poslodavca, ali da se više toga ne sjeća. Ista navodi da je utvrdila da je udaljenost od njenog mjesta prebivališta do mjesta rada viša od 2 km vozeći se svojim osobnim automobilom s posla i na posao i da je ta udaljenost uvijek ista, više od 2 km bilo da ide ulicom Brune Bušića ili Velebitskom ulicom, a da ona i nema odgovarajuću autobusnu liniju s kojom bi mogla dolaziti na posao, te da se odjel Infektologije nalazi na Križinama na samom kraju. Tužiteljica također ističe da joj je poslodavac isplaćivao na ime putnih troškova u periodu kad joj je plaćao putne troškove iznos od 270,00- 300,00 Kuna u zavisnosti od broja radnih dana.

14. Iz pregledanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Kralj (list 110-118 spisa) proizlazi da je vještak nakon pregleda predmetnog spisa utvrdio da tužiteljica ima mjesto boravka na adresi [adresa], a mjesto rada u Klinici za infektologiju u sklopu bolnice Križine u Splitu. Vještak navodi da je najkraći mogući put koji tužiteljica može prijeći od adrese stanovanja do radnog mjesta hodom i da isti prema priloženoj karti iznosi 2,1 km. Vještak navodi da kad bi se tužiteljica kretala osobnim vozilom na posao da bi tada dužna puta bila veća jer da se osobnim vozilom sa parkirališnog prostora u [adresa] ispred broja 18 ne može kretati lijevo već da je promet usmjeren desno sve dok se osobnim vozilom ponovno ne uključi na [adresa] Đ [adresa] i skrene lijevo u ulicu Bruna Bušića sve do Poljičke ceste i dalje kao u prikazanom planu do radnog mjesta tužiteljice, odnosno do klinike za infektologiju u sklopu bolnice na Križinama. Zaključno vještak navodi da tužiteljica ima mjesto boravka na adresi [adresa] u [adresa], a mjesto rada u Klinici za infektologiju u sklopu bolnice Križine u Splitu, te vještak navodi da je najkraći mogući put koji tužiteljica može prijeći od adrese stanovanja pa do radnog mjesta hodom, te da on prema priloženoj karti iznosi 2,1 km. Također je istaknuto da kad bi se tužiteljica kretala osobnim vozilom na posao da bi tada dužina puta bila veća jer da se osobnim vozilom sa parkirališnog prostora u [adresa] ispred k.br. 18 ne može kretati lijevo već da je cesta parkirališnog prostora jednosmjerna i da je promet usmjeren desno, sve dok se osobnim vozilom ponovno ne uključi na ulicu Miroslava Krleže, te da zatim skrene lijevo u ulicu Bruna Bušića sve do Poljičke ceste i dalje kao u prikazanom planu do radnog mjesta tužiteljice, odnosno do klinike za infektologiju u sklopu bolnice na Križinama. Također iz nalaza i mišljenja vještaka Kralj proizlazi da kod povratka sa posla na kućnu adresu, a prema usmjerenosti kolničkih površina da je najkraća moguća putanja kretanja tužiteljice sa osobnim vozilom 2,4 km.

15. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralj ovaj sud smatra u cijelosti vjerodostojnim i logičnim budući je isti zasnovan na nalogu ovog suda, a vještak je ujedno i priložio vještvu podatke o kilometraži sa google maps karte, te je i osobno provjerio navedenu udaljenost. Tužiteljica nije imala primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje dok je tuženik svoje primjedbe iznio u podnesku od 20.10. 2025.godine (list 126 spisa). Tuženikove primjedbe istaknute u podnesku tuženika od 20.10.2025.godine na nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralj nisu osnovane. Naime, tuženik prigovara vještvu ističući da vještak prilikom vještačenja nije uzeo u obzir adresu mjesta rada tužiteljice- [adresa] već da je vještak upisao kao adresu mjesta rada putem nepoznatog programa Put Radoševca, dok tuženik navodi da je on koristeći google maps utvrdio da je mjesto prebivališta tužiteljice [adresa], a mjesto rada [adresa] i da je na taj način dobio udaljenost manju od 2,00 km. Međutim, iz pregledane karte koja je priložena od strane vještaka uz google maps i koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralj (list 113-115 spisa, te 116- 117 spisa) je razvidno da je Klinika za infektologiju, a koja je mjesto rada tužiteljice dislocirana u odnosu na KBC Križine koja se nalazi na adresi [adresa] jer na google maps karti je vidljivo da područje gdje se nalazi Klinika za infektologiju (na karti je zabilježen naziv na engleskom jeziku ''Infection emergency Split) je ulica Put Radoševca, a ne [adresa]. Upravo iz navedenog razloga google maps i indetificira da je Klinika za infektologiju na adresi [adresa] dok je KBC Križine na adresi [adresa]. U navedenom smislu vještak Neven Kralj je pravilno utvrdio u svome vještvu da od adrese stanovanja tužiteljice do njenog radnog mjesta je najkraći mogući put 2,1 km hodom, a da kad se tužiteljica prilikom vraćanja sa posla na kućnu adresu vraća osobnim vozilom da ta udaljenost iznosi više od 2,00 km i to 2,4 km. U navedenom smislu svi prigovori tuženika na nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralj u cijelosti su neosnovani.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dalibora Krklec (list 37-43 spisa) proizlazi da je vještak prilikom vještačenja izvršio uvid u obračunske listiće plaće tužiteljice za razdoblje od 01.10.2016.godine do 28.02.2022.godine, evidenciju o radnom vremenu tužitelja za razdoblje od 01.10.2016.godine do 28.02.2022.godine; odluka tuženika od 11.06.2014.godine i 23.08.2018.godine, cjenika Prometa d.o.o. Split iz kojeg je razvidno da je mjesečna pokazna karta za građane za 1.zonu iznosi 290,00 Kuna mjesečno, planera HAK-a iz kojeg je razvidno da od mjesta stanovanja tužiteljice [adresa] do mjesta rada tužiteljice iznosi 2,25 km. Vještak ističe da je temeljem odredbi članka 66.stavka 1, 67.stavka 1, te 67.stavka 14. TKU-a izvršio obračun putnih troškova prema broju odrađenih dana, odnosno prema točnom broju dolazaka na posao i odlazaka sa posla. U Tablici 1. vještak je dao izračun naknade za troškove prijevoza na posao i posla od adrese stanovanja tužiteljice u [adresa] do radnog mjesta u Splitu za utuženo razdoblje, te je u stupcu 3 vještak prikazao iznos mjesečne pokazne karte za 1. zonu, a u stupcu 4 broj radnih dana te njihov kvocijent daje iznos mjesečne karte po danu prikazan u stupcu 5. tablice 1. vještva. U stupcu 6 vještak je prikazao broj redovnih sati i to bez bolovanja, godišnjeg odmora, rodiljnog dopusta i drugih dana kad tužiteljica nije radila, te djeljenjem tih sati sa 8 h dobije se broj odrađenih dana što je prikazano u stupcu 7.tablice 1 koja je prilog vještačenja. Nadalje je u stupcu 8 prikazan iznos naknade putnog troška koliko je trebalo biti obračunato, a što se dobije množenjem iznosa pokazne karte po danu iz stupca 5 s brojem odrađenih dana iz stupca 7, te da je za mjesece kada je zaposlenik izostao manje od dva dana uzastopno priznat puni iznos pokazne karte. Također je u stupcu 9 prikazan iznos isplaćene naknade, a koji iznos je utvrđen iz platnih lista tužiteljice, a u stupcu 10 je prikazana razlika naknade troška prijevoza koja se dobije kao razlika između iznosa koji je trebao biti isplaćen (stupac 8) i iznosa kojeg je tuženik isplatio (stupac 9). Vještak je zaključno u nalazu i mišljenju istakao da visinu potraživanja tužitelja prema tuženiku po osnovi troškova prijevoza na posao i sa posla u razdoblju od 26.10.2016.godine do 28.02.2022.godine iznosi 1.971,36 Eur-a/14.853,21 Kuna ili po mjesecima kako je prikazano u koloni broj 10. Tablice 1. koja je prilog vještačenja, te da ukoliko bi udaljenost od mjesta stanovanja do mjesta rada iznosila manje od 2 km da tužiteljica sukladno KU ne bi imala pravo na troškove prijevoza. Vještak je u nalazu i mišljenju istakao da spisu prileže različiti planeri HAK-a od kojih prema jednome je udaljenost od mjesta stanovanja tužiteljice do mjesta rada 1,76 km, a prema drugome 2,25 km, a da je vještak izvršio izračun naknade putnih troškova uzimajući u obzir da udaljenost od mjesta rada do mjesta stanovanja iznosi više od 2 km. Uz navedeno vještvo prileže i Tablica sa odgovarajućim izračunom. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Krklec ovaj sud smatra u cijelosti vjerodostojnim i logičnim budući je zasnovan na dokumentaciji koja se nalazi u predmetnom spisu i koju je izračun dostavio tuženik, te tuženik nije imao primjedbe na matematički izračun vještaka već je isti isticao paušalne primjedbe koje su vezane isključivo za činjenicu osporavanja osnova predmetnog potraživanja od strane tuženika. Tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka Dalibora Krklec.

17. Tuženik je u podnesku od 15.11.2022.godine uz isti dostavio podatke sa google maps karte prema kojem isti ističe da proizlazi da je udaljenost od tužiteljičinog mjesta prebivališta do mjesta rada iznosila manje od 2 km, te je isticao da tužiteljica može na posao doći pješke.

18. Temeljem odredbe članka 67.stavka 1. Temeljnog Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (''NN'' 141/12, 17/17, 128/17, 123/19, 66/20 u daljnjem tekstu TKU-a), a koji je bio u primjeni do 30.11.2017.godine je propisano da se zaposleniku nadoknađuju troškovi mjesnog javnog prijevoza za dolazak na posao i povratak sa posla u visini za poslodavca najpovoljnijeg troška javnog prijevoza koji mu omogućuje redoviti dolazak na posao i povratak sa posla. Nadalje, temeljem odredbe članka 66.stavka 1. TKU-a (''NN'' 128/17, 47/2018, 123/2019, 66/2020), a koji je u primjeni od 01.12.2017.godine je propisano da zaposlenik ima pravo na naknadu troškova prijevoza na posao i odlaska sa posla pod uvjetom da je udaljenost od njegovog prebivališta odnosno boravišta do mjesta rada najmanje dva kilometra. Temeljem odredbe članka 67.stavka 3. TKU-a (''NN''141/12) ako nije organiziran mjesni javni prijevoz koji zaposleniku omogućava redoviti dolazak na posao i povratak sa posla, zaposleniku se nadoknađuju troškovi prijevoza koji se utvrđuju u visini cijene mjesečne karte javnog prijevoza najbližeg mjesta u kojem je taj prijevoz organiziran odnosno isplaćuje se naknada po prijeđenom kilometru sukladno odredbama ovog članka, ako je to za poslodavca povoljnije. Temeljem odredbe članka 67.stavka 13. TKU-a (''NN'' 141/2012), te odredbe članka 66. st. 13. TKU-a (''NN'' 24/2017) udaljenost između adrese stanovanja i adrese rada utvrđuje se prema planeru putovanja HAK-a. Također je temeljem odredbe članka 66.stavka 14. TKU-a (''NN'' br. 141/2012, 14/2012, 150/2013), te temeljem odredbe članka 66.stavka 17 TKU-a (''NN'' br. 24/2017) koji su primjenjivani do 30.11.2017.godine propisano da se naknada troškova prijevoza neće isplatiti za dane godišnjeg odmora , rodiljnog dopusta, privremene nesposobnosti za rad i za druge rade kada zaposlenik više od dva dana uzastopce nije u obavezi dolaska na posao. Naposljetku, odredbom članka 66.st. 17. TKU-a (''NN'' br. 128/2017, 47/2018, 123/2019, 66/2020) koji se primjenjuje od 01.12.2017.godine je propisano da ako zaposlenik ostvaruje pravo na naknadu troška mjesečne karte zbog korištenja godišnjeg odmora zaposleniku se naknada troškova prijevoza neće isplatiti za jedan mjesec i to onaj u kojem koristi pretežiti dio godišnjeg odmora.

19. Iz svih provedenih dokaza u ovom postupku, a posebice nalaza i mišljenja vještaka za promet Nevena Kralj, te iskaza tužiteljice nedvojbeno proizlaze kao utvrđene činjenice u ovom postupku da tužiteljica cijelo utuženo razdoblje ima prebivalište na adresi [adresa] u [adresa]; da je svakodnevno odlazila na posao i dolazila na posao osobnim automobilom; da od mjesta njena prebivališta do mjesta rada na Klinici za infektologiju, a koja se prema utvrđenjima vještaka Nevena Kralj nalazi na adresi [adresa] u [adresa] kad se ide najkraćim mogućim putem od adrese tužiteljičinog stanovanja pa do radnog mjesta hodom iznosi prema karti koja prileže vještvu vještaka Nevena Kralj 2,1 km, a u slučaju kad se tužiteljica vraća sa posla kući osobnim automobilom više od 2,00 km i to 2,4 km ; da tužiteljica na navedenoj relaciji nema odgovarajući organizirani javni prijevoz kojim bi mogla dolaziti na posao, a što proizlazi iz iskaza tužiteljice, da je cijena mjesečne pokazne karte za prvu zonu u Splitu prema cjeniku Prometa d.o.o. 290,00 Kuna, počevši od 15.04.2012.godine. Tuženik je odlukama od 23.08.2018.godine (list 16 spisa), te od 11.06.2014.godine (list 17 spisa) neosnovano prema mišljenju ovog suda utvrdio da tužiteljica nema uopće pravo na naknadu troškova prijevoza za dolazak na posao i povratak sa posla s obrazloženjem da od mjesta prebivališta tužiteljice [adresa] do mjesta rada tužiteljice na Klinici za infektologiju u Splitu je udaljenost manja od 2 km, a prije navedenih odluka je tužiteljici za istu relaciju priznavao troškove prijevoza. Naime, tuženik je utvrdio da tužiteljica nema pravo na naknadu troškova prijevoza polazeći od pogrešne pretpostavke da je mjesto tužiteljičinog stanovanja udaljeno od njenog mjesta rada manje od 2 km. Premda se sukladno odredbi članka 67.stavka 13. KU-a I i članka 66.stavka 14. KU II udaljenost od mjesta prebivališta javnog službenika do mjesta rada utvrđuje prema planeru Hrvatskog autokluba u predmetnom postupku se na takav način nije mogla utvrditi navedena udaljenost budući je svaka od stranaka u ovom postupku dostavila planer Hrvatskog autokluba sa različitim prikazom udaljenosti mjesta tužiteljičinog stanovanja do mjesta rada, a slijedom čega je prema naputku drugostupanjskog suda iz ukidne odluke u situaciji kad se navedeni podaci razlikuju trebalo provesti vještačenje po vještaku prometne struke. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Kralj jasno proizlazi da je udaljenost od tužiteljičinog mjesta prebivališta do mjesta rada na Klinici za infektologiju koja se nalazi u ulici Put Radoševca, Split a ne na adresi [adresa] budući je Klinika za infektologiju dislocirana od KBC Križine koja se nalazi na adresi [adresa] i hodom i osobnim vozilom duža od 2,00 km, te u tom smislu tužiteljicu sukladno citiranoj odredbi članka 66.stavka 1. TKU-a (''NN'' 128/17, 47/2018, 123/2019, 66/2020) pripadaju troškovi prijevoza i to sukladno onome što je propisano odredbom članka 67.stavka 3. TKU-a (''NN''141/12) prema kojoj odredbi je propisano da ako nije organiziran mjesni javni prijevoz koji zaposleniku omogućava redoviti dolazak na posao i povratak sa posla, zaposleniku se nadoknađuju troškovi prijevoza koji se utvrđuju u visini cijene mjesečne karte javnog prijevoza najbližeg mjesta u kojem je taj prijevoz organiziran odnosno isplaćuje se naknada po prijeđenom kilometru sukladno odredbama ovog članka, ako je to za poslodavca povoljnije. Iz iskaza saslušane tužiteljice u ovom postupku jasno proizlazi da ista nije nikad mijenjala adresu prebivališta ([adresa]), da je uvijek odlazila na posao i natrag osobnim automobilom, da joj je poslodavac uredno isplaćivao troškove prijevoza sve do utuženog razdoblja za navedenu udaljenost, a nakon toga da joj prestao isplaćivati putne troškove. Obzirom da je tužiteljica uvijek prebivala na istoj adresi i odlazila na posao osobnim automobilom na Kliniku za infektologiju, a što proizlazi iz njenog iskaza te obzirom da je tuženik prije utuženog razdoblja smatrao da tužiteljici za istu udaljenost od mjesta prebivališta tužiteljice do mjesta rada pripada naknada za troškove prijevoza budući je udaljenost od njenog prebivališta do mjesta rada veća od 2 km, te obzirom da je citiranim člankom 66.stavka 1. TKU-a propisano da zaposlenik ima pravo na naknadu troškova prijevoza na posao i odlaska sa posla pod uvjetom da je udaljenost od njegovog prebivališta odnosno boravišta do mjesta rada najmanje dva kilometra tad je jasno da tužiteljicu i za utuženo razdoblje, pripada naknada troškova prijevoza. Premda iz iskaza tužiteljice nedvojbeno proizlazi da je ista na radno mjesto dolazila osobnim automobilom jer nije imala adekvatan organizirani javni prijevoz od mjesta prebivališta do mjesta rada pa bi je sukladno navedenom pripadali troškovi prijevoza prema prijeđenom kilometru potrebno je istaći da tužiteljica u konačnici tužbom ne potražuje troškove prijevoza prema prijeđenom kilometru već potražuje neisplaćene troškove prijevoza prema iznosu mjesečne pokazne karte pa joj je u tom smislu potrebno priznati neplačene troškove prijevoza u visini mjesečne pokazne karte, a budući sud u parničnom postupku odlučuje sukladno odredbi članka 2. stavka 1. ZPP-a u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva. Također i iz iskaza tužiteljice na ročištu od 23.rujna 2022.godine, decidirano proizlazi da je ona vozeći se sa svojim osobnim automobilom s posla i na posao utvrdila da je udaljenost na relaciji od mjesta njena prebivališta do mjesta rada uvijek ista i veća od 2 km bilo da ide na posao ulicom Brune Bušića ili Velebitskom ulicom, te da je odjel infektologije dislociran od KBC Križine jer se nalazi na samom kraju, a što odgovara u cijelosti onome što je utvrdio u svom nalazu i mišljenju i vještak za promet Neven Kralj. Obzirom da je prebivalište tužiteljice udaljeno od mjesta rada prema utvrđenju prometnog vještaka Nevena Kralj više od 2 km bilo da tužiteljica odlazi na posao hodom ili osobnim automobilom tužiteljicu u utuženom razdoblju pripadaju zatraženi troškovi prijevoza kako je i zatraženo visini cijene mjesečne karte javnog prijevoza. Tužiteljica je u utuženom razdoblju imala određene dane u kojima ista iz opravdanih razloga nije dolazila na posao (bolovanje, godišnji odmori i slično), a koji su uzeti u obzir kod obračuna naknade razlike troškova mjesnog prijevoza u utuženom razdoblju od strane vještaka Dalibora Krklec prilikom izrade nalaza i mišljenja, a što je vještak Dalibor Krklec i naveo u nalazu i mišljenju budući je istakao da se obračun putnih troškova izvršio isključivo prema broju odrađenih dana, odnosno prema točnom broju dolazaka na posao i odlazaka s posla, a sve u skladu s onim što je propisano citiranim odredbama članka 67.stavka 14. i te 66.stavka 17.

TKU-a za državne službenike i namještenike.

20. Imajući u vidu da iz svih navedenih provedenih dokaza u ovom postupku posebice iskaza tužiteljice, nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralj i citiranih materijalnih odredbi TKU-a za državne službenike i namještenike, te izračuna iz nalaza i mišljenja vještaka Dalibora Krklec nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tuženik tužiteljici u utuženom razdoblju od 26.10.2016.godine do 28.02.2022.godine isplatio manje na ime naknade troškova prijevoza dolaska na posao i odlaska sa posla i to iznos od 1.971,36 Eur-a istog je trebalo obvezati na isplatu tog iznosa tužiteljici na ime glavnice potraživanja. Na navedeni iznos glavnice potraživanja tužiteljicu pripadaju i zakonske zatezne kamate koje se do 31.12.2022.godine obračunavaju temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 126/21 i 78/15), a od 01.01.2023.godine do isplate temeljem izmijenjene odredbe članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku 84. stavku 3. ZR/09, odnosno 92. stavku 3. ZR/14. Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata kao u točki I/ izreke osim zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak. 18. Radi svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP- a, usvojen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

21. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku, tuženik joj je dužan naknaditi u cijelosti parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. Tužiteljica je popisala trošak u podnesku od 10.11.2025. U navedenom smislu tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23), pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 30.03.2022.godine u iznosu od 100 bodova; trošak zastupanja na ročištu od 20.05.2022.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 23.09.2022.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 03.11.2022.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 21.02.2023.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 08.12.2022.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 13.03.2024.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 14.07.2025.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 10.11.2025.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 26.01.2026.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 1250 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 2.500,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 625,00 Eur-a ukupno iznosi 3.125,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 699,08 Eur-a ukupno iznosi 3.824,08 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke presude.

U Splitu, 02. ožujka 2026.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ tužiteljici-po punomoćnici

2/ tuženiku