Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Povrv-75/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, koju zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Osijek, protiv tuženika CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], radi, radi isplate, bez održavanja ročišta, 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv- 4283/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-713/2025, od 1. listopada 2025., koje je donio javni bilježnik Nikola Bakrač iz Koprivnice, u dijelu kojim se nalaže tuženiku CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, namiri tražbinu u iznosu od 52,90 eura (slovima: pedeset dva eura i devedeset centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 12,68 EUR od 06.03.2025.,

- na iznos od 12,99 EUR od 06.04.2025.,

- na iznos od 12,08 EUR od 06.05.2025.,

- na iznos od 14,93 EUR od 25.06.2025.,

- na iznos od 0,22 EUR od 03.09.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81283661, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 158,27 eura (slovima: sto pedeset osam eura i dvadeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude 2. ožujka 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 3. rujna 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 52,90 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troška ovršnog postupka ovrhom na imovini tuženika te je javni bilježnik Nikola Bakrač donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet poslovni broj Ovrv-4283/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-713/2025, od 1. listopada 2025., kojim je usvojen ovršni prijedlog u cijelosti, a tužitelju su određeni i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 45,00 EUR.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravovremeni prigovor u kojem navodi da je živio na adresi [adresa] u vlasništvu Hrvatskih šuma, ali da se uzdržavao od pomoći u sustavu socijalne skrbi, da ne ostvaruje nikakve prihode pa nema mogućnost podmirivati tražbine s troškovima.

3. Povodom prigovora, javni bilježnik je na temelju odredbi Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) dostavio spis ovom sudu.

4. Sud je Rješenjem poslovni broj Povrv-75/2025-12 od 27. listopada 2025. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ovo je rješenje dostavljeno tužitelju po punomoćniku 28. listopada 2025., a podneskom od 11. studenog 2025. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora.

5.1. Tužitelj tako navodi da se tuženikovim navodima sadržanim u prigovoru (sada odgovoru na tužbu) u cijelosti protivi kao pravno i činjenično neutemeljenim. Prvenstveno ističe da osnovu predmetnog potraživanja (koja se ogleda u postojanju ranijeg poslovnog odnosa među strankama na temelju kojega je tužitelj vršio opskrbu električnom energijom za nekretninu na obračunskom mjernom mjestu na kojem je tijekom utuženog obračunskog razdoblja kao krajnji kupac el. energije kod tužitelja bio evidentiran upravo tuženik), tuženik u svom prigovoru zapravo niti ne osporava, a što je razvidno iz samih navoda tuženika u kojima isti izričito navodi kako je do 25. travnja 2025. živio na predmetnoj adresi, međutim tuženik samo ističe da nema prihoda pa da zbog toga nije u mogućnosti podmiriti utuženo dugovanje uz pripadajuće odmjerene troškove postupka.

5.2. Visinu konkretne novčane tražbine tužitelj dokazuje, osim vjerodostojnom ispravom u vidu izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 25. kolovoza 2025. na ukupan iznos od 52,90 EUR-a, još i pojedinačnim računima na kojima se temelji utuženo dugovanje i to računima br. 2200747264-250203-5 (na iznos od 12,68 EUR- a), zatim br. 2200747264-250304-0 (na iznos od 12,99 EUR-a), zatim br. 2200747264- 250405-4 (na iznos od 12,08 EUR-a) i konačno br. 2200747264-250520-4 (po utuženom računu tužitelj potražuje neplaćeni dio glavnice u iznosu od 14,93 EUR-a uz do tada uglavničenu kamatu po tom računu u iznosu od 0,22 EURa), kao i konto karticom kupca (tuženika) od 7. studenog 2025.

5.3. Nadalje, u odnosu na navode tuženika kako je isti rješenjem Zavoda za socijalni rad smješten u Centar za osobe s invaliditetom u Đurđevcu, [adresa], tužitelj ističe kako takvi navodi ni na koji način nisu relevantni za odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, tužitelj u ovoj pravnoj stvari od tuženika potražuje naknadu na ime opskrbe električnom energijom za nekretninu koja se nalazi na adresi [adresa] (koja činjenica je vidljiva na svakom pojedinom računu pri dnu prve stranice, kao i na samom izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja) i to za vremensko razdoblje od siječnja do kraja travnja 2025. (što je vidljivo iz samih računa s obzirom da je prvi račun kreiran dana 15. veljače 2025., dok je posljednji račun kreiran 31. svibnja 2025. pri čemu tužitelj pojašnjava i kako se računi izdaju uvijek za prethodni mjesec s obzirom da se pojedini račun izdaje tek nakon što se odgovarajućim postupkom utvrdi potrošnja koju je kupac imao u prethodnom obračunskom razdoblju). U tom kontekstu tužitelj ističe i kako sam tuženik u svom prigovoru izričito priznaje kako je sve do dana 25. travnja 2025. živio u kući na adresi [adresa], kao i da je tek rješenjem od 25. travnja 2025. tuženik smješten u Centar za osobe s invaliditetom u Đurđevcu pa je slijedom navedenog nesporno tuženik za vrijeme utuženog obračunskog razdoblja bio korisnik i krajnji kupac usluge tužitelja na adresi [adresa].

5.4. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu nakon provedenog postupka usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev (odnosno održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika) u cijelosti te obvezati tuženika da naknadi tužitelju troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od donošenja odluke pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. Siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

6. Sud je tužiteljev podnesak s prilozima dostavio tuženiku 14. studenog 2025., a tuženik se na isti nije očitovao.

7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a stranke nisu predložile provođenje glavne rasprave niti su predložile izvođenje dokaza radi kojih bi sud trebao provesti glavnu raspravu, sud je primjenom odredbe čl. 461.a. st. 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) proveo pisani postupak.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 9-10 spisa), Račun br. 2200747264-250203-5 od 15. veljače 2025. (stranica 38-39), Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 40-41 spisa), Kartica analitičkog knjigovodstva (stranica 42-54), Račun br. 2200747264- 250405-4 od 15. travnja 2025. (stranica 55-56), Račun br. 2200747264-250304-0 od 15. ožujka 2025. (stranica 57-58), Račun br. 2200747264-250520-4 od 31. svibnja 2025. (stranica 59-60).

9. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti

10. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

11. Odredbom članka 3. st. 1. t. 40. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine", broj 111/21 - u daljnjem tekstu ZTEE/13) propisano je da je krajnji kupac, kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, a odredbom iz čl. 3. st. 1. t. 79. ZTEE-a propisano je da je opskrbljivač elektroenergetski subjekt koji obavlja elektroenergetsku djelatnost opskrbe električnom energijom. Odredbom čl. 42. st. 2. ZTEE-a propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

12. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 9-10 spisa) utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 52,90 eura po osnovi mjesečnih novčanih obveza sukladno računima br. 2200747264-250203-5 od 15. veljače 2025. (stranica 38-39), br. 2200747264-250405-4 od 15. travnja 2025. (stranica 55-56), br. 2200747264-250304-0 od 15. ožujka 2025. (stranica 57-58), br. 2200747264-250520- 4 od 31. svibnja 2025. (stranica 59-60).

13. Tuženik svojim prigovorom ne osporava postojanje dugovanja prema tužitelju niti visinu istog, niti ne tvrdi da bi ovo dugovanje podmirio, već samo navodi da nije u mogućnosti isto platiti zajedno s troškovima. Ne predlaže izvođenje nikakvih dokaza u svoju korist.

14. Iz naprijed obrazloženih razloga sud je utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju kao krajnji kupac električne energije za vlastitu uporabu bio dužan plaćati ispostavljenu električnu energiju tužitelju tužitelju kao opskrbljivaču.

15. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tuženik u obvezi platiti tužitelju električnu energiju u iznosu od ukupno 52,90 eura primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi.

16. Tuženik, koji je došao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze, dužan je tužitelju platiti i zakonsku zateznu kamatu na svaki pojedini mjesečni iznos pristojbe od dolaska u zakašnjenje do isplate, primjenom odredbi čl. 183. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

17. Stoga je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-4283/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-713/2025, od 1. listopada 2025., koje je donio javni bilježnik Nikola Bakrač iz Koprivnice, u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 52,90 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate, kako je to presuđeno u točki I. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a kojom je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

19. Sud tužitelju priznaje troškove koji se odnose na naknadu troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 20,00 eura, trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu od 125,00 eura, sukladno Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Tužitelju se ne priznaje zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 eura budući da je isti konzumiran jednokratnom nagradom po Tbr. 7.9. Tarife jer je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovaj ovršni postupak postao parničnim postupkom . Temeljem navedenog, riješeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Đurđevac, 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvj. Tihomir Zec, Osijek

2. CO, [adresa]