Poslovni broj: Pp-2149/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR, zbog prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), kažnjivog po članku 65. st. 3. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, pod klasom: 211-07/25-4/133968 urbroj: 511-12-33-25-1 od 29. prosinca 2025. godine, dana 02. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

Na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

da bi

"dana 08. lipnja 2025. u 17:24 sati, u mjestu Trogir – Ulica dr. Franje Tuđmana br. 15, kao vozač vozila L3, isti kao vlasnik voziola, prije upotrebe vozila u prometu na cestama, nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju",

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 4. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. st. 3. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir je pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika CR, a kojim je istim proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. st. 3. istog Zakona, te mu je izrečena novča kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je određeno platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je osobno u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv izdanog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Nakon uvida u spis Sud je ispitujući prekršajni nalog sukladno članku 161. stavak 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se prekršajni nalogom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Odredbom čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

4. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Naime, ovaj Sud je utvrdio kako djelo za koje se okrivljenik tereti prekršajnim nalogom po Zakon nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu a koje je navedeno u izreci presude nedostaje bitno obilježje prekršajnog djela odnosno nedostaju podaci o vozilu kojim je navodno počinjen prekršaj, što dovodi u pitanje pravilnu identifikaciju samog prekršaja, pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona.

6. Da bi bila ostvarena zakonska obilježja predmetnog prekršaja potrebno je navesti o kojem vozilu se radi dakle navesti vrstu vozila i reg. oznaku vozila, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

7. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 65. st. 3. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

8. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Trogiru 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. u spis