P-6044/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Begiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TISS PROJEKT j.d.o.o., OIB 27434672050, Petrinja, Josipa Miškatovića 1, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Ivana Begića, odvjetnika, a po objavi presude dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su s danom 5.9.2024. raskinuti Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 5.7.2024. i Aneks Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 14.8.2024., sklopljeni između tužitelja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika TISS PROJEKT j.d.o.o., Petrinja, Josipa Miškatovića 1, OIB 27434672050 te da isti ne proizvode pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku TISS PROJEKT j.d.o.o., OIB 27434672050, da GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.782,03 EUR sa zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 156,35 EUR od 5.9.2024. pa do isplate,

- iznos od 675,40 EUR od 12.9.2024. pa do isplate,

- iznos od 950,28 EUR od 27.9.2024. pa do isplate,

po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio glavnog tužbenog zahtjeva tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu zateznih kamata na iznos od 156,35 EUR tekućih za razdoblje od 3.9.2024. pa do 5.9.2024., kao neosnovan.

IV. Odbija se kao neosnovan dio glavnog tužbenog zahtjeva tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu preostalog iznosa od 12.750,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.750,00 EUR od 5.7.2024. pa do isplate te na iznos od 7.000,00 EUR od 4.8.2024. pa do isplate.

V. Nalaže se tuženiku TISS PROJEKT j.d.o.o., OIB 27434672050, da tužitelju GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 517,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 2. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 3.616,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od

2. ožujka 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako su stranke 5.7.2024. sklopile Ugovor o izvođenju građevinskih radova (u nastavku: Ugovor), a 14.8.2024. Aneks Ugovora. Odredbom čl. 2. st. 1. Ugovora tuženik se obvezao tužitelju izvesti građevinsko obrtničke radove na krovištu obiteljske kuće koji uključuju skidanje starog pokrova, izradu novog pokrova i stavljanje parapropusne folije, letvanje i pokrov tondach crijepom s ostalim potrebnim radovima u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana uvođenja u posao. Tuženik je u posao uveden 3.8.2024. , slijedom čega je ugovorene radove bio dužan izvršiti najkasnije do 3.9.2024. Tuženik je 27.8.2024. obavijestio tužitelja da neće izvršiti ugovorene radove te je s gradilišta odnio sav alat i povukao radnike. Obzirom je tuženik obavijestio tužitelja da preuzete ugovorne obveze neće ispuniti do roka predviđenog Ugovorom niti u daljnjem roku, tužitelj je tuženiku dana 30.8.2024. preporučenom poštom s povratnicom uputio izjavu o raskidu Ugovora i Aneksa temeljem čl. 364. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik je izjavu o raskidu zaprimio 5.9.2024., slijedom čega su pravni učinci raskida nastupili s tim danom. Tužitelj je, nakon što ga je tuženik obavijestio da neće izvršiti preuzete ugovorne obveze, angažirao drugog izvođača koji je izvršio sve radove na krovištu. Odredbom čl. 6. st. 1. Ugovora ugovoreno je da će tužitelj tuženiku za izvedene radove platiti naknadu u iznosu od 11.500,00 EUR. Odredbom čl. 2. st. 2. Aneksa ugovoreno je da će za vantroškovničke radove (skidanje starog i postavljanje novog brodskog poda / lamperije, skidanje stare daske te postava nove, skraćivanje krovnih gredica na zahtjev investitora, prepokrivanje nadstrešnice iznad ulaza u krov) tužitelj tuženiku platiti naknadu u iznosu od 2.300,00 EUR. Za vrijeme ugovornog odnosa tužitelj je tuženiku u gotovini isplatio ukupan iznos od 12.750,00 EUR, na način da je 5.7.2024. uplatio iznos od 5.750,00 EUR, a 4.8.2024. iznos od 7.000,00 EUR. Izjavom o raskidu tužitelj je pozvao tuženika na povrat uplaćenih iznosa, na što se tuženik oglušio. Za vrijeme trajanja ugovornog odnosa, uslijed nemarnosti i nestručnog postupanja tuženika koje se očitovalo u tome da krovište na kojem su radovi bili vršeni nije bilo na pravilan način zaštićeno od vremenskih uvjeta, tužitelju je nastala šteta u unutrašnjosti stambenog objekta na način da su uslijed oborina oštećeni zidovi, pod i namještaj, zbog čega je tužitelj bio primoran poduzeti dodatne sanacijske radove radi povrata istih u prijašnje stanje. Troškovi sanacije iznosili su 1.532,03 EUR, a odnose se na nabavu novih gips ploča i vijaka za knauf (156,35 EUR), nabavu laminata, lajsni i lijepila (950,28 EUR) i namještaja (675,40 EUR). Navedeno predstavlja iznos štete uzrokovane protupravnim postupanjem tuženika. Poziva se na odredbu čl. 368. st. 1. ZOO. Tužitelj stoga glavnim tužbenim zahtjevom predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da su s danom 5.9.2024. raskinuti Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 5.7.2024. i Aneks Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 14.8.2024., sklopljeni između stranaka te da isti ne proizvode pravne učinke te naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 14.532,03 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom predlaže da sud donese presudu kojom će se raskinuti se Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 5.7.2024. i Aneks Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 14.8.2024. sklopljeni između stranaka te utvrditi da isti ne proizvode pravne učinke, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, ali po stavu ovog suda, suprotno stajalištu tužitelja, nisu ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, slijedom čega ovaj sud na prijedlog tužitelja nije donio presudu zbog ogluhe nego je nastavio voditi postupak i izvoditi po tužitelju predložene dokaze.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 5.7.2024. (stranica 8-9 spisa), Aneks Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 14.8.2024. (stranica 10 spisa), Izjavu o raskidu Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 5.7.2024. i Aneksa Ugovora od 14.8.2024. (stranica 11-12 spisa), povratnicu (stranica 13 spisa), fotografije (stranica 14-24 spisa), račune (stranica 25-28 spisa), proveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke te saslušanjem svjedokinje CČ.

4. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio kako je glavni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Iz Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 5.7.2024. sklopljenog između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača proizlazi kako je čl. 1. st. 1 tog Ugovora određen predmet Ugovora, a njime naručitelj naručuje, a izvođač se obvezuje izvesti građevinske obrtničke radove na objektu u mjestu [adresa]. Člankom 2. st. 1. tog Ugovora određeno je da se izvođač obvezuje da će sve ugovorene radove (skidanje starog pokrova te izrada novog sa stavljanjem parapropusne folije letvanjem i pokrov tondach crijepom sa ostalim potrebnim radovima) izvesti u skladu s ugovorom, tehničkom dokumentacijom, propisima, normativima te standardima čija je upotreba obvezna. Uvažavat će pravila struke i po završetku radova predati objekt naručitelju. Izvođač će pri izvedbi ugovornih radova koristiti materijal i opremu u skladu s tehničkom dokumentacijom. Člankom 3. tog Ugovora određeno je da su ugovorne strane suglasne da će izvođač osigurati opremu i materijal za izvedbu ugovornih radova. Njihova vrijednost je obuhvaćena cijenom radova prema ovom ugovoru. Člankom 5. tog Ugovora određeno je da su ugovorne strane suglasne da će izvođač izvesti i naknadne i nepredviđene radove na objektu iz 1. članka ovog ugovora, koji će se pojaviti u toku ugovorenih radova. Nepredviđeni i naknadni radovi se određuju pismeno dodatkom ugovoru prema naknadnom dogovoru ugovornih strana. Člankom 6. st. 1. tog Ugovora određeno je da su ugovorne strane suglasne da cijena radova i materijala iz ugovora iznosi 11.500,00 EUR. Člankom 7. tog Ugovora određeno je da su ugovorne strane suglasne da će naručitelj platiti izvođaču ugovorenu cijenu prema slijedećim rokovima, odnosno prema slijedećoj dinamici. Naručitelj će isplatiti prije početka radova iznos od 5.750,00 EUR, ostatak iznosa će platiti u dvije rate. Prvu u iznosu od 3.000,00 EUR nakon što se skine pokrov te postavi folija, kontra letva i letve, a drugu u iznosu od 2.750,00 EUR nakon završetka izvođenja radova . Člankom 8. st. 1. tog Ugovora određeno je da ugovorne strane određuju da izvođač mora izvesti ugovorene radove u roku 1 mjesec. Početak roka je dan uvođenja izvođača u rad . Člankom 8. st. 2. tog Ugovora određeno je da rok za uvođenje izvođača u rad je 7 dana od dana potpisa ugovora. Člankom 8. st. 3. tog Ugovora određeno je da su ugovorne strane suglasne da se vremenski uvjeti, koji su se mogli predvidjeti u času sklapanja ovog ugovora, ne mogu uzimati kao razlog produljenja ugovornog roka za izvedbu radova.

6. Iz Aneksa Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 14.8.2024. sklopljenog između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača proizlazi kako su u čl. 1. istog stranke potvrdile da između njih postoji Ugovor o izvođenju građevinskih radova (prepokrivanje krova) na adresi [adresa]. Člankom 2. st. 1. Aneksa određeno je da odredbama ovog aneksa naručitelj daje, a izvođač preuzima obvezu izvođenja vantroškovničkih radova rekonstrukcije, dogradnje popravaka (skidanje starog i postavljanje novog brodskog poda/lamperije, skidanje stare daske te postava nove, skraćivanje krovnih gredica na zahtjev investitora, prepokrivanje nadstrešnice iznad ulaza u kuću), dok je st. 2. tog članka utvrđeno da ukupna vrijednost vantroškovničkih radova iz st. 1. Aneksa iznosi 2.300,00 EUR, od kojih je isplaćeno 600,00 EUR. Člankom 3. st. 1. Aneksa određeno je da sve ostale odredbe iz Ugovora ostaju neizmijenjene.

7. Iz računa od 12.9.2024. i Ugovora od 12.9.2024. (list 25-26 spisa) proizlazi kako je tvrtki Lesnina M d.o.o. toga dana plaćen iznos od 675,40 EUR, a odnosi se na kupnju ormara, stola za računalo i tapeciranog kreveta kod te tvrtke .

8. Iz računa od 27.9.2024. (list 27 spisa) proizlazi kako je tvrtki KERMEK d.o.o. toga dana plaćen iznos od 950,28 EUR, a odnosi se na kupnju laminata, laminatne lajsne i bostika.

10. Iz računa od 3.9.2024. (list 28 i 62 spisa) proizlazi kako je tvrtki IRA GRAD toga dana plaćen iznos od 156,35 EUR, a odnosi se na kupnju gips ploče i vijaka za knauf.

11. Svjedokinja CČ je iskazala kako se prema Ugovoru iz 7. mjeseca 2024. njezin suprug za izvođenje radova koje je tuženik trebao izvesti na kući obvezao tuženiku isplatiti ukupan iznos od 11.500,00 EUR. Jednu polovicu tog iznosa, to jest 5.750,00 EUR suprug je predao direktorici tuženika UČ ispred njihove kuće u [adresa], ispod nadstrešnice i to prilikom samog potpisa ugovora dakle u srpnju 2024. Drugi dio u iznosu od 7.000,00 EUR je suprug dao na istom mjestu dakle ispred njihove kuće u [adresa] direktorici tuženika UČ i to također na ruke, a za vrijeme dok su radovi bili u tijeku, misli da je datum bio 3. ili 4.8.2024. Iako je u Ugovoru navedeno da će ostatak iznosa platiti u dvije rate, oni su taj iznos od 7.000,00 EUR platili odjednom, i to iz razloga jer je prilikom skidanja dasaka na krovištu utvrđeno da su iste prilično trule pa je iz tog razloga ukupan iznos za izvođenje radova bio povećan sa 11.500,00 EUR na 12.500,00 EUR. Sa prvim dijelom iznosa od 5.750,00 EUR tuženik je kupio materijal za krovište odmah po predaji tog iznosa. Tuženik se Ugovorom obvezao na kući skinuti stari crijep te zamijeniti grede i daske koje su oštećene i staviti novi crijep i limariju. Tuženik je skinuo crijep i daske na krovištu, ali su prilikom skidanja krovnih prozora nastale komplikacije. Nakon toga je bilo nevrijeme, pala je kiša, a krovište je zaštićeno običnim najlonom te je zbog vjetra i kiše nastala prva poplava na dijelu potkrovlja, a osim toga kiša je prošla kroz betonsku deku i poplavila prizemlje kuće, tu je nastala šteta u vidu poplavljenog namještaja na katu, a u prizemlju su ostale samo fleke na zidovima i plafonu. Štetu u vidu po plavljenog namještaja dokazuju računima koji prileže spisu. Radnici tuženika su nakon toga došli drugi dan i kada su vidjeli štetu obećali su da će sve sanirati te su kupili knauf i forsirali su postavljanju tog knaufa te su ga i stavili potkrovlje, prvi dio potkrovlja, a u drugom dijelu se paralelno radio krov i više nisu mogli vratiti krovne prozore na mjesto gdje su i bili. Tu je došlo do trzavica kod tuženika te je direktorica UČ dala otkaz jednom radniku iz Ogulina. Nakon toga su došli radnici iz Indije koji nisu znali jezik. Obzirom da nisu mogli vratiti krovne prozore, ostao je taj drugi dio krovišta nepokriven, oni ga nisu uspjeli sastaviti, odnosno pokriti. Materijal je dignut na krovište i složen u hrpama , ali krovište je u tom drugom dijelu ostalo nepokriveno. S druge strane krovišta je nadstrešnica čiji je pokrov bio dijelom kockastog oblika i oni pokrov te nadstrešnice nisu mogli vratiti u oblik kakav je prije bio. Tu je pala i druga kiša koja je promočila drugu stranu kuće, i to potkrovlje na toj drugoj strani i natkrivenu terasu. Iako nisu u cijelosti pokrili krov, forsirali su sa stavljanjem limarije. Tu je bilo sve više nervoze od strane direktorice tuženika te im je saopćila kako nema namjeru pokriti trošak kupnje novog namještaja jer je stari promočio, već da će financirati samo kupnju staklene vune i knaufa. Radnici su radili okolo na okolo po krovu, ali ga nisu dovršili. 27.8.2024. je bio zadnji dan kada su došli raditi. Sljedeći dan su došli skupiti svoj alat i saopćili im da više neće raditi. Od radova je ostalo nedovršeno postavljanje crijepa na jednom dijelu krovišta, limarija nije postavljena, krovni prozori nisu vraćeni na mjesto i nadstrešnica iznad terase je ostala otkrivena. Daske na krovištu su promijenjene. Suprug je tražio zadnji dan od radnika tuženika da to dovrše , no međutim izričito mu je saopćeno da to ne namjeravaju.

12. Tužitelj je iskazao istovjetno svjedokinji.

13. Sud prihvaća iskaze svjedokinje i iskaz tužitelja u cijelosti, ocjenjuje ih uvjerljivim i istinitim, budući da isti imaju neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, a sadržaj iskaza svjedokinje i tužitelja nisu ničim dovedeni u sumnju.

14. Dakle, na osnovu izvedenih dokaza utvrđeno je da su stranke 5.7.2024. sklopile Ugovor o izvođenju građevinskih radova (dalje u tekstu: Ugovor) kojim se tuženik kao izvođač obvezao za tužitelja kao naručitelja izvesti građevinske obrtničke radove, i to skidanje starog pokrova te izradu novog sa stavljanjem parapropusne folije letvanjem i pokrov tondach crijepom sa ostalim potrebnim radovima, za ukupan iznos od 11.500,00 EUR. Aneksom Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 14.8.2024. tuženik se kao izvođač obvezao za tužitelja kao naručitelja izvesti vantroškovničke radove rekonstrukcije, dogradnje popravaka (skidanje starog i postavljanje novog brodskog poda/lamperije, skidanje stare daske te postava nove, skraćivanje krovnih gredica na zahtjev investitora, prepokrivanje nadstrešnice iznad ulaza u kuću), a čija ukupna vrijednost iznosi 2.300,00 EUR, od čega je isplaćeno 600,00 EUR. Na osnovu iskaza svjedokinje utvrđeno je da je iznos za izvođenje radova prema Ugovoru bio povećan sa 11.500,00 EUR na 12.500,00 EUR iz razloga jer je prilikom skidanja dasaka na krovištu utvrđeno da su iste prilično trule. Utvrđeno je i da je jednu polovicu tog iznosa, to jest 5.750,00 EUR tužitelj predao direktorici tuženika UČ ispred tužiteljeve kuće u [adresa] prilikom samog potpisa ugovora, dakle u srpnju 2024., a drugi dio u iznosu od 7.000,00 EUR je dao na istom mjestu istoj osobi također na ruke, i to za vrijeme dok su radovi bili u tijeku, 3. ili 4.8.2024. Sa prvim dijelom iznosa od 5.750,00 EUR tuženik je kupio materijal za krovište odmah po predaji tog iznosa. Tuženik se Ugovorom obvezao na kući skinuti stari crijep te zamijeniti grede i daske koje su oštećene i staviti novi crijep i limariju. Tuženik je skinuo crijep i daske na krovištu, ali su prilikom skidanja krovnih prozora nastale komplikacije. Uslijed nevremena, a budući da je krovište bilo zaštićeno običnim najlonom, nastala je prva poplava na dijelu potkrovlja, a osim toga kiša je prošla kroz betonsku deku i poplavila prizemlje kuće te je nastala šteta u vidu poplavljenog namještaja na katu, a u prizemlju su ostale samo fleke na zidovima i plafonu. Radnici tuženika nisu uspjeli vratiti krovne prozore i drugi dio krovišta ostao je nepokriven. Druga kiša koja je u međuvremenu pala je promočila drugu stranu kuće, i to potkrovlje na toj drugoj strani i natkrivenu terasu. Dan 27.8.2024. je bio zadnji dan kada su radnici tuženika došli raditi, a sljedeći dan su došli skupiti svoj alat i saopćili da više neće raditi. Tužitelj je zadnji dan radova od radnika tuženika tražio da dovrše radove, no međutim izričito mu je saopćeno da to ne namjeravaju. Utvrđeno je dakle da je tužitelj djelomično izveo radove koje se obvezao izvesti, a od radova je ostalo nedovršeno postavljanje crijepa na jednom dijelu krovišta, limarija nije postavljena, krovni prozori nisu vraćeni na mjesto i nadstrešnica iznad terase je ostala otkrivena. Utvrđeno je da su daske na krovištu promijenjene.

15. Dakle, odredbom čl. 8. st. 1. Ugovora o izvođenju građevinskih radova tuženik se kao izvođač obvezao izvesti ugovorene radove u roku od jednog mjeseca od dana njegova uvođenja u rad, a u dopisu punomoćnika tužitelja upućenog tuženiku navedeno je da je tuženik u rad uveden 3.8.2024., što bi značilo da je rok za izvođenje radova 3.9.2024. Imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 8. st. Ugovora kojom je navedeno da tuženik "mora" izvesti ugovorene radove u roku od jednog mjeseca od dana njegova uvođenja u rad te da je st. 3. Ugovora određeno da su ugovorne strane suglasne da se vremenski uvjeti, koji su se mogli predvidjeti u času sklapanja ugovora, ne mogu uzimati kao razlog produljenja ugovornog roka za izvedbu radova, a posebice riječ "mora" u odredbi čl. 8. st. 1. te odredbu kojom se predvidivi vremenski uvjeti u času sklapanja Ugovora ne mogu uzimati kao razlog produljenja ugovornog roka za izvedbu radova, ovaj sud smatra da je predmetni rok suglasnošću stranaka određen kao bitan sastojak Ugovora. Odredbom čl. 361. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu, a kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu citirani sadržaj predmetne ugovorne odredbe, predmetni Ugovor sklopljen između i njegov Aneks raskinuti su po samom zakonu 4.9.2024., dakle dan nakon proteka roka od mjesec dana nakon dana s kojim je tuženik uveden u rad. No kako tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se raskid utvrdi s 5.9.2024., to je dosuđeno kako je traženo. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke.

16. Odredbom čl. 368. st. 1. ZOO propisano je kako su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Stavkom 2. te odredbe propisano je da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Stavkom 5. te odredbe propisano je da strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. Budući da iz iskaza tužitelja i svjedokinje nedvojbeno proizlazi da je tuženik djelomično izvršio svoju obvezu, odnosno da je izveo određene (a ne sve) radove čije je izvođenje ugovoreno između stranaka pa da se stoga ne radi o situaciji da ugovoreni radovi uopće nisu izvedeni ili da bi oni bili neupotrebljivi, što se tijekom postupka uopće niti ne tvrdi te da iz iskaza tužitelja i svjedokinje nije moguće niti približno izvesti zaključak o vrijednosti radova koji su izvedeni, odnosno koji nisu izvedeni, to nema osnove za vraćanje cjelokupnog zatraženog iznosa od 12.750,00 EUR koji je tužitelj platio tuženiku unaprijed za izvođenje navedenih radova i pribavljanje materijala. Pogrešno tužitelj tumači sadržaj odredbe čl. 368. ZOO, smatrajući pritom da u ovom slučaju na osnovu toga što je došlo do raskida ugovora, ima povrat na povrat cjelokupnog iznosa koji je unaprijed platio tuženiku za izvođenje navedenih radova i pribavljanje materijala jer se ne radi o situaciji da tuženik nije uopće izveo radove ili da su izvedeni radovi neuporabljivi pa da stoga nemaju tržišnu vrijednost, u kojem slučaju bi mu pripalo pravo na povrat cjelokupnog iznosa. U slučaju da ovaj sud, u situaciji kada je tuženik izveo određene ugovorene radove na tužiteljevu objektu, ali ih nije izvršio u cijelosti u ugovorenom roku, a niti naknadno, nakon čega je došlo do raskida ugovora, naloži tuženiku da tužitelju isplati cjelokupan iznos od 12.750,00 EUR koji je tužitelj platio tuženiku unaprijed za izvođenje navedenih radova i pribavljanje materijala, tužitelj bi neosnovano stekao iznos koji odgovara vrijednosti radova koje je tuženik izveo te vrijednosti ugrađenog materijala pa bi došlo do neosnovanog bogaćenja na strani tužitelja . Dakle, u slučaju raskida ugovora, ugovorne strane su prema pravilima o vraćanju primljenog dužne vratiti ono što su jedna drugoj dale u izvršavanju tog ugovora. Ako određenu stvar nije moguće vratiti, tada se ima platiti njezina novčana protuvrijednost (vrijednost novčane koristi). Pritom valja napomenuti da tuženik ne može odnijeti krovište i daske ne krovištu bez oštećenja tužiteljeve stvari te je u konkretnom slučaju bilo potrebno provesti građevinsko vještačenje radi utvrđenja iznosa vrijednosti radova koje tuženik nije izveo, a na koji iznos bi tužitelj temeljem odredbe čl. 368. ZOO imao pravo, a takav dokazni prijedlog tužitelj nije predložio , pogrešno smatrajući da mu u ovakvoj situaciji samom činjenicom što je došlo do raskida ugovora pripada cjelokupni iznos od 12.750,00 EUR koji je tužitelj platio tuženiku unaprijed za izvođenje navedenih radova i pribavljanje materijala. Pritom valja napomenuti kako je VSRH u svojoj odluci Rev-x-8/08 od 3.2.2009. zauzeo stajalište da je radi utvrđenja obveza vraćanja potrebno utvrditi cijenu i količinu izvedenih radova. Stoga je odlučeno kao u toč. IV. izreke presude.

17. Temeljem naprijed navedene odredbe tužitelju pripada naknada štete nastale u unutrašnjosti stambenog objekta na način da su uslijed postupanja tuženika koji je krovište zaštitio samo običnim najlonom te oborina koje su uslijedile u vrijeme izvođenja radova oštećeni zidovi, pod i namještaj unutar objekta tužitelja, zbog čega je tužitelj bio primoran poduzeti dodatne sanacijske radove radi povrata istih u prijašnje stanje. Troškovi sanacije iznosili su ukupno 1.782,03 EUR (u tužbi očito pogrešno navedeno 1.532,03 EUR), a odnose se na nabavu novih gips ploča i vijaka za knauf u iznosu od 156,35 EUR (račun na listu 28 spisa), nabavu laminata, lajsni i lijepila u iznosu od 950,28 EUR (račun na listu 27 spisa) i namještaja u iznosu od 675,40 EUR (račun na listu 25 spisa). Osnov i visinu tog potraživanja tužitelj dokazuje fotografijama, računima u spisu i iskazima tužitelja i svjedokinje . Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke presude. Zatezne kamate na iznose od 675,40 EUR i 950,28 EUR dosuđene su kako je to zatraženo u tužbi, odnosno za razdoblje iza raskida ugovora, dok su zatezne kamate na iznos od 156,35 EUR dosuđene za razdoblje od 5.9.2024. (s kojim danom je utvrđen raskid ugovora) jer sud smatra da tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na zatraženi iznos naknade štete prema računu prije nego što je utvrđeno da je nastupio raskid ugovora pa je tužitelj odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva kojim od tuženika potražuje isplatu zateznih kamata na iznos od 156,35 EUR tekućih za razdoblje od 3.9.2024. pa do 5.9.2024. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke presude.

18. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Naime, temeljem odredbe čl. 188. st. 2. ZPP kod eventualne kumulacije tužitelj određuje redoslijed prema kojem će sud odlučivati o tužbenim zahtjevima pa stoga kad sud pa makar i djelomično prihvati prvi od istaknutih tužbenih zahtjeva, on nije ovlašten odlučivati o ostalim zahtjevima (tako i Žs u Splitu u Gž R-194/2020-2 od 27. veljače 2020.). Obzirom da je glavni tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje raskida ugovora osnovan (toč. I. izreke) te da je glavni tužbeni u dijelu radi isplate djelomično osnovan, kako je to odlučeno u toč. II. izreke ove presude, to sud nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu u dijelu radi raskida i isplate, s tim da valja napomenuti kako je ukupan iznos potraživanja sadržan u eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu u dijelu radi isplate istovjetan onom u glavnom tužbenom zahtjevu, jedino je tijek kamata u odnosu na ta dva zahtjeva radi isplate (glavnom i eventualno kumuliranom) drugačiji.

19. U odnosu na odluku o parničnim troškovima valja navesti da je odredbom čl. 154. st. 2. propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Shodno izloženom, odluka o parničnim troškovima donesena je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP. Naime, s obzirom na djelomični uspjeh stranaka u parnici, imajući u vidu kako kvantitativni uspjeh (u odnosu na visinu zahtjeva), tako i kvalitativni uspjeh (u odnosu na osnovu zahtjeva), tužitelj je u parnici uspio u mjeri od 56,13 % (osnov 100 % + visina 12,26 %, podijeljeno sa 2), a tuženik u mjeri od 43,87 % (osnov 0 % + visina 87,74 %, podijeljeno sa 2). Od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužitelja) oduzet je postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženika) pa je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju trošak u omjeru od 12,26 %. Tužitelju je priznat trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 500,00 EUR na temelju Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23- dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanim 10.9.2025., 15.1.2026. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) za svako navedeno ročište. Za svaku navedenu radnju tužitelju je priznat PDV po stopi od 25 %. Ukupno priznati troškovi tužitelja s osnova poduzetih radnji po punomoćniku iznose 1.875,00 EUR. Kako je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju trošak u omjeru od 12,26 %, tako je parnični trošak tužitelju dosuđen u istom omjeru pa iznosi 229,88 EUR. Tužitelju je, nadalje, na temelju odredbe čl. 154. st. 3. ZPP kao potreban u cijelosti priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 95,89 EUR (iznos koji je doista i plaćen) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 191,77 EUR. Stoga mu je ukupno dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 517,54 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom V. izreke presude, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška tužitelj odbijen (toč. VI. Izreke).

19.1. Tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podnesaka od 11.11.2024., 19.12.2024., 24.4.2025. kojima predlaže da sud tuženiku pismena dostavi putem e- oglasne ploče suda i da donese presudu zbog ogluhe jer ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Stoga je riješeno kao u toč. VI. izreke ove presude.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 191,77 EUR

2. tuženiku