Poslovni broj: 14 UsI-1369/23-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske
zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužiteljice: A. S. iz S.,
S. .., OIB: ….., koju zastupa opunomoćenik T. S., sin
tužiteljice, K. ., S., protiv tuženika: Splitsko-dalmatinska županija, Grad
Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za komunalno gospodarstvo, Split,
Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, kojeg zastupa I. Do.,
temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi korištenja
grobnog mjesta, nakon javne rasprave zaključene dana 13. listopada 2023. u
prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 30. listopada

2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika
Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove,
Odsjeka za komunalno gospodarstvo KLASA: UP/II-363-02/23-02/1, URBROJ: 2181-
1-07-1/13-23-2 od dana 1. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Splitsko-dalmatinske županije,
Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za komunalno
gospodarstvo KLASA: UP/II-363-02/23-02/1, URBROJ: 2181-1-07-1/13-23-2 od dana

1. ožujka 2023., tužiteljica je, u bitnom, navela da tijelo javne vlasti Lovrinac d.o.o.
donosi prvostupanjsko upravno rješenje o pravu korištenja grobnog mjesta oznake 3-
N-3/1 na neodređeno vrijeme temeljem dokumentacije i evidencije koju je Upravi
groblja neovlašteno dostavila nepoznata osoba bez njezinog prethodnog zahtjeva.
Tuženik da ne navodi tko je i temeljem koje ovlasti na službeni protokol dostavio
pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iz 2008., već navodi da nije propisano tko je
donositelj navedenog dokumenta o nasljeđivanju. Pravovaljana dostava da je mogla
biti jedino od nekog od nasljednika kao rezultat njihovog međusobnog dogovora o
ostanku ili razvrgnuću suvlasničke zajednice. Prikrivanje identiteta donositelja
navedenog rješenja o nasljeđivanju da dokazuje da je tijelo javne vlasti do istoga
došlo na nezakoniti način, čime da zalazi u kazneno područje nedozvoljene uporabe

2 Poslovni broj: 14 UsI-1369/23-7

osobnih podataka. Nadalje, da tijelo javne vlasti očito namjerno ne utvrđuje točno
činjenično stanje i za pojedine članove rodbine (npr. Z. Š., A. Š.)
donosi rješenje o pravu korištenja grobnog mjesta bez pravne osnove, jer se u
dostavljenom rješenju o nasljeđivanju pojedini članovi rodbine ne navode kao
nasljednici pošto pravo korištenja grobnog mjesta nije riješeno provođenjem
ostavinskog postupka za naknadno pronađenu imovinu, a koji postupak prijenosa
prava korištenja da to tijelo javne vlasti navodi na svojim web stranicama. Time da
tijelo javne vlasti postupa upravo suprotno od onoga što je navelo na svojoj web
stranici, a kojim da postupanjem neovlašteno zadire u ovlasti suda. Korisnica
grobnoga mjesta da nije imala potomke te da će pravo korištenja grobnog mjesta
preuzeti njeni nasljednici nakon međusobnog dogovora o ostanku ili o načinu
razvrgnuća suvlasničke zajednice. Za to da još uvijek ima dovoljno vremena, pošto
se sukladno odredbama Zakona o grobljima grobno mjesto smatra napuštenim tek
nakon proteka trideset godina od ukopa u grobnici. Kada se nasljednici međusobno
dogovore, da će isti podmiriti do sada nepodmirenu grobnu naknadu. Njezin sin da je
navedenom tijelu javne vlasti podnio zahtjev za pristup informacijama i da je zatražio
određene informacije vezane uz donošenje predmetnog rješenja o pravu korištenja
grobnog mjesta. Na podneseni zahtjev da je tijelo javne vlasti odgovorilo da tražene
podatke ne može proslijediti, jer fs tražitelj informacija nije stranka u postupku.
Podnositelj zahtjeva da se nakon takvog odgovora predstavkom obratio Povjereniku
za informiranje i zatražio njegovo posredovanje u ostvarivanju prava na pristup
informacijama. Nakon toga da Ured Povjerenika za informiranje tijelu javne vlasti
dostavlja pisano upozorenje da predmetna obavijest koju je tijelo javne vlasti
dostavilo podnositelju zahtjeva za pristup informacijama, ne predstavlja pravilno i
zakonito rješavanje zahtjeva te da traži određeno postupanje. Tek nakon takvog
pisanog upozorenja Ureda Povjerenika za informiranje da tijelo javne vlasti donosi
rješenje po podnesenom zahtjevu za pristup informacijama kojim da zahtjev
odbacuje. Po pitanju zaštite osobnih podataka da tuženik navodi da je zakonitost
obrade ispunjena ako je obrada nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja,
odnosno da je nužna za izvršenje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju
službene ovlasti voditelja obrade. Tijelo javne vlasti da ne može u svrhu izvršavanja
svojih zakonskih obveza i ovlasti prikupljati osobne podatke drugih osoba na
nezakoniti način i bez njihove privole, a koje nezakonito postupanje da potvrđuje
Agencija za zaštitu osobnih podataka. Ukupno postupanje tijela javne vlasti da
predstavlja direktno kršenje opće Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i
Vijeća o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka, odnosno kršenje
članaka 5., 6., 14. i 15. navedene Uredbe te kršenja Zakona o provedbi opće Uredbe
o zaštiti podataka (N.N. 42/18). U ovom slučaju da se voditelj obrade osobnih
podataka u tvrtki Lovrinac d.o.o. ne može pravdati da je osobne podatke koristio pri
izvršavanju svojih službenih ovlasti, a iz razloga što je te osobne podatke prikupio na
nezakoniti način. U konkretnom slučaju da su osobni podaci prikupljeni i obrađivani
na nepošten i nezakonit način. Zbog navedenog postupanja tijela javne vlasti da će
biti zatraženo konkretno postupanje Agencije za zaštitu osobnih podataka kao
nadležne institucije. U pobijanom rješenju da tijelo javne vlast priznaje nepravilnu
dostavu rješenja o pravu korištenja grobnog mjesta, odnosno kršenje čl. 85. Zakona
o općem upravnom postupku (N.N. 47/09 i 110/21). Predlaže Sudu donošenje
privremene mjere obustave postupanja po rješenju dostavom uplatnica, a sve do
okončanja cijelog postupka. Temeljem svega navedenog da se predlaže sudu
donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika.

3 Poslovni broj: 14 UsI-1369/23-7

2. Opunomoćenik tužiteljice je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 13.
listopada 2023. naveo da izlaže i predlaže kao i u tužbi. Pored navedenoga u tužbi
da dodatno ističe kako je tuženik kao tijelo javne vlasti donio osporeno rješenje na
temelju rješenja o nasljeđivanju, a u kojem da se nalazi uži krug osobnih podataka od
onih koji su izneseni u osporenom rješenju i to posebice u odnosu na nasljednike
M. K., N. Š. pa i tužiteljicu. Ujedno da se napominje da se
tužiteljica obratila Agenciji za zaštitu osobnih podataka koja da je zatražila od
tuženika da dostavi izvor takvih osobnih podataka te da je u međuvremenu tužiteljici
isto i dostavljeno. Povjerenik za informiranje pred kojim se također vodi postupak da
je utvrdio kako je tijelo javne vlasti na nezakonit način prikupilo osobne podatke i da
su oni prikupljeni bez privole tužiteljice i drugih osoba koje su navedene kao
nasljednici u spisu priloženom rješenju o nasljeđivanju. Zaključno, da nitko ne spori
pravo tijelu javne vlasti da može donositi rješenja, međutim ne na ovakav način i bez
privole osoba koje se ovdje u konkretnom slučaju navode kao nasljednici u rješenju o
nasljeđivanju jer da je podatke dostavila neka treća osoba.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da osporava tužbu te se
protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u cijelosti. Predmetno rješenje da je
pravilno i zakonito. Tuženik da se poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog
rješenja i da predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Opunomoćenica tuženika na ročištu održanom kod ovog Suda dana 13.
listopada 2023. ističe da u potpunosti ostaje pri navodima iznesenim u tijeku
dosadašnjeg postupka.

5. Osporenim rješenjem tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita,
Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za komunalno gospodarstvo
KLASA: UP/II-363-02/23-02/1, URBROJ: 2181-1-07-1/13-23-2 od dana 1. ožujka

2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o pravu korištenja grobnog
mjesta na neodređeno vrijeme kojeg je izdalo trgovačko društvo "LOVRINAC" d.o.o.
Split KLASA: UP/l-363-101/23-12/39, UR.BROJ: 2181/01-16/23-01 dana 23. siječnja

2023., a kojim rješenjem je pod točkom I. utvrđeno da je S. A., ovdje
tužiteljica, (za 1/4) korisnik grobnog mjesta grobne oznake 3-N-3/1 na neodređeno
vrijeme na groblju Lovrinac. Pod točkom II. utvrđeno je da je ista obveznik plaćanja
godišnje grobne naknade za korištenje grobnog mjesta obračunske površine 8,00 m2.
Pod točkom III. utvrđeno je da se visina grobne naknade utvrđuje godišnjom odlukom
Uprave groblja u skladu sa Zakonom o grobljima i Odlukom o grobljima. Pod točkom
IV. utvrđeno je da se grobna naknada plaća u godišnjem iznosu. Pod točkom V.
utvrđeno je da je obveznik grobne naknade dužan prijaviti Upravi groblja svaku
promjenu koja utječe na obvezu iz tog rješenja u roku od 30 dana. Pod točkom VI.
utvrđeno je da za izgradnju ili izmjenu nadgrobnog spomenika korisnik prethodno
mora ishoditi odobrenje od Uprave groblja.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se
nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno
rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je dana 13. listopada 2023. održana rasprava koja je, sukladno članku

6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,
29/17 i 110/21, dalje: ZUS-a), bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost
očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog
spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i
činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom

4 Poslovni broj: 14 UsI-1369/23-7

ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni
zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena
zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Člankom 226. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/03,
163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju) propisano je da
rješenjem o nasljeđivanju sud utvrđuje tko je ostaviteljevom smrću postao njegov
nasljednik i koja su prava time stekle i druge osobe. Stavkom 2. istog članka
propisano je da rješenje iz stavka 1. toga članka sadrži: 1. prezime i ime ostavitelja,
njegov osobni identifikacijski broj, ime jednoga od njegovih roditelja, datum rođenja,
državljanstvo, te za osobe umrle u braku i njihovo prezime koje su imale prije
sklapanja braka, 2. oznaku nekretnina s podacima iz zemljišnih knjiga potrebnima za
upis, kao i oznaku pokretnih stvari i drugih prava za koja je sud utvrdio da ulaze u
ostavinu, 3. prezime i ime nasljednika, njegov osobni identifikacijski broj, njegovo
prebivalište, odnos nasljednika prema ostavitelju, nasljeđuje li ga kao zakonski ili
oporučni nasljednik, a ako ima više nasljednika, i nasljedni dio svakoga pojedinog
nasljednika izražen razlomkom, 4. je li i kako nasljednikovo pravo uvjetovano,
oročeno ili opterećeno nalogom, odnosno inače ograničeno ili opterećeno i u čiju
korist, 5. prezime i ime, osobni identifikacijski broj i prebivalište osoba kojima je u vezi
s nasljeđivanjem ostavitelja pripalo pravo na zapis ili neko drugo pravo iz ostavine s
točnom oznakom toga prava. Stavkom 3. istog članka propisano je ako u
ostavinskom postupku svi nasljednici i zapisovnici sporazumno predlože diobu i način
diobe, sud će i taj sporazum unijeti u rješenje o nasljeđivanju. Sud će isto tako
postupiti ako diobu provede prema članku 143. i 144. ovoga Zakona.

11. Odredbom čl. 227. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da će se rješenje
o nasljeđivanju dostavit svim nasljednicima i zapisovnicima, kao i osobama koje su
tijekom postupka istakle zahtjev za nasljedstvo. Stavkom 2. istog članka propisano je
da će se pravomoćno rješenje o nasljeđivanju dostavit nadležnom poreznom tijelu i
nadležnom zemljišnoknjižnom sudu najkasnije u roku od 15 dana nakon isteka
mjeseca u kojem je rješenje postalo pravomoćno.

12. Sukladno odredbi čl. 24. st. 1. toč. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu
(„Narodne novine“ br. 68/18, 110/18 i 32/20; Zakon o komunalnom gospodarstvu)
uslužne komunalne djelatnosti su, između ostalih, usluge ukopa i kremiranje
pokojnika u krematoriju unutar groblja.

13. Prema odredbi čl. 22. st. 1. toč. 6. Zakona o komunalnom gospodarstvu
komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture su,
između ostalih, održavanje groblja i krematorija unutar groblja.

14. Shodno odredbi čl. 23. st. 6. Zakona o komunalnom gospodarstvu pod
održavanjem groblja i krematorija unutar groblja podrazumijeva se održavanje
prostora i zgrada za obavljanje ispraćaja i ukopa pokojnika te uređivanje putova,
zelenih i drugih površina unutar groblja.

15. Odredbom čl. 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se
komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba, a usluge koje se pružaju u
obavljanju tih djelatnosti od općeg su interesa (načelo javne službe).

16. Člankom 13. st. 1. Zakona o grobljima („Narodne novine“, br. 19/98, 50/12,
89/17; dalje: Zakona o grobljima) propisano je da uprava groblja daje grobno mjesto
na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu te o tome donosi rješenje. Stavkom
2. istog članka propisano je da protiv rješenja iz stavka 1. toga članka zainteresirana
osoba može izjaviti žalbu nadležnom tijelu za komunalne poslove jedinice lokalne
samouprave. Stavkom 3. istog članka propisano je da za korištenje grobnog mjesta

5 Poslovni broj: 14 UsI-1369/23-7

korisnik plaća godišnju grobnu naknadu. Stavkom 4. istog članka propisano je da
visinu naknade iz stavka 1. i 3. ovoga članka utvrđuje Uprava groblja u skladu s
uvjetima i mjerilima propisanim odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne
samouprave.

17. Shodno odredbi čl. 14. st. 1. Zakona o grobljima propisano je da se grobno
mjesto za koje grobna naknada nije plaćena deset godina, smatra napuštenim i da
se može se ponovo dodijeliti na korištenje, ali tek nakon proteka petnaest godina od
posljednjeg ukopa u grob, odnosno nakon proteka trideset godina od ukopa u
grobnicu. Stavkom 2. istog članka propisano je da prijašnji korisnik grobnog mjesta
za koje se prema stavku 1. toga članka smatra da je napušteno može raspolagati
izgrađenom opremom i uređajem groba (nadgrobna ploča, nadgrobni spomenik i
znaci, ograda groba i sl.) nakon što plati dužni iznos grobne naknade sa zakonskim
zateznim kamatama. U protivnom smatrat će se da se radi o napuštenoj imovini
kojom uprava groblja može slobodno raspolagati. Stavkom 3. istog članka propisano
je da je uprava groblja dužna prije dodjele grobnog mjesta, odnosno grobnice
drugom korisniku premjestiti ostatke preminulih iz napuštenog groba u zajedničku
grobnicu izgrađenu za tu namjenu.

18. Prema odredbi čl. 15. st. 3. Zakona o grobljima nakon smrti korisnika grobnog
mjesta korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici. Stavkom 4. istog članka
propisano je da korisnik može korištenje grobnog mjesta ugovorom ustupiti trećim
osobama. Ugovor o ustupanju tog korištenja mora se dostaviti upravi groblja radi
upisa novog korisnika u grobni očevidnik.

19. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II-363-02/23-02/1 utvrđeno je da je
temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u S. pod
poslovnim brojem O-797/03 od dana 20. listopada 2008. donesenog iza smrti M.
S. r. K., utvrđeno da je A. S. (S., S. 46-sestra
ostaviteljice), ovdje tužiteljica, između ostalog, naslijedila i pravo korištenja grobnice
red. niša, grobna čestica 3/1, prema Ugovoru o izgradnji obiteljske grobnice između
Parkova i nasada i ostaviteljice od dana 17. studenog 1983., sve za ¼ dijela.

20. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja navodi kako Uprava groblja od
smrti M. S. r. K. dana 6. ožujka 2003., koja je imala pravo korištenja
grobnice red. niša grobna čestica 3/1 na groblju Lovrinac u Splitu, nije ostvarila pravo
naplate grobne naknade, na koje da ima zakonsko pravo, te da se donošenjem
pobijanog rješenja regulira navedeno pravo naplate grobne naknade od nasljednika.
Ujedno da nije propisano tko je donositelj dokumenta o nasljeđivanju ukoliko je isti
pravovaljan, posebno što se sva dokumentacija ionako može dobaviti putem
Upravitelja groblja po službenoj dužnosti, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže
i ovaj Sud.

21. U odnosu na prigovor tužitelja da bi upravna tijela u postupku koji je prethodio
ovom upravnom sporu povrijedila odredbe Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka,
ovaj Sud ističe da je eventualna povreda odredbi o zaštiti osobnih podataka u
nadležnosti Agencije za zaštitu osobnih podataka za koju uostalom tužitelj navodi da
je pred istom pokrenuo postupak.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, tužitelj svojim
prigovorima iznesenim u tužbi i tijekom ovog upravnog spora nije doveo u pitanje
zakonitost osporavanog rješenja tuženika, a uzimajući u obzir gore navedene
zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi
ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom
postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud,
temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

6 Poslovni broj: 14 UsI-1369/23-7

23. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti
tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 30. listopada 2023.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i
sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužiteljice T. S., K. .., S. uz zapisnik

o objavi

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Gradu Splitu, Upravnom odjelu za

komunalne poslove, Odsjeku za komunalno gospodarstvo, Split, Obala kneza Branimira 17

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.

3. Kalendar 60 dana.