- 1 -              Rev 238/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 238/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz L., K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica A. Č., odvjetnica u R., protiv tuženika Medicinska škola P., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. i P. u P., radi utvrđenja ništetnosti odluke o pobijanju odluke i utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-1004/21-2 od 13. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola br. Pr-511/21-61 od 5. srpnja 2021., u sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se utvrdi nedopuštenom i nezakonitom odluka tuženika Klasa:112-01/18-01/01, Urbroj:2168-17-18-85 od 20. studenog 2018., te Odluka povodom zahtjeva za zaštitu prava radnika Klasa:112-01/18-01/01, Urbroj: 2168-17-18-90 od 14. prosinca 2018., a koje je odluke tuženik kao poslodavac dao tužitelju kao radniku, kojim se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te kojim se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na posao nastavnika računalstva, a u slučaju nemogućnosti postupanja tuženika na navedeni način, jer je takvo radno mjesto popunjeno ili prestalo postojati, koji se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad sukladno Ugovoru o radu od 19. siječnja 2009., sa pripadajućim dodatcima, na radno mjesto koje po koeficijentu, bodovima u plaći, kao i stručnoj spremi i radnim sposobnostima tužitelja odgovara radnom mjestu na kojem je tužitelj bio raspoređen prije donošenja pobijane odluke od 20. studenog 2018. (toč. I.). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.600,00 kuna (toč. III.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju na temelju čl. 382. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja je neosnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je nedopuštena i nezakonita odluka tuženika od 20. studenoga 2018., kao i odluka u povodu zahtjeva za zaštitu prava radnika od 14. prosinca 2020.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužitelj bio zaposlen u Medicinskoj školi P. na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. siječnja 2009. na radnom mjestu nastavnika računalstva,

 

- da je ravnateljica medicinske škole P. donijela Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 31. listopada 2018. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć,

 

- da je 16. studenoga 2018. ravnateljica Medicinske škole P. donijela odluku kojom stavlja izvan snage Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 31. listopada 2018.,

 

- da je 19. studenoga 2018. ravnateljica razriješena dužnosti ravnatelja te je donesena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, između ostalog, iz razloga što je protivno odluci Školskog odbora stavila izvan snage odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja,

 

- da je v.d. ravnateljica Medicinske škole P. S. B.-K. donijela 20. studenoga 2018. Odluku kojom se Odluka od 16. studenoga 2018. o stavljanju izvan snage Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu profesora P. M. pobija, te se njome utvrđuje da je Odluka o izvanrednom otkazu tužitelju ostala u potpunosti na snazi,

 

- da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava 20. studenoga 2018. protiv Odluke o izvanrednom otkazu njegova ugovora o radu,

 

- da je odlukom tuženika po v.d. ravnateljici od 4. prosinca 2018. odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja,

 

- da je tužitelj također podnio zahtjev za zaštitu prava 28. studenog 2018. protiv Odluke od 20. studenoga 2018. kojom se pobija Odluka od 16. studenoga 2018., kojom se stavlja izvan snage Odluka o izvanrednom otkazu od 31. listopada 2018.,

 

- da je tužitelj odluku od 16. studenoga 2018. primio istog dana, međutim vratio se u školu nakon vikenda u ponedjeljak 19. studenog 2018. kada mu je usmeno priopćeno po v.d. ravnateljici S. B. K. da otkaz ostaje na snazi, a odluku o tome primio je 20. studenoga 2018.,

 

- da iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 31. listopada 2018. proizlazi da je ista donesena zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa i to da je 17. listopada 2018. na satu informatike ... došlo do neprimjerenog ponašanja mlt. učenika V.S. i mlt. učenice M.V., te da postoji sumnja da je učenica spolno uznemiravana od strane učenika, a da tužitelj nije reagirao na satu kako bi zaustavio neprimjereno ponašanje prema mlt. učenici M.V., niti je poduzeo bilo koju radnju kojom bi zaštitio učenicu, odnosno prekinuo neprimjereno ponašanje mlt. učenika na satu, te incident odmah prijavio ravnateljici škole, stručnoj službi škole i razrednici.

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da je zakonitom odlukom v.d. ravnateljice tuženika od 20. studenoga 2018. pravovremeno stavljena izvan snage sporna odluka prethodne ravnateljice od 16. studenoga 2018., a koja nije niti proizvela pravne učinke, jer tužitelj nije vraćen na rad, niti je započeo s izvođenjem nastave.

 

Nadalje, nižestupanjski sudovi zaključuju da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju budući nastavak radnog odnosa nije moguć, zbog tužiteljevog nepravilnog postupanja i neprijavljivanja spornog događaja na satu informatike, čime je povrijedio i odredbu čl. 4. Pravilnika o postupanju odgojno obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika ("Narodne novine" broj 132/13) jer nije zaštitio prava učenice, a što predstavlja osobito tešku povredu radnog odnosa na radnom mjestu učitelja.

 

10. Suprotno navodima revizije tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu.

 

11. Pobijana presuda također nije zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 377. ZPP.

 

12. Naime, u slučaju ukidanja presude u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je po odredbi čl. 377. ZPP dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju. Prvostupanjski sud je u ovom slučaju postupio po odredbi čl. 377. ZPP, međutim treba naglasiti da navedena odredba ne obvezuje prvostupanjski sud da u donošenju nove presude prihvati pravno stajalište drugostupanjskog suda u pogledu načina primjene odgovarajuće odredbe materijalnog prava.

 

13. Revidentov prigovor navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka svodi se i na tvrdnju da je ista počinjena obzirom je u pobijanoj presudi drugostupanjski sud zauzeo stajalište suprotno od onoga izraženog u ranijem ukidnom rješenju donesenom 11. veljače 2021.. Valja napomenuti da se u takvoj situaciji ne radi o povredi, a pogotovo ne o bitnoj povredi, odredaba parničnog postupka. Pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju ne veže, naime, ni prvostupanjski sud (argumentum a contrario iz čl. 377. st. 1. ZPP), a kamoli taj isti žalbeni sud.

 

14. Nadalje, revident ističe kako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev te ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.  toč. 12. ZPP, obzirom je drugostupanjski sud odlučivao o zakonitosti odluke o otkazu.

 

15. Protivno navodima revidenta tužbeni zahtjev nije prekoračen jer je drugostupanjski sud donio odluku u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva pri čemu revident kroz istaknutu bitnu povredu pogrešno ponovno polazi od shvaćanja da je drugostupanjski suda vezan za izraženo stajalište u ranijem ukidnom rješenju.

 

16. Kroz istaknute bitne povrede revident pritom osporava i ocjenu provedenih dokaza, te zapravo prigovara pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim valja reći da shodno odredbi čl. 386. st. 1. ZPP reviziju iz čl. 382.a ZPP nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi u tom pravcu ne mogu niti biti uzeti u razmatranje.

 

17. Revizijski sud prihvaća kao pravilno izraženo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da je u konkretnom slučaju odlukom poslodavca od 20. studenoga 2018. stavljena van snage odluka poslodavca od 16. studenoga 2018., čime je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 31. listopada 2018. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa nastavila proizvoditi učinke.

 

18. Obzirom je poslodavac ocijenio da odluka od 16. studenoga 2018. nije u skladu sa zakonskim propisima ovlašten je istu opozvati u razdoblju dok ista nije postala konačna.

 

19. Sukladno odredbi čl. 116. st. 1. i 2. Zakona i radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

 

20. U situaciji kada je tužitelj, kao učitelj, za vrijeme trajanja nastave svojim ponašanjem dozvolio učeniku da seksualno zlostavlja drugu učenicu te tako svojim propuštanjem postupanja i neprijavljivanjem propustio zaštiti prava učenice, onda i po ocjeni ovog revizijskog suda povreda obveze iz radnog odnosa od 17. listopada 2018. ima značaj osobito teške povrede obaveze iz radnog odnosa, a radi koje, uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć. U takvoj situaciji evidentno je da je tuženik izgubio minimum potrebnog povjerenja u tužitelja da će on kao njegov radnik savjesno i odgovorno ispunjavati preuzete obaveze iz radnog odnosa.

 

21. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da je pobijana odluka tuženika od 20. studenoga 2018. valjana obzirom je tuženik imao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, odnosno da je predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu dopušten (čl. 116. st. 1. ZR).

 

22. Slijedom navedenog nisu osnovani revizijski navodi tužitelja, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

Zagreb, 30. listopada 2023.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.