REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI
PREKRŠAJNI ODJEL
Pp-3467/2025-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl.94.t.1. i 98.st.1. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Željku Portner uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, radi prekršaja iz čl.10. podstavak 1. i 3. kažnjiv po čl.22. st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) po optužnom prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva broj PP-DO-13/2025 od 1.prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 18.veljače 2026., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okr. MV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980.godine u [adresa], sin SV, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.
K r i v j e
I. Što je unazad četiri godine od pravomoćnog presuđenja u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj prebiva zajedno sa suprugom IV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981.godine i djecom ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2007.godine, TV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005., SV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009., GV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011. i HV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. svi iz [adresa] svjestan da time nanosi psihičku bol i strah kod navedenih članova svoje obitelji unatoč tome gotovo svakodnevno sve članove obitelji pa i maloljetnu djecu vrijeđao raznim pogrdnim imenima i upućivao psovke: „jebem ti L, M, Majku Božju, glupi ste, da vam nije mene krepali bi od gladi, ne znate ništa, nesposobni ste, retardirani ste,“ što je kulminiralo 15.svibnja 2025. kada je oko 18,00 sati nezadovoljan što supruga IV i kći ŽV pospremaju radionicu, ove vrijeđao te psovao: „glupače, jebem vam L, M retardiranog,“ a kada se supruga IV sagnula da podigne šarafe sa poda okrivljeni ju je udario zatvorenom šakom ruke u potiljak glave, čime je kod članova obitelji izazvalo osjećaj tjeskobe i straha za vlastitu sigurnosti, povredu dostojanstva i uznemirenosti, dakle učinio psihičko nasilje u obitelji na štetu maloljetne djece, a učinio je i psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na štetu odraslog člana obitelji.
II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.10. podstavak 1. i 3. kažnjiv po čl.22. st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se
i z r i č e
Kazna zatvora od 90 dana
te primjenjuje UVJETNA OSUDA
po čl.44.st.1., 2. i 3. Prekršajnog Zakona, time da se istovremeno određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku kušnje od 18 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od one izrečene uvjetnom osudom.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske,
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci.
2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv za prekršaj, jedino od svega što se optužuje dva puta je ošamario SV sina prije više godina što se uhvatio lošeg društva, a priznaje da učestalo psuje članovima obitelji i vrijeđa pogrdnim riječima što mu je postalo dio rječnika. 15. svibnja 2025. psovao je L i M ženi i kćerki ŽV dok su čistile radionicu, ali nije udario suprugu u zatiljak glave. Prekršajno nekažnjavan, otac 5 djece, te ima ženu i majku u domaćinstvu, zaposlen kao zavarivač u Đuri Đaković sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura. Okrivljeni smatra da ne zlostavlja obitelj. Smatra da nije ništa loše učinio.
3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena kao svjedokinja IV koja iskazuje da je u braku sa okrivljenim 21 godinu i imaju 5 djece, okrivljeni suprug nju i djecu a i majku psuje i vrijeđa i to psuje L i M, a 15.svibnja 2025. ona i kći ŽV su čistile radionu, a suprug je opet na nju i kći ŽV psovao, ali je nije udario rukom u potiljak glave kada bi se sagnula, zbog čega joj je žao i zbog toga se ponekad loše osjeća i ostali ukućani, što svakako predstavlja povredu dostojanstva i uznemirenosti.
Okrivljeni nije imao pitanja za oštećenu ni primjedbe na iskaz.
4. U daljnjem dokaznom postupku ispitana je oštećena kao svjedokinja KV koja iskazuje da sa sinom, snahom i unučadi živi u kući, sin unazad pet godina učestalo psuje samo kada radi, a uopće nije psovao ni vrijeđao obitelj, a ona to nikad nije čula, a ne zna šta je bilo 15.svibnja 2025. u radioni, a na ponovljeni upit suca ostaje kod iskaza.
Okrivljeni nije imao pitanja ni primjedbe na iskaz.
5. U daljnjem dokaznom postupku ispitana je oštećena kao svjedokinja ŽV koja iskazuje 15.svibnja 2025. čistila je s majkom radionu, prenosile su teški ormar i pao im je , a okrivljeni otac ih je opet psovao i vrijeđao, sa L, M, a ne sjeća se drugih riječi ni uvreda i ne zna je li udario majku za zatiljak dok je majka kupila šarafe. Zbog ponašanja oca , zlostavljanja i učestalog takvog ponašanja koje traje od 2020.godine ne samo nje već i ostale djece i ima tri brata i sestru, kao i majke i bake, požalila se u školi i škola je prijavila policiji. A sve to ona doživljava kao psihičko zlostavljanje i maltretiranje oca zbog čega se sve to vrijeme loše osjeća. Upitana od suca nakon događaja je li otac i dalje nasilan, vrijeđa ili psuje obitelj odgovara da i dalje psuje i vrijeđa ali ne toliko učestalo, i da se malo popravio, a može se sada reći da je dobar u odnosu kakav je bio.
Okrivljeni nije imao pitanja za oštećenu kćerku, a histerično se rasplakao derući se "šta mi radite, šta mi radite".
6. Održano je suočenje između okrivljenog LV i kći ŽV okrivljenog tako što su sučeljeni gledajući se u oči a pročitani su im međusobni iskazi pri čemu okrivljeni iskazuje: " ne psujem ti ništa, ne zlostavljam te psihički, ja nekad psujem općenito," pri čemu kći oštećena uzvraća: "ostaje kod iskaza, očito se boji oca jer da nju i cijelu obitelj unazad 5 godina vrijeđa i psuje učestalo, što ona očito doživljava kao psihičku traumu, a to i ostala djeca braća i sestra isto doživljavaju kao zlostavljanje i traumu, kao i majka i svi se loše osjećaju zbog toga."
Konstatira se da na suočenju okrivljeni histerizirao i dalje poricao djelo dok je oštećena ŽV sigurno ponavljala iskaz tereteći oca.
7. Održano je suočenje između okrivljenog LV i oštećene supruge IV tako što su sučeljeni gledajući u oči a pročitani su im međusobni iskazi pri čemu okrivljeni iskazuje: " ja sam za vas monstrum, ja sam vas psovao i vrijeđao vas nenamjerno, izvinjavam se, sve vam dajem" na što oštećena uzvraća: "da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, suprug njih vrijeđa i psuje 5 godina što ona i djeca doživljavaju kao traumu i psihičko zlostavljanje,"
Konstatira se da je okrivljeni na suočenju djelomično promijenio iskaz jer da je vrijeđao i psovao obitelj, ali ne namjerno, a prije toga je sve poriče, a oštećena IV je i dalje sigurno ponavljala iskaz jer da i dalje vrijeđa i psuje obitelj.
8. U daljnjem dokaznome postupku ovaj sud je izvršio uvid u posebno izvješće PP Gradiška ODO u Sl. Brodu, pritvorski zapisnik, zapisnik o ispitivanju okrivljenika LV sa videosnimkom saslušanja, rješenje o mjeri opreza, dokazna ročišta na Županijskom sudu kod suca istrage, zapisnike o ispitivanju žrtava ŽV, SV, GV, HV i TV, supruge IV i KV te ponovljene zapisnike o ispitivanju žrtava, obavijest o izvršenju mjere opreza, rješenje o odbačaju kaznene prijave i o ukidanju mjere opreza kao i prekršajne evidencije kao i procjene žrtve potreba za zaštitom.
9. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao kaznu zatvora, te primijenio uvjetnu osudu kao u izreci.
10. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljenog da ne zlostavlja obitelj i da nije loše učinio jer i sam priznaje da učestalo psuje članove obitelji i vrijeđa pogrdnim riječima što mu je postalo dio rječnika kao da je 15.svibnja 2025. psovao L , M ženi i kćeri ŽV dok su čistile radionicu, a da nije udario ženu u zatiljak glave, već su u cijelosti prihvaćeni iskazi oštećenih IV i ŽV naročito na suočenju sa okrivljenim kao određeni, suglasni i uvjerljivi, a iz čijih iskaza proizlazi da okrivljeni unazad 5 godina vrijeđa i psuje cijelu obitelj, djecu i suprugu što doživljavaju kao psihičku traumu i zlostavljanje, ali nije prihvaćen njihov iskaz da okrivljeni ne bi 15.svibnja 2025. udario suprugu IV šakom u zatiljak jer su na dokaznim ročištima na Županijskom sudu kod suca istrage drugačije iskazali da je okrivljeni udario šakom u zatiljak suprugu IV dok je kupila šarafe, a sud je stekao dojam da su one to djelomično prešutjele jer su na sudu djelovale uplašene i traumatizirane u prisustvu okrivljenog, a u tome smislu na dokaznim ročištima na Županijskom sudu određeno, uvjerljivo i suglasno su iskazala i ostala djeca GV i OV, a GV se osjeća uplašeno kada tata psuje. Naime, na suočenju IV i ŽV ostale su kod iskaza i dalje tereteći okrivljeni gledajući ga u oči, a djelovale su preplašeno od njega, dok je okrivljeni histerizirao, rasplakao se „šta mi radite, šta mi radite“, što je djelovalo smješno i tragikomično. Iskaz majke KV nije od značaja jer iako živi sa obitelji navodno ništa od nasilja u obitelji nije primijetila pa je očito zaštitnički svjedočila i nije teretila okrivljenog sina. Ovdje se radi o složenom djelu običnog nasilja prema odraslim članovima obitelji i kvalificiranog nasilja prema maloljetnoj djeci, pa kako teže djelo konzumira lakše sud je proglasio okrivljenog samo za ovo teže djelo. Iz činjeničnog opisa djela sud je kao žrtvu izostavio majku KV koja ne zna za nikakvo nasilje sina i da prema njoj nije učinio nikakvo nasilje, pa prema njoj jednostavno nema djela. I konačno sud je okrivljenog proglasio krivim za djelo kvalificiranog nasilja u obitelji unatrag 4 godine od pravomoćnog presuđenja pošto je za dio činjeničnog opisa i optužnog a prijedloga „od početka 2020.godine“ nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona iz čl.13. i čl.13.a Prekršajnog zakona. Osim toga djelo ima pravni kontinuitet i u svim izmjenama uvodnog citiranog Zakona.
11. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sud cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao kaznu zatvora kao strožu po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje, osobne, te obiteljske prilike te imovno stanje jer je varilac u Đuri Đaković sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura te ima ženu i 5 djece, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, dugotrajnost i upornost u činjenju prekršaja psihičkog nasilja na štetu maloljetne djece, a i odraslih članova obitelji te tjelesnog nasilja prema supruzi IV **.**.2025. udarivši ju šakom u zatiljak, težinu psihičke traume i stvaranje osjećaja tjeskobe i straha kod oštećenih koji su i na sudu djelovali od njega prestrašeno, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja, ali je okrivljenom primijenio uvjetnu osudu cijeneći da se i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu da se prema iskazu oštećene ŽV malo popravio i može sada reći da je dobar u odnosu kakav je bio, a i na sudu je histerizirao i rasplakao se govoreći za sebe: „ja sam za vas monstrum, ja sam vas psovao i vrijeđao nenamjerno, izvinjavam se i sve vam dajem“ pa je donekle shvatio značenje i težinu djela koje je učinio, a i zaposlen je u Đuri Đaković kao varilac kod privatnog poslodavca i u slučaju bezuvjetne kazne zatvora mogao bi dobiti otkaz, a uzdržava obitelj sa 5 djece.
12. Ovlašteni tužitelj u optužnome prijedlogu ne predlaže neke posebne mjere zaštite žrtava iz uvodnog citiranog Zakona, a u procjeni potreba žrtve za zaštitom IV i ŽV izjasnile su se da nema potrebe za primjenom posebne zaštite ovim mjerama, pa sud ni po službenoj dužnosti ne nalazi razloga za primjenom ovih zaštitih mjera, a i s obzirom na protek vremena i donekle promijenjene okolnosti odnosno da zasada ne postoji opasnost i bez izricanja ovih mjera od ponavljanja nasilja u obitelji od strane okrivljenog.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju.
14. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Novoj Gradiški, 2.ožujka 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Iva Keser
Željko Portner
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, koja se predaje Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
