Poslovni broj: Pp-3244/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice RČ, koju zastupa Zvonko Kristović, odvjetnik u [adresa], na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-09/24-1/23840 od 11. rujna 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (boravište u [adresa]),

k r i v a  j e

I. što je

dana 11. rujna 2024.godine, u 20,00 sati, u [adresa], ŽC-69030, upravljala osobnim automobilom marke KIA, reg. ozn. [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti alkotestiranju uređajem Alcotest 7000, marke Drager ARL-0475,

čime je počinila prekršaj čl. 282. st. 4., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 660,00eura.

III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je, po branitelju, iskoristila zakonsku mogućnost koju joj je dao sud, te je svoju obranu iznijela u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani okrivljenica RČ ističe da je istina da su policijski službenici došli 11. rujna 2024.godine oko 20,00 sati u njezino dvorište i tražili alkotest, njoj iznenađujuće, kojeg je odbila. Naveli su da je odbila alkotest na lokalnoj cesti, što nije istina, sve se dogodilo u njezinom dvorištu i to cca 30 minuta, nakon što je automobilom došla kući. Njezin brat, OČ, je tada bio u kući. Malo prije nego su došli policijski službenici u njezino dvorište, telefonirala je sa rođakom ĐČ u [adresa]. Tako isto je sa njim telefonirala neposredno nakon to su policijski službenici otišli. Može pretpostaviti da ih je netko od seljana u [adresa] kontaktirao, jer je tad dan prijašnje imala nesporazum s nekim od njih u samom mjestu. Tamo je bila otišla autom, ali ništa alkoholno nije popila, ni prije ni iza vožnje svog auta. Odbila je alkotest, jer smatra da nisu imali pravo tretirati je na taj način. Da je bila u autu, na cesti u prometu, naravno da bi bila pristala na alkotest.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OČ i policijski službenik FČ te je izvršen pregled i čitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. rujna 2024.godine i naredba o određivanju mjere opreza te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok OČ je na saslušanju izjavio da je RČ njegova sestra. Rodili su se u mjestu [adresa], kad su bili mali čuvali su ih dida i baba jer su roditelji bili u Njemačkoj na radu, gdje su i oni otišli, školovali se i radili, i cijeli život bili u Njemačkoj, a svake godine rado su dolazili u njihovo mjesto [adresa], kao što je to bilo u ljeto 2024. godine kada je sa sestrom bio u mjesto [adresa] dana 11. rujna 2024. godine u 20,00 sati. Bio je u kući sa sestrom, obavljao je neke poslove, sestra je prije na pola sata došla s autom kući jer ona često ode ili na plažu ili šetnju ili u posjetu prijatelja i vidio je da je sestra izašla iz kuće dok je on, kao što je naveo, obavljao neke poslove i čuo je da je došlo auto. Nije vidio koje auto je došlo. Čuo je razgovor, ali ništa od tog razgovora nije razumio iz razloga jer nije obraćao pažnju. Nakon kratkog vremena čuo je da je auto otišlo, ali ne zna ni koje auto je bilo, ni tko je došao ni tko je otišao. Vidio je da je sestra ušla u kuću i rekla mu: "Bila je policija u dvorištu s vozilom i tražili su osobnu iskaznicu i papire od auta i dala sam im te papire i policija je tražila testiranje - alkotest, i odbilasam, jer ništa nisam konzumirala". I rekla mi je da su joj dali formulare. Ovo nije bila kontrola prometa, policija je bila u njihovom privatnom dvorištu.

Na pitanje odvjetničke vježbenice da li zna u kakvim je odnosima okrivljenica s mještanima, svjedok je odgovorio da je sa svim mještanima je u dobrim odnosima, bilo je tu privatnih razmirica s daljnjom rodbinom.

6. Svjedok policijski službenik FČ je iskazao da se sjeća događaja od navedenog dana kada je bio sa kolegom AČ. Tog dana su iz [adresa] dobili poziv kojim pozivom su tražili da se RČ, njihova susjeda samo upozori na ponašanje jer je lupala na vrata i to u alkoholiziranom stanju. Ističe, RČ od ranije poznaje jer su česti pozivi njezinih susjeda poradi uznemiravanja. Baš taj dan u službenom vozilu kojim sam je on tada upravljao, a na suvozačevom mjestu sjedio kolega LČ krenuli su prema [adresa] da postupe po pozivu mještana. Na putu prema [adresa], susreli su vozilo, njemu jako poznato, dobro zna registraciju tog vozila, a to je reg. ozn. [registarska oznaka] i dobro je vidio da je za upravljačem bila RČ, upalio je rotaciono svjetlo kao znak zaustavljanja tog vozila koje vozilo se i zaustavilo, ali zbog nesmetanog odvijanja prometa, uputio je vozačicu da se zaustavi na prvom makadamskom proširenju i prišao je vozilu i od RČ zatražio dokumente koje je dala na uvid, a osjetio je zadah alkohola iz njezine usne šupljine pa je istoj ponudio alkotest za ispitivanje što je ista kategorično odbila iako je upoznao na posljedice odbijanja alkotesta i sjeća se da je rekla da nije ništa pila, da je baš zbog toga iskazao upornost da se testira ako već ništa nije pila. Na licu mjesta je izdao prekršajni nalog koji je vozačica primila ali ga je odbila potpisati, isto tako je sačinio i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je vozačica primila i potpisala bez primjedbi. Izdao je i naredbu o određivanju mjere opreza i upoznao vozačicu da sljedećih 12 sati ne može upravljati vozilom i da se kući uputi pješke obzirom da je udaljenost malena s mjesta proširenja, što je vozačica i učinila.

Branitelj okrivljenice nije imao pitanja za svjedoka.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenica izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljenica u obrani ističe da su policijski službenici došli 11. rujna 2024.godine oko 20,00 sati u njezino dvorište i tražili alkotest, njoj iznenađujuće, kojeg je odbila. Naveli su da je odbila alkotest na lokalnoj cesti, što nije istina, sve se dogodilo u njezinom dvorištu i to cca 30 minuta, nakon što je automobilom došla kući.

9. Međutim, analizirajući obranu okrivljenice i svaki dokaz ponaosob, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra obranu okrivljenice neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, poglavito iskaz svjedoka policijskog službenika PČ, i priložene spisu materijalne dokaze (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu), smatra u potpunosti dokaznim da je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 282. st. 4. istog Zakona, kojom odredbom je propisano da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, tako da su se u njezinom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u izreci.

10. Svjedok policijski službenik FČ iskazivao je vjerodostojno i logično i njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, prekršaj je uočio neposrednim opažanjem, a kao službena osoba nema razloga lažno teretiti okrivljenicu. Svjedok policijski službenik LČ nije pristupio, međutim, nakon iskazivanja svjedoka PČ, njegov iskaz se smatra nepotrebnim, dok svjedok OČ nije bio očevidac događaja

11. Slijedom naprijed navedenog, okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen.

12. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

13. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

14. Ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

16. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljenici, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da je okrivljenica do sada nekažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 2. ožujka 2026.godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.