REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P Ob-216/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku iz Vrgorca, protiv tuženika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine , 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnik za ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], Kozjak, površine 132 m2 (dvorište pov. 82 m2, kuća, kozjak, pov. 50 m2), te je tuženik dužan trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, upiše u zemljišne knjige nadležnog Općinskog suda u Zadru, kao suvlasnik navedene nekretnine, u dijelu od ½, uz istodoban upis brisanja tog prava s imena tuženika;

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tužiteljici predati u suvlasnički suposjed, nekretninu iz toč.1., i to način što će joj predati primjerak ključeva.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 776,55 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 316,36 eura zahtjev za naknadom troška postupka, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica RO podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika AO, radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi navodi kako su ona i tuženik bivši bračni drugovi te kako je kod Općinskog suda u Zadru, zemljišno knjižnom odjelu na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], Kozjak, površine 132 m2 (dvorište pov. 82 m2, kuća, kozjak, pov. 50 m2), upisano vlasništvo na ime tuženika, za cijelo. Spomenute nekretnine predstavljaju dva apartmana u obiteljskoj kući. Nekretnina je kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice koja je trajala u to vrijeme. U tom kontekstu predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu i zakonska presumpcija je da bračni drugovi su suvlasnici te nekretnine u jednakim dijelovima jer se nisu drukčije dogovorili za vrijeme trajanja bračne zajednice. Zaključno navodi kako je u braku s tuženikom provela gotovo 30 godina, da su u tom braku rođena djeca, koja su sada punoljetna. Sve što je u braku radila imalo je za cilj podizanje djece i stvaranje imovine, tako da ista nije imala nikakvog slobodnog vremena za osobne potrebe i užitke. Osim navedenog da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice stekle i nekretnine u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], ali i mnogobrojne pokretnine; gotov novac, vozila, strojeve… Od sve imovine ne traži ništa nego samo vlasništvo nekretnine u k. o. [katastarska općina], te vlasništvo na nekretnini u k. o. [katastarska općina], a osnovom kojih je pokrenula parnične postupke.

1.1. Podneskom od 22. rujna 2025., tužiteljica je uredila postavljeni tužbeni zahtjev na ime utvrđenja prava suvlasništva za ½ dijela nekretnine u k. o. [katastarska općina] i predaje u suposjed predajom primjerka ključeva nekretnine, te su tuženika tužba sa uređenim tužbenim zahtjevom uredno dostavljeni s pozivom na pripremno ročište.

2. Tuženik iako je bio uredno pozvan, nije pristupio na ročište, a nije ni podneskom osporio tužbeni zahtjev.

3. Tužiteljica je predložila donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište, prema čl. 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 i 155/23 dalje ZPP) valjalo je odlučiti kao izreci.

5. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženiku je naloženo da tužiteljici, zastupanoj po pun. iz redova odvjetnika, plati i parnični trošak, i to za sastav tužbe 100 bodova prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje Tarifa), za zastupanje ne ročišt ima od 16. rujna 2025., i 2. ožujka 2026., od po 50 bodova u skladu s Tbr.9. toč. 2. Tarife, za sastav podneska od 22. rujna 2025. 100 bodova u skladu s Tbr. 8. toč. 1. Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV od 25 %, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 eura, ukupno iznosi 776,55 eura.

5.1. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak pristojbe na tužbu s obzirom da pristojbu na tužbu nije podmirila, pa joj takav trošak nije nastao.

Zadar, 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (č.. 353.st. 2. ZPP).

D N A :

1. Tužiteljici po pun.,

2. Tuženiku osobno