REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2632/2018-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja SR pk. LR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. SRJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod 3. LR pk. S rođ. SRJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod 4. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],. Kaštel Stari , zastupana po skrbniku SRJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovi pod 1) do pod 3) zastupani po pun. RR, odvjetniku u [adresa], radi Obvezno-Isplata, te po protutužbi tuženika pod 1. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. SRJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod 3. LR pk. S OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupani po punomoćniku RR, protiv tužitelja SR pk. LR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, radi Obvezno-Isplata, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 19. siječnja 2026. u nazočnosti pun. stranaka, koja odluka je objavljena dana 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom 1. koji glasi:

"1.Dužne su tužene AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], SRJ OIB: [osobni identifikacijski broj], LR OIB: [osobni identifikacijski broj], i KR OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnova naknade ulaganja za sanaciju čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 522 k. o. [katastarska općina] , isplatiti tužitelju MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 19.110,28 EUR sa zateznom kamatom koja se za razdoblje od 01.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodištem uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište mprimjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje kamate teku počev od dana podnošenja ove tužbe 24. svibnja 2018. do isplate."

II Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev pod točkom 2. koji glasi:

"2. Dužne su tužene AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], SRJ OIB: [osobni identifikacijski broj], LR OIB: [osobni identifikacijski broj], i KR OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnova naknade štete zbog plaćanja poreza na promet nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 522 k. o. [katastarska općina] , isplatiti tužitelju MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 497,71 EUR , sa zateznom kamatom koja se za razdoblje od 01.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje kamate teku počev od dana podnošenja ove tužbe 24. svibnja 2018. do isplate,

dok se za više traženo do iznosa od 1.990,84 EUR , odnosno za iznos od 1.493,13 eura, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:

«1.Dužan je tužitelj-protutuženik: SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana isplatiti na jednake dijelove tuženicima-protutužiteljima: 1. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. SRJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 13.288,87 EURA. zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do njegove isplate teče po stopi koja se za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01.01. 2023. do 29. 12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to koja

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.03.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.04.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.05.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.06.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.07.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.08.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.09.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.10.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.11.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.12.2011. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.01.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.02.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.03.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.04.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.05.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.06.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.07.2012 pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.08.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.09.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.10.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.11.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.12.2012. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.01.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.02.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.03.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.04.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.05.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.06.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.07.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.08.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.09.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.10.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.11.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.12.2013. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.01.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.02.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.03.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.04.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.05.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.06.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.07.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.08.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.09.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.10.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.11.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.12.2014. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.01.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.02.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.03.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.04.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.05.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.06.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.07.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.08.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.09.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.10.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.11.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.12.2015. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.01.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.02.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.03.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.04.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.05.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.06.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.07.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.08.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.09.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.10.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.11.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.12.2016. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.01.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.02.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.03.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.04.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.05.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.06.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.07.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.08.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.09.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.10.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.11.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.12.2017. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.01.2018. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.02.2018. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.03.2018. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.04.2018. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.05.2018. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.06.2018. pa do isplate;

na iznos od 149,31 EUR teče od dana 10.07.2018. pa do isplate."

IV Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Dana 29. svibnja 2018. kod ovog je suda zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su tužitelj i tužena pod 1. KR dana 14. travnja 2004. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji ugovor da je raskinut pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj Po-115/04 od 19. lipnja 2015. koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1613/16 od 26. travnja 2017. Nadalje, navodi se da je istom presudom naloženo tužitelju da vrati tuženoj pod 1. posjed čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da mu tužena pod 1. isplati primljeni dio kupoprodajne cijene u iznosu od 5.400 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja, prema srednjem tečaju HNB-a, te je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana iseli iz navedene zgrade i istu preda u posjed tuženiku slobodan od osoba i stvari.Nadalje, tužitelj ističe da je dana 3. travnja 2018 donijeto rješenje o ovrsi na temelju prijedloga za ovrhu tuženika radi iseljenja i predaje u posjed .

1.1.Tužitelj ističe da je u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora koji je raskinut sudskom odlukom , predmetna nekretnina u naravi prizemnica bila ruinirana odnosno u stanju raspadanja, da je tužitelj temeljem navedenog ugovora 2004 stupio u posjed predmetne nekretnine te je istu sa svojom obitelji, prijateljima i stručnim osobama u potpunosti renovirao kako bi u njoj mogao prebivati sa svojom obitelji, da je promijenio ulazna vrata , zamijenio zatvore, izmijenio električne i vodovodne instalacije jer postojeće nisu bile u funkciji , da je izvršio popravak podova, stubišta , zidova, da je krov prokišnjavao tako da je morao izvršiti sanaciju krovišta , zaštitu terase i vanjskih zidova od vlage , izvršio je izmjenu bojlera , te da je zbog svih tih radova imao troškove od 135.000,00 kn.

1.2.Tužitelj ističe kako sukladno odredbi čl. 164 ZV-a ima pravo na naknadu svih ulaganja izvršenih u nekretninu u vlasništvu tuženika, da je tužitelj imao valjanu pravnu osnovu za posjed predmetne nekretnine a to je kupoprodajni ugovor koji ej sklopio sa tuženom pod 1., da mu je razrezan porez na promet nekretnine u visini od 15.000,00 kn.

2. Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke kojom će se tuženi obvezati da tužitelju isplate iznos od 15.000,00 kn na ime izvršenih ulaganja u sanaciju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te plaćeni porez na promet te nekretnine, sve sa kamatama od podnošenja tužbe do isplate kao i parnični trošak.

2.1. U tijeku postupka i to podneskom od 22. travnja 2025. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

3. U odgovoru na tužbu od 9. srpnja 2018. tuženici pod 1, 2 i 3 su istodobno podnijeli i protutužbu koja je zaprimljena pod brojem P-6024/2019., u kojoj se navodi da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažu isti odbiti i obvezati tužitelja na snašanje parničnog troška tuženima. Navode da je tužena pod 4. lišena poslovne sposobnosti temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb u Splitu Podružnica Kaštela od 15.11.2001.. Tuženici navode da je tužitelj u odnosu na tuženike pod 2, 3 i 4 nepošteni posjednik koji je znao da neovlašteno posjeduje tuđu stvar, budući da mu suvlasnice , tužene pod 2, 3 i 4 nikada nisu dobrovoljno predale u posjed predmetnu nekretninu, da je tužitelj sporni ugovor o kupoprodaji sklopio samo sa jednim suvlasnikom , tuženom pod 1. AR, tako da temeljem Ugovora nije stekao pravni osnov za samostalni posjed cijele nekretnine. Tuženici ističu da tužitelj kao nepošteni posjed ima pravio na naknadu troškova samo ako su oni bili nužni za vlasnika.

3.1.Nadalje, ističu da je pravomoćnom presudom P-9670(09 tužitelju naloženo da iseli iz predmetne zgrade te preda tuženima pod 2 i 3 SRJ i LR u suposjed nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a presudom Po-115/14 naloženo je tužitelju da iseli iz navedene zgrade i istu preda tuženima pod 1-4 tako da se prema mišljenju tuženika, tužitelj od dana podnošenja tužbe u predmetu P- 9670/09 nalazi u nepoštenom posjedu i ima položaj nesavjesnog posjednika, tako da tuženi potražuju naknadu od tužitelja za korištenje njihove nekretnine po pravilima stjecanja bez osnove , sukladno odredbi članka 1129 ZOO-a, tako da tužitelj od dana podnošenja tužbe radi iseljenja i predaje u posjed u predmetu Po-115/14 , i to od 9. ožujka 2011. pa do dana podnošenja protutužbe dakle, od 10.7.2018. ostvario korist od najmanje 1.500,00 kn mjesečno koliko predstavlja mjesečna najamnina na slobodnom tržištu ovakve nekretnine na području grada Kaštela.

4.Iz ovih razloga, a kako je prema tuženima tužitelj ukupno za 89 mjeseci ostvario korist od ukupno 133.500,00 kn, to je predloženo donošenje odluke kojom će se tužitelj obvezati na isplatu navedenog iznosa zajedno sa kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose od po 1.500,00 kn od dospijeća svakog iznosa do isplate.

5. U tijeku postupka i to podneskom od 30. listopada 2025. tuženici protutužitelji pod 1, 2 i 3 su uredili svoj protutužbeni zahtjev predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

6. U tijeku postupka i to na ročištu održanom dana 7, travnja 2022. spis ovog suda posl. broj P-6024/2019 pripojen je ovosudnom parničnom spisu broj P-2632/2018 radi istovremenog raspravljanja i odlučivanja.

6.1. U odgovoru na tužbu od 21.8.2018. tužena pod 4. KR je istakla da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući isti odbiti kao neosnovan i obvezati tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženoj. Tužena pod 4. se u odgovoru na tužbu pridružuje navodima tuženika pod 1, 2 i 3.

6.2. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu tužitelj je na ročištu od 2. prosinca 2019. istakao kako je tužitelj ušao u posjed predmetne nekretnine 2004. temeljem tada valjanog pravnog posla koji je naknadno pravomoćnom presudom iz 2017. raskinut, da tužene nisu ometale tužitelja u posjedu ni prilikom ulaganja , dakle do 2011. kada je podnijeta tužba u predmetu radi raskida ugovora o kupoprodaji iz 2004. tako da se tužitelj iz tih razloga može smatrati poštenim posjednikom. U odnosu na protutužbu i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja istakao je da se istom protivi u cijelosti kako osnovu tako i visini

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa OS u Splitu PO-115/14, spisa OS u Splitu Ovr-495/2018, dokumentacije uz tužbu i to fotografija na strani 14 i 15 spisa, presude PO-115/14 od 19.6.2015, presude ŽS Gž-1613/16 od 26.4.2017., vještva vještaka Zvonimira Rubića u P-9670/09, poreznog rješenja Porezne uprave Ispostava Kaštela od 31.5.2004., ugovora o kupoprodaji od 14.4.2004., dopisa porezne uprave od 8.5.2023., saslušanjem tužitelja protutuženika SR p LR, svjedoka IR p L, ĐR p A, ZR p K, očevidom na licu mjesta od 6.2.2024, pregledom vještva vještaka Josipa Šituma od 5.2.2025., rješenja Centra za socijalu skrb od 16.11.2020., saslušanjem vještaka Josipa Šituma sa ročišta od 30.9.2025., saslušanjem tužene protutužiteljice pod 3 LR, rođena KR, te pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

8.Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

9. Protutužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet postupka je tužbeni zahtjev radi isplate na ime ulaganja u predmetnu nekretninu položenu u k. o. [katastarska općina] u iznosu od 19.110,28 eura, sa kamatama od podnošenja predmetne tužbe do isplate, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 1.990.84 eura, koji iznos odgovara ranije traženom iznosu od 15.000,00 kn, na ime plaćenog poreza na promet nekretnine sa kamatama od podnošenja predmetne tužbe do isplate.

10.1.Predmet spora je i protutužbeni zahtjev tuženika na isplatu iznosa od 13.288,87 eura s osnova korištenja predmetne nekretnine od strane tužitelja, za razdoblje od ožujka 2011. do 10.srpnja 2018., sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dospijeća pojedinog iznosa od 149,31 EUR-a do isplate

11. Prema odredbi članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravnima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15,94/17), nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana (stavak 2.). Prema stavku 3. istoga članka Zakona, nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni i vlasniku; to mu pravo zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari, a prema stavku 4. nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi za koje traži naknadu, nego mora stvar predati bez odgode.

11.1. Nadalje, propisano je da ono što je posjednik dodao, učinivši troškove koji mu se ne naknađuju, ovlašten je odvojiti i sebi uzeti, ali jedino ako to može učiniti bez oštećenja same stvari (stavak 5.). Prema stavku 6., od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvari neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.

12. U postupku je izveden dokaza očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka građevinske struke Josipa Šituma , te je utvrđeno da je predmet spora u [adresa], predstavlja objekt katnosti prizemlje , i dva kata te potkrovlje sa unutrašnjim stubištem između etaža, a supruga tužitelja je sudu i vještaku pokazala ulaganja koja su vršena na predmetnoj zgradi .

12.1. Dana 05.2.2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka Josipa Šituma koji je sačinio troškovnik radova koje je supruga tužitelja pokazala na licu mjesta prilikom očevida a koje je trebalo izvesti radi normalnih uvjeta za življenje, te je istakao da su u pojedinim jediničnim cijenama pojedinih radova obuhvaćena i neophodna prethodna rušenja i čišćenja, koje je trebalo izvršiti kako bi se moglo pristupiti kvalitetnom izvođenju navedenih radova. Prema mišljenju vještaka Šituima troškovnik izvedenih radova na ulaganu u kuću iznose 19.110,28 eura, a sukladno tim utvrđenjima vještaka, tužitelj je konačno uredio svoj tužbeni zahtjev podneskom od 22.04.2025.

13. Na prijedlog tuženika protutužitelja, izveden je dokaz saslušanjem vještaka Josipa Šituma koji je na ročištu od 30. rujna 2025. istakao kako je njegov zadatak bio utvrditi vrijednost ulaganja tužitelja u predmetnu nekretninu, da nitko od stranaka prilikom očevida nije imao progovore na to što ej supruga tužitelja pokazala koja su ulaganja vršena, da nitko nije prigovorio ni navodima supruge tužitelja da ranije elektro i vodovodnih instalacija nije bilo ili su bile u jako lošem stanju kao i da nitko nije prigovorio navodima tužitelja da je bilo loše stanje nekretnine prilikom ulaska tužitelja u posjed nekretnine. Osim toga, navodi da je u jedinične cijene uključio i vrijednost rada i materijala koji su bili potrebni , te ističe kako je u vještvu naveo da su vidljivi tragovi intenzivne vlage ali da uzrok vlage koju je naveo ne može povezati da bi bio vezan uz radove koji su izvođeni odnosno kvalitetu tih radova.

14. Uvidom u spis Ovr-495/2018 Općinskog suda u Splitu koji ej u međuvremenu vraćen zbog žalbe ovhovoditelja AR i dr. protiv rješenja Ovr-495/2018 od 14. lipnja 2022. , utvrđeno ej da je navedenim rješenjem odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja protiv ovršenika SR radi iseljenja i predaje u posjed predmetne nekretnine temeljem pravomoćne i ovršne isprave posl. broj Po-115/14 koja se odnosi na AR i SR, a iz presude nije vidljivo da se postupak odnosio i na ŽR, LR i KR , a kako je prijedlog za ovrhu pokrenut na temelju ovršne isprave u kojoj navedene ovrhovoditeljice nisu označene kao tužiteljice tako da isti nemaju aktivnu legitimaciju za podnošenje prijedloga za ovrhu.

14.1.Što se tiče ovrhovoditeljice pod 1. R prema kojom je ovršenik SR vratiti u posjed nekrentinu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz istodobno ispunjenje obveze ovrhovoditeljice da njemu isplatio dio kupoprodajne cijene u iznosu od 5.400 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti . Navodi da se da je AR dostavila izjavu o prijeboju od 4. svibnja 2018. kojom izjavljuje da prebija dug prema ovršeniku na način da prebija svoje potraživanje na ime troškova u iznosu od 24.350,00 kn s potraživanjem ovršeniku u iznosu od 5.400,00 eura kunske protuvrijednosti , a li sud navodi da iz navedene izjave o prijeboju nije razvidno da je navedeno da prema istoj ovršenik vraća ovrhjovoditeljici AR u posjed nekretninu, koja je njegova obveza ispunjenja obveza prema ovršnoj ispravi i u korist ovrhovoditeljice AR i da mu ona istodobno isplati iznos kupoprodajne cijene od 5.400,00 eura , a prema stanju spisa proizlazi da ovrhoviteljica po tom pologu uplatila iznos koji je bila u obvezi prema ovršeniku, pa je sud smatrao da se nisu ispunili uvjeti iz ovršne isprave na strani ovrhovoditeljice AR kojom traži predaju te nekretnine slobodnu od osobe i stvari od ovršenika . Sud navodi da je otvaranjem javnobilježničkog pologa ista nije ispunila svoju obvezu sukladno ovršnoj ispravi i time nije ispunjen uvjet uzajamnosti i istovremenosti ispunjenja obveza, te da je nejasno radi čega je ista išla sa otvaranjem takvog pologa radi ispunjenja obveze koju ima prema ovršeniku prema ovršnoj ispravi , dok je prije nego li je sačinjen polog ista izjavila prijeboj od 4. svibnja 2018.

15. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu broj Po-115/2014. utvrđeno je da je presudom od 19. lipnja 2015. u pravnoj stvari tužiteljice AR protiv tuženika SR, raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između stranaka 14. travnja 2004. ovjeren kod javnog bilježnika Boška Jurišića Ov-1595/04, te je tuženik obvezan vratiti tužiteljici u posjed predmetnu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmet kupoprodaje, a tužiteljica je istodobno obvezana ispuniti obvezu isplatiti tuženiku primljeni dio kupoprodajne cijene u iznosu od 5.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja prema srednjem tečaju HNB-a.

15.1.Navedena presuda Po-115/14 od 19. lipnja 2015. potvrđena je presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1613/16 od 26. travnja 2017.

16. Uvidom u priloženi spis P-9670/09 koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodio po tužbi tužiteljica SRJ i LR protiv tuženika SR radi predaje u suposjed, utvrđeno je da je presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžst-246/13 od 25. veljače 2016. potvrđena presuda P-9670/09 od 27. studenog 2012. u dijelu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica radi predaje u suposjed u visini od 14/24 njihovog suvlasničkog dijela, te je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi predaje u suposjed , na način da je suđeno da se nalaže tuženiku da tužiteljicama preda u suposjed nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da pravo suvlasništva postoji samo a nepodijeljenoj stvari, a tuženik u tom postupku nije isticao prigovore eventualnog smetanja, tako da nije bilo mjesta odbijanju zahtjeva za predaju u suposjed navedene nekretnine, , ali ne i u visini od 14/24 suvlasnička dijela u kojem dijelu je zahtjev neosnovan, te je u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

17. Prema kazivanju tužitelja-protutuženika SR pk. LR, on je 2003 od prodavateljice AR kupio staru kamenu kuću u [adresa] koja nije bila uvjetna za stanovanje tako da je četiri mjeseca nakon kupnje popravljao i čistio kuću, promijenio ulazna vrata, i 4 prozora na katu kuće, da je promijenio vodovodnu i elektroinstalaciju koja je bila loša, da je prilikom useljenja imao bojler i toplu vodu, da je bojler kasnije promijenio, da je stalno nešto popravljao na kući i istu održavao, da je krov bio u lošem stanju, tako da je krovište popravljao da ga nije mijenjao, da je kroz krov prodirala voda u sobe , da je sanirao štetu od vlage u sobama, da je više puta bojao zidove u kući, da je kroz godine potrošio sigurno više od 5.000 eura za nabavku materijala, bojanje i popravak krova, da su mu pomagali supruga ZR, i sin RR, kum PR, susjedi NR, ĆR. Navodi da mu je poznato da tužene traže da im naknadi štetu zbog korištenja predmetne kuće, navodeći da su imali dogovor da kuću kupuje od njih te da su one prekršile taj dogovor.

18. Tužena-protutužiteljica LR pk. S navodi da je ona jedna od suvlasnice predmetne nekretnine temeljem nasljeđivanja iza pk. djeda TR jer je njezin otac M preminuo prije djeda. Ističe da se u toj kuću uvijek stanovalo, najprije obitelj sa dvoje djece, zatim obitelj sa dvoje starije djece i zatim jedna muška osoba. Navodi da je njezina majka AR navedena u kupoprodajnom ugovoru kao prodavatelj te da ona i sestra SRJ i KR koja je lišena poslovne sposobnosti nisu bile kontaktirane prilikom potpisivanja kupoprodajnog ugovora. Navodi da bi ona i sestre pristale na kupoprodaju da je SR ispunjavao ugovorne obveze plaćanja kupoprodajne cijene, da je podmirio samo dio cijene u iznosu od 5.000,00 eura, da nije sudjelovala pri kupoprodaji i da ne zna kolika je bila kupoprodajna cijena, da je tužitelj snosio samo režijske troškove, da su one tražile od njega da iseli iz kuće a da će mu one vratiti iznos kupoprodajne cijene koji je platio, da je to tužitelj odbio učiniti, tako da je taj iznos još deponiran kod javnog bilježnika u Solinu.

Navodi da ne zna je li tužitelj mijenjao vodovodne i elektroinstalacije, navodi da je ranije postojala vodovodna i električna instalacija u kući, da ne zna je li krov prokišnjavao, da je vidjela da su ulazna vrata promijenjena te da ne zna jesu li ili nisu izvodili druge radove na renoviranu objekta, ne zna je li postoji vlaga , da zadnjih 20ak godina tamo nije dolazila tako da ne zna da li je u tom periodu bilo vlage u objektu površine oko 150 m2.

19. U postupku je kao svjedok saslušana UR supruga tužitelja koja je izjavila da je predmetni ugovor o kupoprodaji sačinjen u travnju 2004. a da su u prosincu 2003. uselili u kuću jer su bili u dobrim odnosima sa AR od koje su kupili kuću. Navodi da je kupoprodajna cijena iznosila 25.050 eura a da su oni dali ukupno 5.800,00 eura, i to mjesečno po 200 eura iako je u ugovoru navedeno 150,00 eura. Navodi da su od lipnja 2006 nisu plaćali mjesečnu ratu za kuću, da je suprug donio 200 eura za kuću međutim, da AR nije htjela primiti taj novac nakon čega oni više nisu plaćali taj iznos mjesečno, budući da su prodavateljica i kćerke tražile da isele iz kuće , da nisu htjeli da tužitelj podigne kredit za kupoprodajnu cijenu, niti su htjeli hipoteku na kuću kako je to trebalo u slučaju podizanja kredita.

Navodi da najprije odnijeli dva kamiona smeća, da su mijenjali instalacije od struje i vode, unutarnje stepenice koje su bile u ruševnom stanju da su ih ona i suprug popravili i obložili tapetama, da su popravili terasu , da su mijenjali prozore i vrata na prizemlju i katu, ulazna vrata u prizemlju, da su razbili sve zidove i nakon toga iste sanirali i obojali , da su sanirali pod u dnevnom boravku koji je bio vlažan i propadao od vlage, ističe da su na ime saniranja i renoviranja te uređenja kuće imali troškove oko 20.000 eura . Navodi da se u prizemlju nalazi kupatilo i WC, na katu su od jedne sobe napravili kuhinju koja je ranije bila u prizemlju, te su od druge sobe uredili dnevni boravak na katu, gdje se nalazi još jedna soba.

Navodi da su djeca od AR znale da je ona prodala kuću , da su svi bili zadovoljni te se nitko nije protivio da su oni kupili kuću da su ona i suprug bili u dobrim odnosima sa AR i njezinom djecom, da se kuća prodavala oko 5 godina ali se nije uspjela prodati. Navodi da su prestali sa ulaganjima u kuću zbog postupaka koji se vode , da su osim navedenog platili porez na promet nekretnine , da je djelatnica porezne uprave došla radi procjene nakon što su je djelomično uredili te je rekla da je kuća u lošem stanju.

19.1. Isto tako svjedoci ĐR, IR navode da se u predmetnoj kući ranije nije živjelo 30 godina, tako da je tužitelj sa svojom obitelji nakon kupnje iste morao sve očistiti, popraviti, obojati zidove , da je mijenjao ulazna vrata u prizemlju, prozore , da se radi o staroj kamenoj kući na kojoj su zidovi bili oronuli i otpadali su tako da je sve krpio i popravljao, a osim toga da su instalacije od vode i struje bile loše pa je iste promijenio te IR navodi kako mu je on pomagao montirati kuhinju. Svjedok ĐR navodi da su tužitelj i supruga kupili kuću u ruševnom stanju od AR, da je najprije odvoženo 2-3 kamiona smeća, da je tužitelju pomagao obnoviti unutarnje stepenice, bojanju zidova na katu i prizemlju, da je sve bilo puno vlage , da je krov prokišnjavao, da je tužitelj sanirao krov, da je mijenjao prozore u prizemlju i katu, da je mijenjao elektro i vodovodne instalacije, te da je promijenio ulazna vrata u objekt, navodeći da su radovi koje su on i njegov otac pomagali tužitelju trajali oko mjesec dana.

20. Prema podacima Porezne uprave od 8. svibnja 2023 , minimalna mjesečna najamnina na području Grada Kaštela iznosi 1.000,00 kn za najam stanova iznad 20 m2, navodeći da ugovaratelji postižu i prijavljuju najamninu vezano za trenutno stanje na tržištu ali sve prema slobodnoj volji ugovaratelja i u pravilu se porezno prihvaća.

21. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku , proizlazi da je između stranaka nesporno da se tužitelj sa svojom obitelji nalazi u posjedu predmetne kuće u [adresa] čest. zgr. [katastarska čestica] , anagrafske oznake [adresa], koja se sastoji od prizemlja , kata i potkrovlja, i da su u istu uselili temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. travnja 2004. –priložen uz tužbu na strani 19 spisa, koji je tužitelj kao kupac zaključio sa AR kao prodavateljicom, te nije sporno da su i tužene pod 2, 3 i 4 suvlasnice predmetne kuće zajedno sa majkom AR sve temeljem nasljeđivanja iza pk. djeda TR kako je to istakla tužena protutužiteljica LR rođ. TR.

21.1. Iz navedenog kupoprodajnog ugovora proizlazi da je kupoprodajna cijena 25.050,00 eura, da su stranke suglasne da kupac platiti kupoprodajnu cijenu u 167 mjesečnih rata u iznosu od 150,00 eura, a iz iskaza tužitelja i supruge UR proizlazi da su plaćali 200,00 eura mjesečno na ime kupoprodajne cijene , te nije sporno da su ukupno platili 5.400,00 eura na ime kupoprodajne cijene, koji iznos se AR obvezala nakon vratiti tužitelju istodobno nakon predaje nekretnine u posjed od strane tužitelja, te nije sporno da je navedeni iznos deponiran kod javnog bilježnika u Solinu kako je to iskazala tužena-protutužiteljica LR jer tužitelj odbija iseliti iz kuće i primiti navedeni iznos koji je dao na ime kupoprodajne cijene.

22. Nadalje, između stranaka nesporno je da još u tijeku ovršni postupak pod posl. brojem Ovr-495/2018 koji se vodi na temelju ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj Po-115/2014 prema kojoj je raskinut ugovor o kupoprodaji od 14. travnja 2004., i kojom je tužitelj , u tom postupku tuženik SR, dužan predati AR predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari , a ista je dužna njemu vratiti primljeni iznos od 5.400,00 eura na ime kupoprodajne cijene. Nadalje, nesporno je da je pravomoćnom presudom P-9670/09 27.11.2012. naloženo tuženiku u tom postupku SR da tužiteljicama LR i SRJ CR preda u suposjed predmetnu česticu zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23.Nesporno je da je prodavateljica bila jedna od suvlasnica AR dok tužene pod 2, 3 i 4 nisu navedene u kupoprodajnom ugovoru kao prodavateljice, ali iz iskaza tužitelja, svjedoka UR pa i same tužene LR proizlazi da su ona i sestre SRJ i KR znale za kupoprodaju, i da su baš kupci bili tužitelj koji je zajedno sa suprugom UR i djecom nakon kupnje 2004. uselio u kuću koja je bila predmet kupoprodaje, na način da je započeo sa izvođenjem radova na čišćenju , popravljanju, sanaciji vlage i sl, kako bi u kući mogao stanovati, a radi se o staroj kamenoj kući koja nije bila uvjetna za stanovanje i koja je zahtijevala nužno renoviranje i ulaganja da bi se moglo u njoj živjeti sa obitelji, a prema navodima i vještaka radi se o nužnim ulaganjima koje je tužitelj sa obitelji morao uraditi za normalno življenje, te je upravo po kazivanje tužiteljeve supruge , na što nitko nije imao primjedbi prilikom očevida, vještak uzeo potrebne podatke radi izrade nalaza i mišljenja na okolnost troškova ulaganja u predmetnoj kući koja je procijenio u iznosu od 19.110,28 eura što obuhvaća troškove rada i materijala, kako je istakao u svom iskazu.

24.Iz iskaza tužitelja te svih saslušanih svjedoka , predmetna kuća u vrijeme kupnje 2004. nije bila uređena za stanovanje niti se u njoj moglo stanovati zbog toga što je bila u ruševnom stanju, kako su to svi istakli , tako da je tužitelj najprije 3-4 mjeseca morao očistiti kuću od smeća pa je tako odvezao 2-3 kamiona smeća, zatim, je promijenio ulazna vrata u prizemlju, prozore na katu i prizemlju, kuhinju su uredili na katu od jedne prostorije, popravili su unutarnje stepenice koje vode na kat i koje su bile u ruševnom stanju , a osim toga, promijenili su instalacije za struju i vodu što ej očito bilo nužno učiniti jer je postojeća instalacija bila dotrajala, a i vještak je obuhvatio sve te radove u svom nalazu i mišljenju, osim toga, u više navrata su bojali zidove na katu i prizemlju, zatim su zbog vlaženja popravili krovište kroz koji je prodirala voda u sobe .

24.1.Prema vještaku Šitumu navedeni radovi koje je bilo nužno izvesti za normalno življenje u kući i koji su izvedeni do strane tužitelja, sve prema njegovom kazivanju odnosno kazivanju njegove supruge su demontaža i odvoz starih ulaznih vrata , dostav i ugradnja novih ulaznih vrata, demontaža i odvoz starih prozora na deponij i dostava i ugradnja novih prozora, renoviranje WC-a u prizemlju, na način da su postavljene keramičke pločice , da su zidovi i strop obojani uz prethodnu pripremu, renoviranje kupaonice u prizemlju na način da su izmijenjene instalacije , na zidovima postavljene keramičke pločice, zidovi obojani uz prethodnu pripremu, nabava, dostava i ugradnja sanitarija u WC-u u prizemlju, renoviranje hodnika u prizemlju na način da su zidovi i strop obojani uz prethodnu pripremu, renoviranje dnevnog boravka na prvom katu na način da je na podovima postavljen parket i da su obojani zidovi i strop, renoviranje kuhinje na prvom katu na način da je postavljen pvc pod , zidovi uglavnom obojani a dijelom su postavljene keramičke pločice, strop obojan, renoviranje sobe na drugom katu na način da su zidovi i strop obojani, a na podu postavljen laminat, renoviranje stubišta do prvog i drugog kata te popravljanje krova i krovne terase kako bi se spriječio prodor vlage u zgradu.

25. Sud smatra kako se radi o nužnim troškovima koje je bilo potrebno izvesti kako bi tužitelj sa obitelji uselio u kuću i kako bi u njoj normalno živio, a razumljivi su njegovi navodi da se obzirom da se radi o staroj kamenoj kući, da su potrebna stalna ulaganja i saniranja, međutim, isti su odustali do daljnjih radova na sanaciji i od daljnjih ulaganja u uređenje kuće upravo jer je u tijeku ovaj postupak i ovršni postupak.

Budući da sud ocjenjuje da se radi o nužnim troškovima koje je bilo potrebno uraditi , koji su bili nužni i za vlasnika odnosno suvlasnika obzirom na stanje kuće prije useljenja i prije izvođenja svih radova koji su navedeni u vještvu vještaka Josipa Šituma , to sud smatra kako tužitelj ima pravo na naknadu navedenih nužnih troškova i to upravo u zatraženom iznosu od 19.110,28 eura kako je to procijenio ovlašteni vještak za građevinarstvo Josip Šitum, koji iznos obuhvaća radove i materijal.

26. Naime, sud je mišljenja da je tužitelj u vrijeme kada je izvodio navedene radove na renoviranju i kada je ulagao u uređenje kuće kako bi isti mogao u njoj stanovati osnovom tada valjanog pravnog posla, kupnje temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. travnja 2004., bio pošten i savjestan posjednik jer je smatrao da je kupio predmetnu kuću i da u dogovoru sa prodavateljicom AR uredno plaćao kupoprodajnu cijenu po 200 eura mjesečno iako su se prema ugovoru dogovorili da plaća mjesečno 150,00 eura na ime kupoprodajne cijene, on je stoga i pristupio uređenju kuće kako bi sa svojom obitelji u nju mogao useliti i normalno živjeti , jer u protivnom da nije smatrao da je kuća kupljena i da će biti problema u vezi te kupoprodaje i da će prodavateljica kasnije tražiti njegovo iseljenje i raskid ugovora podnošenjem tužbe 2011. sigurno se ne bi u to upustio i imao određene znatne troškove na ime ulaganja u kuću koju je trebalo renovirati i izvesti navedene nužne radove koji su bili nužni za održavanje kuće koja je bila u ruševnom stanju i neuvjetna za stanovanje u to vrijeme kada ju je kupio od jedne od suvlasnica AR, tužene pod 1., a koja je majka tuženica pod 2,3 i 4 koje su kako to proizlazi iz iskaza tužitelja, njegove supruge pa i tužene LR znale za kupoprodaju, te su se sa istom suglasile, te se nisu protivile posjedu tužitelja od kupnje i za vrijeme izvođenja radova pa se do podnošenja tužbe radi raskida navedenog ugovora o kupoprodaji od 14. travnja 2004.

26.1.Prema tome, tužitelj kao savjesni posjednik ima pravo na naknadu nužnih troškova , a valja istaknuti da je tužitelj nakon pravomoćnosti presude Po-115/2014 kojom je raskinut kupoprodajni ugovor od 14. travnja 2004. i kada je naložena njegova predaja u posjed predmetne nekretnine AR –tužiteljici u tom postupku, postao nesavjestan posjednik , ali isti isto tako kao nesavjestan posjednik ima pravo na naknadu nužnih troškova , i to svih predmetnih nužnih troškova koje je imao s osnova ulaganja u kuću, jer bi navedene nužne troškove imao i vlasnik nekretnine, odnosno u konkretnom slučaju suvlasnice AR, LR, SRJ i KR , dakle, tužene u ovom postupku, da se nekretnina nalazila kod njih u njihovom posjedu.

27.Radi svega navedenog, sud prihvaća kao utemeljene navode kako tužitelja pripada pravo zahtijevati od tužene isplatu iznosa upravo od 19.110,28 eura , zajedno sa pripadajućim kamatama od dospijeća odnosno od podnošenja ove tužbe do isplate, kako je to i zatraženo podneskom od 22.4.2025.

28. Osim toga, tužitelju je na ime troškova plaćanja poreza na promet nekretnina dosuđen iznos od 497,71 eura koji iznos odgovara iznosu od 3.750,00 kn, koji iznos je prema poreznom rješenju Porezne uprave Područni ured Split, Ispostava Kaštela od 31.5.2004. bio dužan platiti porezni obveznik SR, dok je za više traženo do iznosa od 1.990,84 , odnosno za iznos od 1.493,13 eura njegov zahtjev odbijen kao neutemeljen, jer iz poreznog rješenja proizlazi da porezni obveznik plaća iznos od 3.750,00 kn, a ne 15.000,00 kn , sada iznos od 1.990,84 eura , koji iznos je tužitelj tražio točkom 2. tužbenom zahtjeva.

29. Nadalje, što se tiče protutužbenog zahtjeva tuženica-protutužitelja pod 1, 2 i 3, radi isplate naknade s osnova korištenja predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , koja je u njihovom suvlasništvu, ovaj sud smatra da tužitelj kao nepošteni posjednik predmetne nekretnine sve do danas , je dužan vlasnicima, odnosno tuženima platiti troškove na osnovu korištenja te nekretnine za svo proteklo vrijeme u kojem se koristio kućom kao nesavjestan posjednik, pa tuženima pripada naknada koristi koju su imale od uporabe i njihovog suvlasničkog dijela nekretnine u visini dospjelog iznosa najamnine kojeg bi ostvarile tužene iznajmljivanjem nekretnine u iznosu od 149,31 eura mjesečno počev od 10.3.2011. kao dana podnošenja tužbe za raskid kupoprodajnog ugovora i predaje u posjed u predmetu Po-115/14 pa do dana podnošenja protutužbe 10.7.2018. , kako je to i zatraženo podneskom od 30. 10.2025.

30. Naime, sud smatra da taj iznos odgovara visini naknade koju bi ostvarila iznajmljivanjem predmetne nekretnine , tako da sud navedeni iznos smatra primjerenim dosuditi tuženima na ime naknade zbog stjecanja bez osnova i korištenja suvlasničkog dijela tuženika cijelo vrijeme i to kao nesavjestan posjednik od podnošenja tužbe u predmetu Po-115/14 od 10.3.2011. pa do podnošenja protutužbe dana 10.7.2018., odnosno u ukupnom iznosu od 13.288,87 eura sa pripadajućim kamatama koje teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa od po 149,31 eura , koji iznos upravo odgovara podacima porezne uprave o minimalnoj mjesečnoj najamnini na području grada Kaštela koja je obavijestila sud da minimalna mjesečna najamnina na području grada Kaštela iznosi 1.000,00 kn mjesečno, Naime, nesporno je da je tužitelj sa obitelji u posjedu predmetne kuće sve do današnjeg dana, te da isključivo on ima koristi od upotrebljavanja cijele nekretnine.

31.Radi svega naprijed navedenog, sud smatra kako zahtjev tuženika radi isplate s osnova korištenja suvlasničke stvari jest utemeljen, jer im kao suvlasnicima pripada pravo potraživati naknadu na ime korištenja njihovog suvlasničkog dijela, a tužene pod 2 i 3 imaju pravomoćnu presudu P-9670/09 kojom je naloženo tuženiku u tom predmetu SR predaja u suposjed predmetne nekretnine tužiteljicama u tom predmetu SRJ i GR, dok je presudom Po-115/14 tuženiku SR naložena predana u posjed predmetne nekretnine tužiteljici u tom predmetu AR , tuženoj-protutužiteljici pod 1. u ovom postupku.

32. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako sud tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti smatra osnovanim to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci pod točkom I, a isto tako protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja pod 1,2 i 3 radi isplate s osnova korištenja cijele nekretnine od strane tužitelja, kako je isti postavljen u podnesku od 30.10.2025. koji sud ocjenjuje osnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude pod točkom II.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 stav 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) , a imajući u vidu da je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom 1. u cijelosti, osim u neznatnom dijelu pod točkom 2. na ime troškova poreza na promet nekretnine, te da je usvojio i protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja u cijelosti, tako da su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, to je po mišljenju suda primjereno dosuditi da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, kako je to u izreci pod točkom III i odlučeno.

U Trogiru, dana 02. ožujka 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud . Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis