REPUBLIKA HRVATSKA Pp-2067/2023-9 OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice HN, zbog prekršaja iz čl. 114. st.2. kažnjivog po čl.114. st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20 85/22 i 114/22) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/23-2/12266 urbroj: 511-13-11-23-1 od 10. travnja 2023, u prisutnosti okrivljenice 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenica: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca HN i majke H, rođena **.**.1985. u [adresa], BiH,, po zanimanju frizerka, zaposlena, s prebivalištem u [adresa], razvedena, majka jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, s primanjima oko 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 10. travnja 2023. u 10,30 u Rogoznici, u Ulici put Podglavičkih žrtava 14, kao majka ON rođenog 2009., protivno odredbi čl. 9.st.3. Prekršajnog zakona dopustila da isti upravlja osobnim prijevoznim sredstvom, električnim romobilom marke Egoni Speed 2 tvorničkog broja [tvornički broj], ne koristeći tijekom vožnje zaštitnu kacigu, kojom prilikom se isti kretao kolnikom Ulice Put podglavičkih žrtava iz smjera istoka u smjeru zapada iako je bio dužan kretati se površinom namijenjenom za kretanje pješaka, odnosno uzdignutim betonskim nogostupom, te dolaskom do kućnog broja 14A, na ravnom cestovnom potezu, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste (izbočine na cesti), uslijed čega je kotačima električnog romobila udario u plastični usporivač prometa na kolniku, te pao na kolnik na lijevu bočnu stranu zadobivši pritom teške tjelesne ozljede,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 114. st.2. kažnjiv po čl.114. st.4., iz čl. 112. st.3. kažnjiv po čl. 112. st.14. te čl.51.st.1. kažnjiv po čl.51. st.5.u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22 i 114/22).
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem 10. travnja 2023. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. kažnjivog po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Ispitana u postupku, okrivljenica je navela da se ne smatra krivom te da je njen ON, rođen 2009., zaista 10. travnja 2023. izazvao prometnu nesreću upravljajući električnim romobilom u [adresa]. Pri tom se nije kretao uzdignutim nogostupom za kretanje pješaka, kojim se bio dužan kretati, već se kretao kolnikom. Kako je iza njega naišlo vozilo, on je, da bi se sklonio skrenuo prema nogostupu, ali mu je kolo zapelo za kocku na usporniku koji je dijelom bio oštećen, odnosno tu je bila praznina. Stoga je pao s romobilom na kolnik na lijevu bočnu stranu, nakon čega je čak 40 dana proveo na intenzivnoj njezi ,gdje mu je dijagnosticirana trauma gušterače. U odnosu na njegovo upravljanje romobilom, navela je kako mu je taj romobil kupio otac (od kojeg je razvedena) čemu se ona protivila, ali od prometne nesreće on romobil više nema. Kacigu je imao ali je nije nosio za vrijeme nesreće, iako mu ja naglašavala da stavi kacigu, ali kasnije nije mogla više na to utjecati. On joj je tada rekao da ide kod prijatelja na dvije minute. Također, napomenula je da je zbog radova na mjestu događaja nogostup bio izrovan, dok cesta nije bila izrovana, osim što je uspornik bio oštećen.
4.U dokazne svrhe ispitani su svjedoci TN i ON, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, u situacijski plan, u fotografije, u prijavu tjelesnih ozljeda, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5.Svjedok TN u svom je iskazu naveo kako je prvo saznanje da je njegov sin ON upravljajući električnim romobilom izazvao nesreću u kojoj je ozlijeđen te da pritom nije nosio ni zaštitnu kacigu, dobio nakon što mu se ON javio iz bolnice, a da je tog dana upravljao uopće romobilom prije njegovog poziva nije ni znao. On i okrivljenica su razvedeni i te je prigode ON bio s njom. Točno je da mu je on kupio električni romobil kojeg više nema, ali je li njegova bivša supruga znala ili dopustila da on upravlja romobilom, on da ne zna niti zna je li utjecala na njega da nosi kacigu. Inače je ON bio oprezan prilikom vožnje romobilom, barem dok je bio s njim.
6.Svjedok ON u svom je iskazu naveo kako je točno da je 10. travnja 2023. upravljajući električnim romobilom bez kacige na glavi kolnikom Ulice Put podglavičkih žrtava, zbog neprilagođene brzine, udario u plastični usporivač prometa na kolniku i pao na kolnik. Točno je da je pritom bio i teško tjelesno ozlijeđen. Iako je njegova majka znala da je upravljao romobilom, nije mu dopuštala da se kreće kolnikom ulice, već samo površinom namijenjenom kretanju pješaka, ali zbog radova i prepreka na nogostupu istim je upravljao kolnikom ulice pa je uslijed njegove neprilagođene brzine došlo do opisane prometne nesreće. Majka mu nije dopuštala da upravlja romobilom bez kacige, već je to bila njegova samostalna odluka.
7.Prema zapisniku o očevidu proizlazi kako je dolaskom policijskih službenika na mjesto događa isto zatečeno izmijenjeno na način da je električni romobil marke ''Egoni Speed 2'' pomaknut s kolnika, dok je ON u pratnji majke prevezen u Opću Bolnicu Šibenik. Na označenom električnom romobilu utvrđena su oštećenja desne ručice upravljača.
8.Iz fotografija priloženih u spis po tužitelju vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće, plastični uspornici na kolniku Ulice Put podlavičkih žrtava i romobil kojim je maloljetnik ON upravljao.
9.Prema prijavi Opće bolnice Šibensko-kninske županije upućenoj Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj proizlazi kako su ON nakon zaprimanja u ustanovu utvrđene teške tjelesne ozljede uslijed pada s romobila.
10.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
11.Odredbom čl. 112.st.2. Prekršajnog zakona propisano je da su vozači osobnih prijevoznih sredstava dužni kretati se biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja.
12.Odredbom čl. 112.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga čl. ako biciklistička staza ili biciklistička traka ne postoji, vozači osobnih prijevoznih sredstava mogu se kretati po površinama namijenjenim za kretanje pješaka te zonama smirenog prometa, pod uvjetom da vode računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu.
13.Odredbom čl.112.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada ne postoji mogućnost kretanja osobnih prijevoznih sredstava sukladno odredbama stavaka 2. i 3. ovoga članka (navedene površine nisu izgrađene, označene ili se ne mogu koristiti i sl.), osobna prijevozna sredstva mogu se kretati dionicama županijskih, lokalnih i nerazvrstanih cesta na kojima je brzina kretanja ograničena na 50 km/h ili manje i gdje je to dopušteno postavljenim prometnim znakom, krećući se što bliže desnom rubu kolnika.
14.Odredbom čl.112.st.15. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama st.1. 2. i 8. ovog čl.
15.Odredbom čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
16.Odredbom čl. 51. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st.1. i 2. ovoga čl.
17.Odredbom čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
18.Odredbom čl. 9.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da osoba koja u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršila četrnaest godina života ne odgovara za prekršaj.
19.Odredbom čl. 9.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se za počinjeni prekršaj iz st. 1. ovoga čl. kaznit roditelj ili drugi tko je nadzire ako je taj prekršaj u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja ili drugog tko je nadzirao tu osobu.
20.Okrivljenici se stavlja na teret propuštanje nadzora nad djetetom, uslijed čega da je isti električnim romobilom kretao se kolnikom ulice te izazvao prometnu nesreću u kojoj je teško tjelesno ozlijeđen, ne imajući pri tom zaštitnu kacigu na glavi. Okrivljenica je u svojoj obrani sporila propuštanje nadzora, navodeći da je uvijek upozoravala maloljetnika da stavi kacigu, dok je i sam maloljetnik ON u svom iskazu naveo kako mu nije dopuštala da se kreće kolnikom, već samo površinom namijenjenom kretanju pješaka te da romobilom upravlja bez kacige. Iz ostalog iskaza maloljetnika proizlazi kako su jedini razlog zbog kojeg se kretao kolnikom bili radovi i prepreke na nogostupu, a upravljajući preko plastičnog uspornika na cesti, jer nije prilagodio brzinu kretanja romobila takvom stanju ceste, došlo je do njegovog pada na kolnik. Dovodeći tako u vezu iskaz maloljetnika sa iskazom okrivljenice, sud nije našao u postupku dokazanim da bi okrivljenica znala, a samim time na bilo koji način da bi dopustila da se maloljetnik upravljajući električnim romobilom kreće kolnikom ceste umjesto nogostupom i to neprilagođenom brzinom osobinama ceste, a niti da bi dopustila da maloljetnik romobilom upravlja bez zaštitne kacige na glavi. Stoga nije dokazano da bi okrivljenica dopustila sve navedene maloljetnikove radnje odnosno propuste, što joj se stavlja na teret, odnosno nije dokazano da bi postupanje maloljetnika bilo uzrokovano, dakle u izravnoj vezi s njenim propuštanjem nadzora nad maloljetnikom, kako to propisuje odredba čl.9.st.3. Prekršajnog zakona.
21.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku nije dokazano da bi okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 114.st.2. kažnjivog po čl.114.st.4. ni prekršaja iz čl.112. st.3. ni prekršaja iz čl.51.st.5. u sv.239.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci presude.
22.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Šibenik, 2. ožujka 2026
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.
