REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-2531/2021-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Ljiljanu Hrastović, u kaznenom predmetu protiv optužene NU zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja UU, zastupane po punomoćniku, odvjetniku Borisu Mazalinu od 29. prosinca 2021. uz ispravak podnesen sudu 7. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave započete 2. ožujka 2026. u odsutnosti privatnog tužitelja te u prisutnosti u.z. punomoćnice, odvjetnice Nina Jakabfi te u prisutnosti optužene NU uz branitelja, odvjetnika Dejana Trninića, 5. ožujka 2026. objavio je, a 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 16/26 - dalje u tekstu ZKP)
optužena NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i U, rođene K, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismena, sa završenom VSS - magisterij znanosti, zaposlena u vlastitom TD, s mjesečnim primanjima u visini od 2.500,00 eura neto, vlasnica kuće na adresi prebivališta površine 156m2, vlasnica 1/1 poslovnih udjela u TD Proqlea d.o.o., neudana, majka mlt. djeteta u dobi od 13 godina kojega samostalno uzdržava, vojsku nije služila, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
- dana 21. rujna 2021. godine privatnom tužitelju uputila e-mail sadržaja „mogu samo izraziti zgražanje bezobrazlukom, laganjem i načinom komunikacije prema investitoru koji Vam daje novac od kojeg živite“, „Za mene ste totalna margina društva“ „Savjetujem Vam ovim putem dobronamjerno da prestanete lagati i krasti od ljudi koji vas hrane“, „Jer ste u zadnjem telefonskom razgovoru bili odvratni“, „Vaš pristup radu i komunikaciji je ispod svakog nivoa, može vas biti sram i kao poslovođu i kao čovjeka, a najviše kao muškarca. „Dno dna“ „Sram Vas može biti lažovi lažljivi“ „nego se ne prestajem čuditi količini laži koja Vam ispada iz usta“ „sad ste vi neki frajer“, a dana 11. studenog 2021. uputila e-mail punomoćniku privatnog tužitelja u kojem je u odnosu na privatnog tužitelja navela da je „arogantnom i ogavnom ponašanju (baš da se normalna i odgojena osoba ispovraća)“ „dogovora s takvom marginom društva nema“ „glumio je budalu“ „takvo gnusno ponašanje“ „onda će ta margina društva postati naša svakodnevica“ „kakav jad teški“
- dakle, uvrijedio drugoga,
- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11)
II/ Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP privatn i tužitelj UU dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, a koji trošak se nalaže privatnom tužitelju platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP koji se odnose na nužne izdatke optuženice NU te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
O b r a z l o ž e n j e:
1. Privatni tužitelj UU putem punomoćnika, odvjetnika Borisa Mazalina, podnio je ovom sudu privatnu tužbu kojom je teretio optuženu NU da bi ista počinila kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11.
2. Optužena NU pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka reproducirana je snimka televizijske emisije "Bujica" emitirane 13. studenog 2017. i to u dijelu koji se odnosi na privatnu tužbu, na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz privatnog tužitelja KU od 29. travnja 2022. (list 76-77 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 111 -112 spisa).
4. Zamjenica opunomoćenika privatnog tužitelja nakon što je upitana od strane suda da li ostaje kod privatne tužbe navela je da u cijelosti ostaje pri podnesenoj privatnoj tužbi.
5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka optužena NU je navela kako je njezina suradnja s privatnim tužiteljem započela 2020. godine. Naime, ona je po preporuci svog poznanika kontaktirala privatnog tužitelja da s njegovom firmom dogovori izvođenje elektro radova na svojoj nekretnini, odnosno, kući koja je tek bila u izgradnji. Navela je kako privatnog tužitelja tada nije ni poznavala. Prilikom susreta s privatnim tužiteljem upoznala ga je sa svojim željama, pokazala mu građevinske projekte i ostalu dokumentaciju te ga je upoznala s time da će se izgradnja financirati putem APN-a te da je nužno poštivanje rokova jer da je ona u takvoj obvezi u odnosu na banku i APN. Isti taj dan kada su se našli, optuženica je upoznala privatnog tužitelja i s time da će biti neke izmjene u odnosu na projekt, odnosno, da je od nekih radova odustala zbog financijskih razloga, a prilikom tog razgovora su bili prisutni i svjedoci, uostalom i osobe s kojima je dogovarala radove glede vode i plina na toj nekretnini. Isti dan su sve dogovorili te je ona odlučila s firmom privatnog tužitelja ući u suradnju, iako je firma privatnog tužitelja dala ponudu koja je financijski bila nešto nepovoljnija od ostalih ponuda koje je prikupila, no s obzirom da je imala preporuku za firmu privatnog tužitelja ipak se odlučila s njime ući u posao. Optuženica je napomenula i kako je bilo nužno da sva plaćanja idu preko računa i da svi radovi budu popraćeni odgovarajućom dokumentacijom jer mi je to bilo nužno upravo radi banke i APN -a te je privatni tužitelj s time bio upoznat. Isplata je bila dogovorena u tri faze, i to po završetku svake faze je bilo dogovoreno da će mu se isplatiti iznos od 20.000,00 kuna. Prilikom provođenja prve faze projekta sve je išlo relativno dobro, komunikacija s privatnim tužiteljem je dobro funkcionirala i radovi su se izvršavali u roku. Već u drugoj fazi projekta je došlo do problema. Naime, ona je dobila informacije od susjeda i ostalih radnika na nekretnini vezano uz stanje u kojem su zaposlenici firme privatnog tužitelja dolazili na gradilište. U toj fazi već je došlo do otežane komunikacije s privatnim tužiteljem na način da joj se privatni tužitelj ili nije javljao na telefon, a ponekad joj je znao i poklopiti liniju. Već u ovoj fazi je došlo i do toga da firma privatnog tužitelja nije poštivala rokove koji su dogovoreni, a što je optuženici stvaralo veliki problem, između ostalog i zbog dokumentacije koju je morala dostaviti radi ishođenja uporabne dozvole te dokumentacije koju je banka morala zaprimiti da bi se pravdao prethodno ishođeni kredit optuženice. Optužena NU je navela kako je ona privatnog tužitelja u više navrata o tome obavještavala. Dodatni problem koji je imala, a o kojem je privatni tužitelj također bio upoznat, je taj da je optuženica samohrana majka malodobnog djeteta te da je s njime bila u podstanarstvu, zbog čega joj je bilo nužno da se nekretnina dovrši do rujna da s djetetom useli u kuću, između ostalog i jer joj je kćer kretala u prvi razred. Prije ljeta te iste godine s kćeri je otišla iz Zagreba. Prije odlaska je isplatila firmi privatnog tužitelja drugu ratu prema planu i fazama izvođenja radova. Tu ratu je isplatila iako je utvrdila puno propusta u vidu da su neki radovi koje je firma privatnog tužitelja izvela bili loše izvedeni, a neki radovi nisu uopće bili izvedeni, a bili su navedeni na računu. Vezano uz to uputila je na e-mail, s kojim je komunicirala s privatnim tužiteljem kao predstavnikom te firme, više poruka, a uputila je i telefonom poruke te je odmah znala da se suradnja s privatnim tužiteljem više neće nastaviti. Treća faza od strane privatnog tužitelja nije ni izvršena, a u toj trećoj fazi su trebali biti izvedeni radovi struje oko kuće i fina montaža struje u kući. Naime, kad je isplatila firmi privatnog tužitelja novac za drugu fazu radova, a budući da se tada ni je nalazila u Zagrebu, zamolila je prijateljicu HU da kontaktira s privatnim tužiteljem, i zamolila ju je da mu prenese da ima određene izmjene vezano uz boju utičnica koje su trebale biti postavljene unutar kuće. Privatni tužitelj je na to reagirao na način da nije želio komunicirati niti s HU, a niti s optuženicom, postao je neugodan u toj komunikaciji, znao je psovati i poklapati slušalicu, tako da je odlučila s njime raskrstiti daljnju suradnju i angažirati drugu firmu za izvođenje tih radova. Napomenula je kako joj je ova izmjena također uzrokovala dodatne troškove i zbog promjena cijena takvih radova na tržištu, tako da je drugom izvođaču radova platila duplu cijenu za tu treću fazu od one koja je bila dogovorena s firmom privatnog tužitelja. To je sve u njoj izazvalo velike frustracije, osjećala se uvrijeđenom, omalovaženom, posebice iz razloga jer je privatni tužitelj znao da je samohrana majka, znao je da je kreditirana i znao je koliko joj je bilo važno da to sve prođe u redu. Optužena NU je dodatno napomenula i kako ona ima vlastitu firmu gdje je svakodnevno u kontaktu s raznim poduzetnicima, no neprofesionalno ponašanje koje je doživjela od privatnog tužitelja nikada nije ni slično doživjela niti privatno, a niti u okviru svog posla. Dodatan problem je bio i to što je 01. siječnja 2022. morala napustiti podstanarski stan u kojem je živjela s kćeri, a ova kuća u koju je uložila toliki novac, trud i svoj rad još nije bila u fazi da bi se u nju moglo useliti i to sve zbog postupanje firme privatnog tužitelja. Zbog svega toga bila je u velikom stresu i agoniji, bilo joj je ugroženo pravo na dom s djetetom te je bila isprovocirana neprofesionalnim ponašanjem privatnog tužitelja. Vezano uz e-mail koji je predmet ove privatne tužbe prvotno je navela da je ona taj e- mail uputila na adresu koja joj je jedina bila dostupna i poznata, kao adresa firme privatnog tužitelja. Ona je isključivo preko te e-mail adrese komunicirala, nije ni znala tko čita e-mailove s te adrese. Navela je kako se tim e-mailom zapravo obraćala firmi s kojom je ugovorila te radove, obraćala se vezano uz kvalitetu radova, a privatni tužitelj osobno nju uopće ne zanima. Navela je kako je zbog nemara firme privatnog tužitelja imala ogromne materijalne troškove. Rok predaje nije ispoštovan, a još jedna velika stvar koja joj se dogodila je ta da joj privatni tužitelj, s kojim je ugovarala tu poslovnu suradnju i komunicirala vezano uz istu, nije nikada dostavio dnevnik radova vezano uz radove koje je njegova firma izvela. U više navrata je s njime komunicirala te ga molila i tražila da joj to dostavi i on je znao da joj je to potrebno da ispoštuje obveze prema banci i APN-u, no unatoč tome nikada joj taj dnevnik rada nije dostavio, dok joj novi izvođač nije mogao ispuniti i dostaviti dnevnik rada za radove koje je izveo privatni tužitelj prije njega. Zbog toga je imala komplikacije i sastanke i u banci i s njihovom pravnom službom te zbog toga još uvijek nema izdanu uporabnu dozvolu za svoju nekretninu. Nakon svega što joj je firma privatnog tužitelja priuštila dobila je u kuverti i ovu privatnu tužbu, nakon čega je njezina komunikacija s privatnim tužiteljem prestala. Na upit branitelja optuženica je navela da je na izgradnji ove nekretnine bilo angažirano ukupno 24 firme i svi ostali su joj uredno dostavili građevinske dnevnike i dokumentaciju. Na daljnji upit navela je i da njoj nikada nije bio cilj uvrijediti privatnog tužitelja jer da ju on ne zanima. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja optuženica je navela da je njezin cilj prilikom slanja e-maila od 29. rujna 2021. bio da ukaže privatnom tužitelju u kakvom stanju se našla te se nadala da će on ispuniti ove tri točke koje je u e-mailu navela. Kada ju se pita koji joj je bio cilj za slanje maila od 11. studenog 2021. i kada joj punomoćnica predočava navode iz tog e-maila koji su opisani u činjeničnom opisu privatne tužbe optuženica je navela da se radi o navodima koji su izvučeni iz konteksta te da je potrebno pročitati cijeli e-mail da se shvati poruka koju je htjela poslati. Na daljnji upit kome je htjela poslati tu poruku optuženica je navela da ju je htjela poslati firmi koju je angažirala da joj odradi struju na kući. Jedini cilj joj je bio da joj se omogući da se useli u kuću, da se odradi to što je platila, no najvažnije joj je bilo da joj se dostavi taj dnevnik radova zbog svega onog prethodnog što je u obrani navela. Na daljnji upit punomoćnice privatnog tužitelja, optužena NU je navela da e-mailovi koje je uputila odvjetniku Mazalinu, da ih je uputila s ciljem da sve upozna sa situacijom u koju ju je firma privatnog tužitelja dovela i da se to razumno riješi bez pokretanja ovakvih postupaka. Na daljnji upit, a kada ju se pita da li su ovi navodi iz e-maila njezin normalan vokabular u poslovnoj komunikaciji, optuženica je navela da bi ona tu okrenula stvari i rekla da da li je normalno da netko s kim uđeš u poslovni odnos, sve dogovoriš i uredno isposluješ svoje obveze, prema tebi postupa na ovakav način.
6. Na temelju provedenog postupka, sud je razmatrajući činjenični opis kaznenog djela kako je ono stavljeno na teret optuženoj NU privatnom tužbom ocijenio da djelo koje se optuženici stavlja na teret nije kazneno djelo, slijedom čega je temeljem zakonske odredbe članka 453. točke 1. ZKP optuženu NU oslobodio od optužbe.
7. Naime, privatnom tužbom se optuženoj NU stavlja na teret da bi dana 21. rujna 2021. godine privatnom tužitelju uputila e-mail sadržaja „mogu samo izraziti zgražanje bezobrazlukom, laganjem i načinom komunikacije prema investitoru koji Vam daje novac od kojeg živite“, „Za mene ste totalna margina društva“ „Savjetujem Vam ovim putem dobronamjerno da prestanete lagati i krasti od ljudi koji vas hrane“, „Jer ste u zadnjem telefonskom razgovoru bili odvratni“, „Vaš pristup radu i komunikaciji je ispod svakog nivoa, može vas biti sram i kao poslovođu i kao čovjeka, a najviše kao muškarca. „Dno dna“ „Sram Vas može biti lažovi lažljivi“ „nego se ne prestajem čuditi količini laži koja Vam ispada iz usta“ „sad ste vi neki frajer“, a dana 11. studenog 2021. uputila e-mail punomoćniku privatnog tužitelja u kojem je u odnosu na privatnog tužitelja navela da je „arogantnom i ogavnom ponašanju (baš da se normalna i odgojena osoba ispovraća)“ „dogovora s takvom marginom društva nema“ „glumio je budalu“ „takvo gnusno ponašanje“ „onda će ta margina društva postati naša svakodnevica“ „kakav jad teški“.
8. Naime, kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga i koji pri tome postupa s oblikom krivnje izravnom namjerom, svjestan da iznosi negativni vrijednosni sud koji je za osobu prema kojoj je upućen uvredljivog karaktera te da isto i želi učiniti. Dakle, predmet uvrede je negativni vrijednosni sud koji je jedna osoba iznijela u odnosu na drugu osobu, a djelo se može počiniti samo s izravnom namjerom, dakle, počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, svjestan da o nekome iznosi negativni vrijednosni sud i to želi učiniti, sve kako bi time uvrijedio onog za koga takvi vrijednosni sudove iznose.
9. Slijedom navedenog, za opis kaznenog djela uvrede potrebno je opisati koje su izjave konkretno iznesene po optuženiku predstavljale negativni vrijednosni sud i time ga uvrijedila. Osim toga, za postojanje kaznenog djela uvrede, kao što je naprijed opisano, potrebno je opisati ne samo radnju počinitelja u vidu iznošenja (ili pronošenja) negativnih vrijednosnih sudova, već i svijest odnosno znanje počinitelja u trenutku iznošenja (ili pronošenja) da su te riječi negativni vrijednosni sud koji je pogodan drugoga uvrijediti, kao i subjektivan stav počinitelja prema istome odnosno njegovu namjeru da takvim iznošenjem (ili pronošenjem) negativnih vrijednosnih sudova o nekome postupa u cilju da time uvrijedi onoga o kome iznosi takve sudove, a što u konkretnom slučaju činjeničnim opisom privatne tužbe nije opisano, iako je na raspravi u.z. opunomoćenica privatnog tužitelja upitana od strane raspravnog suca da li ostaje kod privatne tužbe, na što je ista navela da u cijelosti ostaje pri podnesenoj privatnoj tužbi.
10. Činjenični opis privatne tužbe privatnog tužitelja UU sadrži samo vrijeme počinjenja djela i sadržaj onoga što je optuženica napisala u e-mailovima od 29. rujna 2021. i 11. studenog 2021., međutim u činjeničnom opisu su izostali ključni elementi koja određuju biće kaznenog djela, a to je da su vrijednosni sudovi koje je optuženica iznijela negativni vrijednosni sudovi, da su oni podobni da uvrijede privatnog tužitelja te da je optuženica znala da se radi o negativnim vrijednosnim sudovima i postupala u cilju da uvrijedi privatnog tužitelja. Dakle, pri opisu kaznenog djela uvrede nisu opisana bitna obilježja kaznenog djela uvrede, i to da se radi o negativnim vrijednosnim sudovima, kao i svijest i znanje, odnosno cilj i namjera optuženice za iznošenjem uvredljivog sadržaja upravo prema privatnom tužitelju. To tim više što i sama optuženica u obrani navodi kako se putem e-mailova obraćala firmi privatnog tužitelja, a ne njemu osobno i da nije postupala u cilju da bilo koga uvrijedi. U činjeničnom opisu nadalje nije opisana niti posljedica u smislu da se tako iznesenim riječima privatni tužitelj uvrijedio.
U tom smislu su već ranije donesene odluke sudova u Republici Hrvatskoj, i to u odnosu na kazneno djelo klevete, kao što je to primjerice presudama Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kž-160/2023, presuda Županijskog suda u Šibeniku, posl.br. Kž- 102/2023-4 od 18. srpnja 2024.
11. Obzirom da je privatni tužitelj ustrajao u činjeničnom opisu privatne tužbe, a kojim, kao što je naprijed obrazloženo, nije opisano ponašanje optuženice kojim bi se ostvarivala obilježja kaznenog djela uvrede ili bilo kojeg drugog kaznenog djela sud je optuženu NU oslobodio od optužbe temeljem članka 453. točke 1. ZKP jer opisano ponašanje koje se istoj stavlja na teret ne predstavlja kazneno djelo.
Obzirom na navedeno, sud nije analizirao niti ocjenjivao vjerodostojnost obrane optuženice, kao niti izvedenih dokaza u postupku.
12. S obzirom na to da je optužena NU oslobođena optužbe sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP naložio privatnom tužitelju UU naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP i to u paušalnom iznosu 1.000,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti ove presude.
U Zagrebu 2. ožujka 2026.
Sudac:
Olja Krčar Mišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- Privatni tužitelj,
- Punomoćnik,
- Optuženica,
- branitelj.
