REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -281/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EC, koju brani Matko Koprčina, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljena EC djevojački E, kći Z, rođena **.**.1980. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je 29. veljače 2024. u 17,18 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom Hebrangove ulice u pravcu zapada kod kbr. 33 skretala je desno na desnu prometnu traku navedenog kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao ZC, koje se, nakon izvršenog prestrojavanja sa lijeve, preko srednje prometne trake na desnu prometnu traku, kretao desnom prometnom trakom iza njezinog vozila, na koji je način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom u kojoj je vozač vozila [registarska oznaka] ZC izbjegavajući nalet na njezino vozilo, naglo skrenuo desno udarivši prednjim desnim bočnim djelom vozila u stražnji dio na obilježenom parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika nasuprot kbr. 33 prednjim djelom okrenutog u pravcu sjeverozapada parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka],
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: stoosamdeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, UKUPNO 57,00 (slovima: pedeset sedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica EC
oslobađa se od optužbe
da bi iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće se nakratko zaustavila na mjestu događaja izjavivši vozaču da ona nije kriva za nesreću te da mora otići sa mjesta događaja, jer ima neodgodivog posla,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/39432 Urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 8.svibnja 2024.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da joj je zbog počinjenih prekršaja žao, jer nije primijenila dovoljnu pažnju na vozača NC, koji se prestrojavao preko tri prometne trake, a s obzirom da nije imala sličnih iskustava, nije imala saznanja da u takvoj situaciji mora razmijeniti podatke sa drugim vozačem. Kako je tek od nedavno zaposlena, moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom od 24.04.2024.izvješće o počinjenom prekršaju od 24.04.2024., zapisnik o očevidu od 24.04.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01446912, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1045888540, pregledao je skicu mjesta događaja te izvršio uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu i da ista nije prekršajno kažnjavana.
4.1. Okrivljenica je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je sa srednje prometne trake Hebrangove ulice skretala desno na desnu prometnu traku navedenog kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju vozila [registarska oznaka] na koji je način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom.
5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenica do sada nije kažnjavana, da je priznala prekršaja, imovinske prilike okrivljenice, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sud primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
7. Činjeničnim opisom prekršaja koje je okrivljenici stavljeno na teret, a koje je pravno okvalificirano kao prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici je stavljeno na teret da je :“ nakon prometne nesreće se nakratko zaustavila na mjestu događaja izjavivši vozaču da ona nije kriva za nesreću te da mora otići sa mjesta događaja, jer ima neodgodivog posla“. Ovakav činjenični opis ne sadrži bitno obilježje prekršaja iz citiranog propisa odnosno u činjeničnom opisu prekršaja u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno da je okrivljenica napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa drugim vozačem nije razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima ili da nije ispunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći.
7.1. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.
7.2. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.
7.3. S obzirom da optužba protiv okrivljenice ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljenici stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, sud je temeljem članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljenici stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i njezine imovinske prilike te na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.
Zagreb, 2. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica EC, [adresa]
2. branitelj:Matko Koprčina, Stančićeva 13, Zagreb
3. tužitelj – PU zagrebačka I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
