REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -10914/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Automobili Malkoč d.o.o., te protiv II okrivljene odgovorne osobe ĆŽ, koje brani Zoran Gajski, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 238. st. 1., 5. i6., čl. 257. st. 1., 4. i 5. i čl. 250. st. 2., 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o
I. I okrivljenik Automobili Malkoč d.o.o. zastupana po predstavniku ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljenik: ĆŽ, sin Ć i Č, djevojački J, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, s plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan – odgovorna osoba,
krivi su
1. što su 22. lipnja 2024. u 23,00 sati u Zagrebu kao pravna i odgovorna osoba dopustili da u prometu sudjeluje njihovo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆŽEG krećući se Selskom ulicom u pravcu juga obavljajući taksi prijevoz, a za vozilo je važenje prometne dozvole isteklo 1. lipnja 2024.,
dakle, dopustili da u prometu sudjeluje njihovo vozilo za koje je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st. 1., 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. u prometu sudjelovalo njihovo vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao ČŽEG krećući se Selskom ulicom u pravcu juga obavljajući taksi prijevoz, za koje je isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda s danom 31. prosinca 2023. i važenje periodičnog tehničkog pregleda kočnica s danom 10. lipnja 2024.
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 257. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka], koje je isteklo 1. lipnja 2024., odnosno do 18. lipnja 2024., nisu odjavili navedeno vozilo,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 250. st. 2., 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa im se na temelju citiranih propisa utvrđuje:
I okrivljenoj pravnoj osobi
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (slovima: šestošezdeset) eura,
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 (slovima: šestošezdeset) eura,
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 660,00 (slovima: šestošezdeset) eura,
a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.980,00 (slovima: tisućudevetstoosamdeset) eura.
II okrivljenoj odgovornoj osobi se utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 190,00 (slovima: stodevevdeset) eura,
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 190,00 (slovima: stodevedeset) eura,
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 190,00 (slovima: stodevedeset) eura,
a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, II okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 570,00 (slovima: petstosedamdeset) eura.
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/95585 i Ur.broj: 511-19-45-24-1 izdala je 10. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga su I i II okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak..
3. II okrivljenik koji je odgovorna kod I okrivljenika i jedini ovlaštenik za njezino zastupanje u obrani koju je dao za sebe kao odgovornu osobu te za I okrivljenu pravnu osobu je naveo da se ne smatra krivim, budući da je navedeno vozilo iznajmio osobi navedenoj u obaveznom prekršajnom nalogu, firma se bavi iznajmljivanjem vozila, ugovor je sklopio 21. svibnja 2024.g. na 7 dana, osobi kojoj je iznajmio vozilo je napomenuo da mu vozilo treba vratiti 28. svibnja 2024.g., jer 1. lipnja 2024. ističe važenje prometne dozvole, međutim mu vozilo nije vraćeno, iako je navedenu osobu pokušao dobiti na telefon, međutim, u tome nije ispio tako da je vozilo dobio tek nakon što je izvršena kontrola u prometu o kojoj je riječ u obaveznom prekršajnom nalogu. Osoba kojoj je vozilo iznajmio mu se javila telefonom nakon nekog vremena, rekao mu je gdje se vozilo nalazi, vozilo je bilo oštećeno sa svih strana, on je to vozilo popravio i izvršio produženje važenja tehničkog pregleda i prometne dozvole. Na kraju dodaje da nije u mogućnosti kontrolirati svaki automobil koji iznajmi na način da mu ljudi vrate vozilo u skladu sa ugovorom, a predmet njegovog poslovanja je iznajmljivanje vozila kojih ima oko 200.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o najmu vozila na str. 7 i 8 spisa, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju na str. 17., izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene na str. 18-22 spisa, pregledao se presliku prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] te presliku police osiguranja za navedeno vozilo.
4.1. Iz ugovora o najmu vozila sklopljenog između I okrivljene pravne osobe sa korisnikom najma vozila JŽEG utvrđeno je da je predmet najma vozilo [registarska oznaka] s početkom najma 21. svibnja 2024., ugovor nije potpisan od strane korisnika, a u ugovoru je navedeno vrijeme vraćanja vozila 28. svibnja 2024.
4.2. Iz preslike prometne dozvole i police osiguranja za vozilo [registarska oznaka], koja se odnosi na vozilo prijašnje registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno je da je tehnički pregled ovjeren 3. srpnja 2024. s važenjem do 2. srpnja 2025., a polica osiguranja je sklopljena s početkom osiguranja 23. listopada 2025. do 23. listopada 2026.
4.3. Iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenog od strane policijskog službenika MUP-a RH, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije utvrđeno je da je 22. lipnja 2024. u prometu zatečeno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ĆŽEG koji se kretao Selskom cestom u pravcu juga obavljajući djelatnost taksi prijevoza te je kontrolom na raskrižju Selske i Horvaćanske ulice utvrđeno da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole s danom 1. lipnja 2024., da vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole nije odjavljeno te da se vozilom obavlja djelatnost taksi prijevoza za vrijeme dok je važenje periodičnog tehničkog pregleda isteklo s danom 31. prosinca 2023, a periodičnog tehničkog pregleda kočnica s danom 10. lipnja 2024.
4.4. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene utvrđeno je da su isti prekršajno kažnjavani i to I okrivljena pravna osoba zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Postaje granične policije Bajakovo broj 211-07/24-4/15681, pravomoćno 15. ožujka 2024., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp- 485/2024, pravomoćna 16. svibnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1394/2024, pravomoćna 1. srpnja 2024., a II okrivljenik odlukom Postaje granične policije Bajakovo broj 211-07/24-4/15687, pravomoćno 27. ožujka 2024., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp- 485/2024, pravomoćna 16. svibnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1395/2024, pravomoćna 7. svibnja 2024. i broj 1394/2024, pravomoćna 1. srpnja 2024.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih te ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako svakog dokaza pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret.
5.1. Nedvojbeno je u provedenom postupku utvrđeno da je u prometu sudjelovalo osobno vozilo u vlasništvu I okrivljene pravne osobe kojom se obavljala djelatnost taksi prijevoza u trenutku kada je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, vozilo nije bilo odjavljeno nakon što u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole ista nije bila produžena i u trenutku u kojem je bilo isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda vozila i periodičnog tehničkog pregleda kočnica, a koje činjenice II okrivljena odgovorna osoba u svojoj obrani i priznaje.
5.2. Međutim, II okrivljenik u svojoj obrani navodi da se za počinjene prekršaje ne smatra krivim, budući da mu osoba kojoj je vozilo iznajmio, vozilo nije vratila na vrijeme. Ova činjenica, koja je nedvojbeno točna, budući da je u ugovoru o najmu navedeno vrijeme kada je korisnik najma vozilo trebao vratiti, a koji ugovor ista osoba nije potpisala, ne može otkloniti prekršajnu odgovornost I i II okrivljenih za počinjenje prekršaje i njihovu obavezu da svoju djelatnost, iznajmljivanje vozila kojima se, između ostalog, obavlja usluga taksi prijevoza, obavljaju savjesno i odgovorno na način da u svakom trenutku vode računa o važenju prometnih dozvola i tehničkih pregleda na vozilima koje iznajmljuju te je nedvojbeno da su upravo I i II okrivljeni, kao vlasnici vozila, odgovorni za navedene propuste koji su utvrđeni tijekom kontrole u prometu. Obrana II okrivljenika u kojoj navodi da mu Abdullaev ĆŽE nije vratio vozilo nakon isteka roka od sedam dana te mu se nije javljao na telefon, i pod pretpostavkom istinitosti, također ne može otkloniti prekršajnu odgovornost I i II okrivljenih, jer je II okrivljenik, osim bezuspješnog telefoniranja, imao i drugih načina doći do svog vozila i pobrinuti se da vozilo na kojemu je isteklo važenje i prometne dozvole i periodičnog tehničkog pregleda i periodičnog tehničkog pregleda kočnica, ne sudjeluje u prometu i da se sa takvim vozilom ne obavlja taksi prijevoz.
5.3. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio dokazni prijedlog II okrivljenika da se na navode njegove obrane kao svjedok ispita korisnik najma vozila JŽEG, nalazeći da je provođenje predloženog dokaza nepotrebno i odugovlačeće.
6. Stoga je sud I i II okrivljene proglasio krivima, te im je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenih i stupnju odgovornosti II okrivljene odgovorne osobe, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i svakom od okrivljenih izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud I i II okrivljenima nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotno cijenio njihovu raniju prekršajnu kažnjavanost, zbog čega im je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci presude u uvjerenju da će se upravo takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.
Zagreb, 2. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeni: Automobili Malkoč. d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenik ĆŽ, [adresa]
3. Branitelj: Zoran Gajski, Karasova 7, Zagreb
4. tužitelju - PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
5. spis
