REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-353/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 1445/2024.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-4/132586, URBROJ: 511-13-11- 25-1 od 19. prosinca 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao dijelom osnovan prigovor okrivljene HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na način da se okrivljenici zbog učina prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašena krivom, potvrđuje obavezni prekršajni nalog u odnosu na visinu izrečene novčane kazne, dok se u odnosu na rok plaćanja izrečene novčane kazne okrivljenica obvezuje istu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 19. prosinca 2025. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u zadanom roku. Istim nalogom okrivljenica je obvezana i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog zbog odluke o novčanoj kazni u kojem priznaje počinjenje prekršaja, navodeći kako bi je plaćanje novčane kazne u izrečenoj visini dovelo na rub egzistencije budući da je majka dvoje malodobne djece o kojima skrbi, a njezina je plaća daleko ispod prosječene hrvatske plaće. Njezin suprug da se trenutno nalazi na prisilnom psihijatrijskom liječenju jer se protiv njega vodi kazneni postupak, pa ne prima nikakvu financijsku niti drugu pomoć i održavanju kućanstva te cjelokupni teret skrbi o djeci i kućanstvu snosi ona. Navodi kako dosad nije kažnjavana za ove ili slične prekršaje te da je i sam ovaj postupak na nju djelovao da isti više ne ponovi. Predlaže da sud ukine navedenu novčanu kaznu i izrekne joj opomenu.
3. Prigovor je dijelom osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ocjena je ovog suda da će se kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u visini zakonski propisanog minimuma novčane kazne za to počinjeno djelo prekršaja, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona te da je kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Naime, sukladno izvatku iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, ista je ranije dva puta pravomoćno proglašena krivom za učin prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policije Split od 7. studenog 2024., pravomoćnom 8. veljače 2025. te odlukom Postaje prometne policije Split od 28. svibnja 2024., pravomoćnom danom donošenja). U tom smislu sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenicu da je u ovom konkretnom prekršajnom predmetu primarni prekršaj, a u odnosu na koji okrivljenica u zakonskom roku od 15 dana nije dostavila tražene podatke o vozaču Postaji prometne policije Šibenik, upravo prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.“ Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona odnosno za ublažavanje kazne jer kod okrivljenice nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu navedenog instituta kao što nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, budući da je za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se vozač kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, a opomena se sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, između ostalog, može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura. Slijedom navedenog, sud je u tom dijelu prigovor okrivljenice odbio kao neosnovan te je pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na visinu izrečene novčane kazne potvrđen. Međutim, uvažavajući navode okrivljenice o osobnim i imovinskim prilikama, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je okrivljenici odredio dulji rok plaćanja izrečene novčane kazne.
7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica u prigovoru nije navela da isti podnosi i zbog odmjerenih troškova postupka.
8. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupku temelji se na članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenica lošeg imovinskog stanja, a samostalno skrbi o dvoje malodobne djece te bi po stavu ovog suda plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju nje i članova njene obitelji.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Šibenik, 2. ožujka 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenika i tužitelja
