REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-384/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CU, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/24-4/107121, URBROJ: 511-13-11-24-2 od 2. prosinca 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211- 07/24-4/107121, URBROJ: 511-13-11-24-2 od 2. prosinca 2024.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 12. prosinca 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 60,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u danom roku. Istim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni u kojem navodi kako nije u mogućnosti podmiriti navedenu novčanu kaznu jer prima invalidsku mirovinu te uzdržava dvoje male djece zbog brakorazvodne parnice za rastavu braka.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, stav je ovog suda da će se novčanom kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, koja je izrečena u iznosu zakonom propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona te da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sukladno izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenik je ranije prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Pleternica od 17. studenog 2025., pravomoćnom danom donošenja), za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Pleternica od 12. studenog 2025., pravomoćnom danom donošenja), za prekršaj iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje aerodromske policije Resnik od 27. siječnja 2025., pravomoćnom 4. veljače 2025.), za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Kaštela od 16. veljače 2025., pravomoćnom 25. veljače 2025.), za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Kaštela od 16. veljače 2025., pravomoćnom 25. veljače 2025.) te za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 23. svibnja 20265., pravomoćnom 17. lipnja 2025.). Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona odnosno za ublažavanje kazne jer kod ovog okrivljenika nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu navedenog instituta. Ujedno, s obzirom na gore izloženo, ističe se da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje zakonske pretpostavke iz članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona za oslobađanje okrivljenika od kazne niti pretpostavke iz članka 43. Prekršajnog zakona za izricanje opomene.
6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odmjerenih troškova postupka.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljeniku je određen u skladu s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom i imovinskim stanjem okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Šibenik, 2. ožujka 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenika i tužitelja
