REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-568/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 1445/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-4/129659, URBROJ: 511-13-11- 25-2 od 15. prosinca 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao dijelom osnovan prigovor okrivljenog SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim:
- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 15. prosinca 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u zadanom roku te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojem ne poriče počinjenje prekršaja i izražava kajanje zbog učina istog navodeći kako je kao poštanski djelatnik kritične zgode upravljao službenim vozilom radi predaje poštanske dostave paketa koja je bila vremenski ograničena za dostavu na adresu primatelja. Toga dana zaprimio je velik broj paketa koje je trebao dostaviti na već broj adresa u mjestima Vrpolje i Boraja do isteka radnog vremena, pa je opterećen tim vremenskim ograničenjem nesmotreno u trenutku promjene znaka na semaforu, bez namjere ugrožavanja prometom, nastavio s vožnjom. S obzirom na to da je poštanski djelatnik zadužen za dostavljanje paketa upotrebom službenog motornog vozila naglasio je da mu je za obavljanje tog posla potrebna vozačka dozvola, pa bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije bio onemogućen obavljati posao za koji je sukladno pravilima pošte zadužen. Predlaže da sud prihvati prigovor te preinači obavezni prekršajno nalog na način da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca te ukoliko postoje zakonski uvjeti da mu se ublaži novčana kazna, a podredno da mu se izrekne već navedena novčana kazna.
3. Prigovor je dijelom osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da će se novčanom kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom odnosno u visini zakonski propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, sud je uzeo u obzir da je sukladno izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenik pravomoćno pravomoćno proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 3. siječnja 2024., pravomoćnom danom donošenja) te za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 15. siječnja 2024., pravomoćnom danom donošenja), zbog čega po ocjeni ovog suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ublažavanje kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je u tom dijelu prigovor okrivljenika odbijen kao neosnovan pa u tom dijelu pobijani nalog ostaje na snazi.
6. Sud je, iako je okrivljenik pravomoćno osuđivan za prometne prekršaje (točka 5. obrazloženja), a polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je okrivljeniku ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, imajući u vidu navode okrivljenika o potrebi vozila radi svakodnevnog obavljanja posla poštanskog djelatnika, okolnosti počinjenja prekršaja kao i težinu ranije počinjenih prekršaja. Slijedom navedenog, imajući u vidu sve izneseno, sud je mišljenja da će i sama novčana kazna u konkretnom slučaju biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.
7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog troška pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Šibenik, 2. ožujka 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenika i tužitelja
