REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-374/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GN, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 1445/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-4/89550, URBROJ: 511-13-11- 25-2 od 2. rujna 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao dijelom osnovan prigovor okrivljenog GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim:
- izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 2. rujna 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u zadanom roku te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci. Istim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog zbog odluke zaštitnoj mjeri u kojem priznaje prekršaj te navodi kako prihvaća plaćanje novčane kazne. Moli sud da mu ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući da bi mu nemogućnost korištenja automobila onemogućila izvršenje privatnih i poslovnih obaveza i ugrozila egzistenciju njegove obitelji. Naime, za posao u hotelu u [adresa] mu je nužno korištenje automobila, a o njegovim primanjima da ovisi cijela njegova obitelj, dok ujedno svoju majku koja je invalid mora voditi na preglede kod liječnika i obitelji.
3. Prigovor je dijelom osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je, polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca imajući u vidu navode okrivljenika o potrebi vozila radi obavljanja posla i privatnih obaveza te osiguravanja egzistencije njegove obitelji, dok je ocijenio neosnovanim u potpunosti ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru imajući u vidu da je okrivljenik već dva puta osuđivan za isti prekršaj (odlukom Postaje prometne policije Split od 27. lipnja 2024., pravomoćnom 9. kolovoza 2024. te odlukom Postaje prometne policije Split od 4. srpnja 2024., pravomoćnom 9. kolovoza 2024.).
6. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o novčanoj kazni i zbog troška, pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude
Šibenik, 2. ožujka 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenika i tužitelja
