REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-429/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/26-2/2962, URBROJ: 511-13-11- 26-1 od 24. siječnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao dijelom osnovan prigovor okrivljenog CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona:

- izriče novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura),

- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 24. siječnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u zadanom roku. Istim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca te je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojem priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje, navodeći kako je svjestan svoje pogreške, kako dosad nije prekršajno niti kazneno osuđivan te da se ovakav prekršaj više neće ponoviti. Ističe kako izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom za njega predstavlja izuzetno tešku posljedicu jer mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevni obiteljski i poslovni život, budući da živi u [adresa], a mjesto rada mu je u [adresa]. Predlaže da s obzirom na navedeno, sud uvaži njegov prigovor te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije te da odbaci izrečenu kaznu ili je zamijeni blažom sankcijom. Navode o potrebi vozačke dozvole zbog potreba svakodnevnog obiteljskog i poslovnog života je dokumentirao priloženom dokumentacijom – preslikom Ugovora o radu i Aneksa Ugovora o radu, preslikama potvrdi o prijavi boravišta za sebe i dvije kćeri, elektroničkim zapisom o upisu jedne kćeri u prvi razred te potvrdom da druga kćer pohađa vrtić.

3. Prigovor je dijelom osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona istu ublažio, imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, izraženo kajanje okrivljenika, okolnost da je utvrđena koncentracija alkohola bliža donjoj granici (0,60 g/kg) te njegovu prekršajnu neosuđivanost, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i tako ublaženom kaznom. Ističe se da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene niti zakonske pretpostavke iz članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona za oslobađanje okrivljenika od kazne. Slijedom navedenog, sud je u tom dijelu prigovor okrivljenika odbio kao neosnovan.

6. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

7. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je okrivljeniku ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju jednog mjeseca, imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, potrebu korištenja vozila radi obiteljskih i poslovnih obaveza te načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.

8. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog troška pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis,

okrivljenika i tužitelja