REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-197/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jasminki Trubelja, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7759/2024-38 od 28. listopada 2025., dana 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba tužena odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7759/2024-38 od 28. listopada 2025.
Obrazloženje
1.Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-13574/2006. od 28. veljače 2006.
II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 189,60 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom i to:
- na iznos od 10,57 EUR od 2. srpnja 2004.,
- na iznos od 14,20 EUR od 2. kolovoza 2004.,
- na iznos od 12,00 EUR od 2. rujna 2004.,
- na iznos od 6,94 EUR od 2. listopada 2004.,
- na iznos od 12,11 EUR od 2. studenog 2004.,
- na iznos od 13,32 EUR od 2. prosinca 2004.,
- na iznos od 15,97 EUR od 3. siječnja 2005.,
- na iznos od 13,32 EUR od 2. veljače 2005.,
- na iznos od 12,99 EUR od 2. ožujka 2005.,
- na iznos od 13,32 EUR od 2. travnja 2005.,
- na iznos od 10,90 EUR od 2. svibnja 2005.,
- na iznos od 16,08 EUR od 2. lipnja 2005.,
- na iznos od 12,44 EUR od 2. srpnja 2005.,
- na iznos od 14,98 EUR od 2. kolovoza 2005.,
- na iznos od 10,46 EUR od 2. rujna 2005. do isplate i to do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 154,20 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 28. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.
IV. Odbija se tužena u cijelosti sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i obustavi postupak, te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženoj.
2.1. U sadržaju žalbe u bitnome navodi kako je presuda nerazumljiva, da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je u točki I. izreke sud ukinuo platni nalog, a u točki II. izreke naložio tuženoj da plati tražbinu tužitelja, da je time učinjena povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Tužena smatra da ni činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, jer se radi o dugu starom 21 godinu i nije razvidno na temelju čega je sud zaključio da je tužena u obvezi tužitelju platiti utrošak vode za 2004., da je rok zastare za naplatu potrošnje vode prema Zakonu o obveznim odnosima 1 godina. Smatra da je trebalo obustaviti postupak kada je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu Ovrvd- 13574/2006 te da je zbog svega nezakonita i odluka o parničnom trošku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno navodima žalbe pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti u bilo čemu proturječi sama sebi i razlozima presude, tako da prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se u žalbi ukazuje.
6. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta 06148840 za razdoblje od lipnja 2004. do kolovoza 2005.
6.1. U prvostupanjskom postupku nije bilo sporno da je tužitelj pružatelj komunalne vodne usluge i naknade, te da je tužena vlasnica i korisnica stambenog prostora na adresi u [adresa], te da je korisnica usluge tužitelja, da prema Izvadku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 31. prosinca 2005. i prijepisa utuženih računa proizlazi dospjelo potraživanje tužitelja za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 189,60 EUR, da je tužena sa tužiteljem 17. svibnja 2007 sačinila Sporazum o priznanju i obročnoj otplati duga, da je navedenim Sporazumom priznala dugovanje koje ima prema tužitelju u ukupnom iznosu kako je isti utužen, uvećano za troškove postupka
7. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor zastare pozivom na odredbu članka 240. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da se zastara prekida kad dužnik prizna dug, pa kako je priznanjem duga prekinuta zastara, koja prema odredbi članka 245. stavak 2. ZOO-a počinje teći iznova od priznanja, to tužena i u žalbi neosnovano ustraje kod prigovora zastare .
8. Predmetni postupak je započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojega je doneseno rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrvd13574/2006-29 od 2. srpnja 2024., koje je povodom prigovora tužene, stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.), međutim budući se tužbeni zahtjev sada postavljen u valuti Euro, razlikuje od tužbenog zahtjeva iskazanog u platnom nalogu u valuti HRK, osnovano je sud u točki I. izreke temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-13574/2006. od 28. veljače 2006., te o zahtjevu tužitelja odlučio kao u točki II. izreke.
9. Budući je tužitelj uspio u sporu u smislu odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a , tužena je u obvezi naknaditi mu parnični trošak.
10. Radi iznesenog je, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Požegi, 2. ožujka 2026.
Sudac
Branka Ribičić
