REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16825/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČL, zastupane po branitelju Martinu Sherriju, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/20216, u.br.: 511-19-44-24-2 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ČL, rođ. **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 24. lipnja 2024. u 17:44 sati u Zagrebu, na križanju ulica Avenija Marina Držića, Slavonska avenija, upravljala vozilom M1, marke Cupra, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 105 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, izmjereno korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, br: 0900,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP RH, PU zagrebačka, II postaja prometne policije, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice, te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da ista nije ranije kažnjavana za istovrsni prekršaj.
4. Okrivljenica ŠL u pisanoj obrani je navela da izražava žaljenje zbog opisanog prekršaja koji je počinila. Pojasnila je da s obzirom na narav posla kojim se bavi te na činjenicu da ima dvoje djece na žalost tog dana zaista se je kretala brzinom koja je veća od dopuštene. Ovim putem ističe da je osoba mlade životne dobi udala te majka dvoje djece te ponovno izražava iskreno žaljenje zbog prekršaja i vjeruje da se svrha kažnjavanja, može ostvariti opomenom, posebno s obzirom na to da nije prije kažnjavana i obzirom na njezine opisane osobne prilike. Posebno ističe prigovor na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona i molim da se ista ukine. Navedeno prije svega jer je čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dok za nju takva opasnost ne postoji. Razvidno je stoga da je predmetna zaštitna mjera izrečena paušalno bez ikakve pravne osnove za istu. Navedeno posebno jer čl. 51.a Prekršajnog zakona propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. U ovom konkretnom slučaju test razmjerenosti nije uopće proveden kako to proizlazi iz obrazloženja obveznog prekršajnog naloga pa je odluka o zaštitnoj mjeri apriori nezakonita. Sve opisano također jer je zaposlena i to na drugom dijelu grada i auto joj je naprosto prijeko potreban za život jer bez istoga nije u mogućnosti kombinirati posao i brigu za djecu. Stoga su, imajući u vidu sve njezine obiteljske, ali i njezine poslovne obveze, te konačno i životne obveze, izrečene kazne previsoke i nerazmjere prekršajima koji joj se stavljaju na teret, posebno jer tužitelj nije ni proveo test razmjerenosti.
5. Na temelju priznanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je ista postupila protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na cesti u naselju vozilom kretala brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice zbog istovrsnog djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 2. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici: Valbona Guščić, [adresa]
2. Branitelj: Martin Sherri, Kordunska 1
3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije
Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98
4. Pismohrana
