REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-40/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), po žurnom postupku provedenom 02. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje aerodromske policije Resnik Klasa: 211/07-24-2/56758 Urbroj: 511-12-39-24-1 od 21. prosinca 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 02. ožujka 2026,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK ZE, sin Z i D, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pomorac, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,

da bi 21.12.2024. godine u 16:00 sati u mjestu u Kaštel Štafilić, Ulica dr. Franje Tuđmana 1270, u općina KAŠTELA, u pristanišnoj zgradi [adresa], bio zatečen u posjedovanju 1 blister pakiranja tableta Normabel u kojim se ukupno nalazilo 20 tableta od 2 mg koje u sebi sadrže psihoaktivnu tvar Diazepam, a koje se nalaze na popisu psihotropnih tvari, a za koje navedeni ne bi posjedovao liječničku dokumentaciju, čime bi počinio prekršaj iz članka 24. stavka 1. ZAKON O SUZBIJANJU ZLOUPORABE DROGA kažnjiv po članku 59. stavku 1. točki 1. istog Zakona, te se temeljem istog propisa,

dakle da bi, kao fizička osoba, pri prijelazu državne granice, lijekove koji sadrže drogu, posjedovao bez medicinske dokumentacije (članak 24. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge),

pa da bi time počinio prekršaj iz članak 59. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge.

...

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja aerodromske policije Resnik (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 14. siječnja 2026. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je ZE bio proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 135,00 € ), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak u konačnici proveo 02. ožujka 2026. godine.

3) Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj ove vrste prekršaja, već isključivo zbog prekršaja iz oblasti prometa.

4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret, ali smatra kako postoje okolnosti, koje mi bitno idu u prilog.

Potvrđuje da je kritične prigode pri sebi imao navedeno pakiranje s 20 tableta lijeka "Normabel", kako je to opisano u optužnom aktu. Taj lijek je, kao što je vidljivo iz liječničke potvrde priložene prigovoru, shodno terapiji zbog povišenog tlaka, ishodio 11. travnja 2023. godine. Kritične prigode, pri dolaska iz Mauriciusa u Split, prilikom pregleda prtljage u Splitskoj zračnoj luci, zatečene su tablete, koje su zaostale kod njega još od prethodne nabave shodno izdanom receptu od strane liječnice.

Dakle, smatra da je njegova odgovornost beznačajna i da prekršaj objektivno nema značajniju težinu.

Do sada nikad nije sankcioniran za bilo kakav drugi prekršaj, osim za prekršaje iz oblasti prometa.

Krivo mu je zbog ovog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.

5) Po ovako provedenom postupku, sud nije našao razloga sumnji da su se u djelovanju okrivljenika formalno stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Međutim, ipak treba uzeti kako ovdje nema prekršajnog djela.

6) Okrivljenik ispravno sugerira kako bi u konkretnom slučaju u pitanju bio propust manjeg značaja.

7) Okrivljenik je, kako prema prekršajnoj, tako i prema sudskoj evidenciji, osoba koja nikad do sada nije ni sankcionirana, ni procesuirana, za prekršaje normirane Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga. ...

8) Svoju tvrdnju da je navedeni lijek početno nabavio shodno utvrđenoj liječničkoj terapiji, argumentirao je liječničkom potvrdom priloženoj prigovoru.

9) Nema dvojbe da ovdje imamo prekršaj malog značaja. U pitanju je neznatna odgovornost. Stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, objektivno je beznačajan.

10) Dodatno, ovdje treba uzeti u obzir protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

11) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za okrivljenikovim kažnjavanjem.

12) Članak 24.a PZ-a glasi:

„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“

13) Članak 182. PZ-a glasi:

„Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:

1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,

2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,

3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.“

14) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

15) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 02. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis