REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-2178/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Lidiji Altarac uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VV, zbog djela prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/107509 od 14. listopada 2025. godine, temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mjestom stanovanja u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura) koju je obvezna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/107509 od 14. listopada 2025. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura novčane kazne zbog prekršaja iz čl 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
2. Istim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti).
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem navodi da priznaje prekršaj, te moli da joj se novčana kazna ublaži budući da je njena mirovina manja od izrečene joj novčane kazne.
8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
9. Razmatrajući prekršajni predmet sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenicu prestroga, radi čega je odluka o novčanoj kazni u obaveznom prekršajnom nalogu preinačena na način da je ovaj Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu primjerenu težini prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši odredbu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojom je ublažio ispod najnižeg iznosa propisanu novčanu kaznu. Naime, svrha kažnjavanja se može postići i ublaženom novčanom kaznom koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i ovaj Sud je stekao uvjerenje da će se u ovom slučaju ublaženom izrečenom novčanom kaznom u potpunosti ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha generalne i specijalne prevencije, te poticajno djelovati na okrivljenicu da više ne čini ovakve niti druge prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
10. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
12. Sud o troškovima tužitelja za izdavanje prekršajnog naloga nije odlučivao budući okrivljenica nije prigovarala istima.
13. Ova presuda je pravomoćna.
14. Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 02. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
