REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, radi djela prekršaja iz članka 57. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/40433, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 17. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: NR, sin Ž i OR, r. N, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], privatni poduzetnik, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, VSS, 800,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što:

dana 16. ožujka 2025. u 16,10 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] Trgom Antuna Mihanovića (sporednom cestom) u smjeru juga u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s Dubečkom ulicom prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je na prednji lijevi dio njegovog vozila, prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆR krećući se kolnikom Dubečke ulice (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i imajući prednost prolaska te je prometnom nesrećom prouzročio materijalnu štetu,

dakle, kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a takvim postupkom izazvana je prometna nesreća s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa mu se temeljem odredbe članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, ukupno 100,00 eura (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/40433, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 17. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je najprije porekao, a potom priznao krivnju. Najprije je izjavio da je 16. ožujka 2025. u 16,10 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Trga Antuna Mihanovića prema jugu i dolaskom pred raskrižje s Dubečkom ulicom stao je kod znaka STOP. Potom je lagano krenuo i kada je prošao zebru, vidio je drugo vozilo još dosta daleko. Krenuo je skretati u Dubečku ulicu i tada je došlo do sudara. Smatra da je do prometne nesreće došlo iz razloga jer je drugi vozač prebrzo vozio. Potom je okrivljenik kazao da želi promijeniti svoju obranu te se smatra krivim za prekršaj upravo na način kako je to optužnim aktom stavljeno na teret. Prije mjesec dana dobio je dijete i ne može si priuštiti daljnje troškove. Zamolio je Sud za blagost.

4. U žurnom postupku sutkinja je kao svjedoka saslušala i ĆR koji je kazao da je 16. ožujka 2025. u 16,10 upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Dubečke ulice prema zapadu i dolaskom do raskrižja s kolnikom Trga Antuna Mihanovića, njemu s desne strane, prednost mu je oduzelo vozilo [registarska oznaka]. Naletio je prednjim lijevim dijelom na prednji desni dio njegovog vozila. Stoga je pozvao policiju. Na upit sutkinje svjedok je izjavio da je okrivljenikovo vozilo vidio par metara prije naleta odnosno kada je prešao zebru jer se na tom uglu nalazi grm koji zaklanja vidljivost. Smatra da je okrivljenik u raskrižje ušao bez zaustavljanja, jer misli da bi u protivnom, brzina njegovog kretanja bila manja.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno.

6. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela i životnu situaciju u kojoj se nalazi, dok mu je od otegotnih okolnosti našla raniju prekršajnu osuđivanost.

9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je primijenio institut ublažavanja kazne i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu primjenjujući pritom i odredbu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere ne bi bilo opravdano niti svrsishodno.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik NR, [adresa]

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.