posl. broj: Pp-2198/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr. sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HM zbog prekršaja iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, ¸08/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući u postupku po prigovoru okrivljenice na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-3/15553; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 24. rujna 2025. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 27. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Na temelju članka 182. točka 2. PZ, okrivljenica A n a T o n c rođena TM (kći H i TM rođ. T, rođena **.**.1999. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz Četekovca 41
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 4. srpnja 2025. godine oko 06.00 sati u Slatini, u Ulici kralja Zvonimira upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i sudjelovala u prometnoj nesreći koju je prouzrokovao GM upravljajući osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se neprilagođenom brzinom uslijed čega je kasno ispred sebe na sjevernom prometnom traku uočio osobni automobil kojim je upravljala okrivljenica HM koja je usporavala kretanje svog vozila krećući se u koloni od 4 vozila, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta, a HM da je zadobila lake tjelesne ozljede, a nakon prometne nesreće da su sudionici napustili mjesto događaja, a da o događaju nisu izvijestili najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, pa da bi na taj način HM počinila prekršaj kažnjiv po članku 175. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci, te ju obvezavši na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 113,70 eura.
2. Okrivljenica je na prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud posebnim rješenjem stavio izvan snage prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak.
4. U redovnom prekršajnom postupku održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. U okolnosnom iskazu na navode činjeničnog optuženja, okrivljenica se branila na način da je objasnila zbog čega je nakon prometne nesreće koju je prouzrokovao GM napustila mjesto nesreće: da se radilo o situaciji s materijalnim štetama i da je GM odmah priznao odgovornost i da su zajedno otišli u "Sava" osiguranje popuniti sve što treba i da je njoj kao oštećenici štetu namirilo osiguranje. Objasnila je kako je nakon toga otišla na posao u dječji vrtić i da je nakon nekog vremena počela osjećati bolove u lijevom ramenu, zbog čega da je odlučila otići k liječniku, a koji ju je poslao na pregled u Opću bolnicu Virovitica. Iskazala je da je policija kod nje došla po liječničkoj prijavi, a da je kao svjedokinja sudjelovala u prekršajnom postupku protiv GM prije mjesec i pol dana kod drugog suca.
6. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitani su liječnički nalazi za HM; pročitane su dvije službene zabilješke policijskog službenika ZM; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. U završnom govoru, okrivljenica je naglasila da u trenutku nesreće nije osjećala nikakve bolove i da je s drugim sudionikom postupala u svemu kao da se radi o prometnoj nesreći samo s materijalnim štetama, a ne o prometnoj nesreći u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Izrazila je stav da nije kriva za obilježja prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće, objašnjavajući da je gospodina GM obavijestila da će ići k liječniku.
8. Zaključivši glavnu raspravu, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrivši
okrivljeničinu obranu u kontekstu s činjeničnim navodima optuženja (za koje je Sud u rješavanju vezan) i relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZSPC-a i relevantnim materijalnim i procesnim odredbama PZ-a, Sud je donio oslobađajuću presudu na temelju članka 182. točka 2. PZ, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
9. Što se tiče obilježja prekršaja iz članka 175. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka, a čije je obilježje u tome da sudionik prometne nesreće u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije se vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, Sud je prihvatio okrivljeničinu obranu u kojoj se pozvala na to da joj se ne može staviti na teret prekršaj s takvim obilježjima nakon što je samo ona zadobila tjelesne ozljede u prometnoj nesreći, ali za koje ozljede nije znala kada je zajedno s drugim sudionikom (koji je uzročnik prometne nesreće) rješavala pitanje prometne nesreće samo s materijalnim štetama, a u kojem slučaju ne postoji dužnost pozivanja policije na očevid. Naime, da bi se okrivljenicu proglasilo krivom (prekršajnopravno odgovornom) za taj prekršaj (kao i za svaki drugi prekršaj), neophodno je utvrditi krivnju počinitelja prekršaja. Sadržaj krivnje određen je u članku 25. PZ: "kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje". Obzirom na konkretnu situaciju kako ju je okrivljenica opisala i kako odgovara podacima iz Zapisnika o očevidu i liječničkih prijava, zaista Sud ne može okrivljenici pripisati u krivnju (niti u obliku nesvjesnog nehaja kao najblažeg oblika krivnje) to što se nakon liječničkog pregleda nije vratila na mjesto prometne nesreće u okolnostima kad je samo ona bila ozlijeđena, ali je za ozljede saznala tek nakon liječničkog pregleda nekoliko sati nakon prometne nesreće i nakon što je s drugim sudionikom u osiguravajućoj kući riješila pitanje naknade materijalne štete na svom automobilu. Uostalom, tužitelj u činjeničnom opisu optuženja okrivljenicu tereti samo za napuštanje mjesta prometne nesreće ne i za propust nevraćanja na mjesto prometne nesreće. Što se tiče napuštanja mjesta prometne nesreće, okrivljenici se to ne može pripisati kao skrivljeno ponašanje obzirom da ne postoji dužnost ostanka na mjestu prometne nesreće samo s materijalnim štetama ukoliko sudionici razmjene podatke o sebi i vozilima (kao što je ovdje slučaj), a kako je normirano u članku 176. stavci 1. i 2. ZSPC.
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 2. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. OM, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. HM, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/23-3/15553,
3. Pismohrana.
