Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-251/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja iz članka 22. stavaka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa 211- 07/26-5/5002 i Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 27. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PD, bez nadimka, sin PD i Marije rođ. P, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, umirovljenik s mirovinom u iznosu oko 400,00 eura, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 27. veljače 2026. oko 09:00 sati [adresa], u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi RD, osobi starije životne dobi (rođena 1955.) i kćerki TD na način da je zbog međusobnih nesuglasica oko zajedničkog života supruzi RD zaključao ulazna vrata kuće i onemogućio joj ulazak, a kad je ista otključao, počeo je izbacivati njezine stvari iz kuće, pritom ju pogrdno nazivajući kurvom, a kada je na majčin poziv do njih došla kćerka TD, okrivljenik se istoj više puta obratio govoreći joj da je "kopile" i da ona nije njegova kćerka te ju je tjerao iz kuće, a nakon toga je uzeo uokvirenu obiteljsku fotografiju i sa istom udario u metalnu peć, uslijed čega je stakleni okvir puknuo a fotografiju je pokidao, dok je nakon toga otišao u dio kuće u koji se supruga namjeravala odseliti, te je zatvorio vodu a potom se popeo na tavan i pokidao električne kablove kako ista ne bi imala struju, a koje okrivljenikovo ponašanje je kod njegove supruge i kćerke izazvalo psihičku uznemirenost i povredu dostojanstva,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi, koja je osoba starije životne dobi i prema kćerki, a koje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. i stavka 5. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

u t v r đ u j e

- za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest dana),

- za prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana,

V. pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju 45 (četrdeset pet) dana.

VI. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VII. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 27. veljače 2026. u 12:30 sati do 3. ožujka 2026. u 08:00 sati, kao 5 (pet) dana zatvora.

VIII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 13. stavka 1. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, kćerke TD na adresi u [adresa] i na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, u trajanju 4 (četiri) mjeseca, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

IX. Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u trajanje zaštitne mjere se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvama nasilja.

X. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona a u svezi članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju 1 (jedne) godine. Zaštitna mjera provest će se po osobi ovlaštenoj za provođenje psihosocijalnog tretmana, po pravomoćnosti presude.

XI. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a.

Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/5002 i Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 27. veljače 2026. godine, protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenih prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenika PD, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 27. veljače 2026., imenovani okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da živi u obiteljskoj kući sa suprugom JD, imaju 54 godine braka, ali od početka braka sumnja da njihovoj djeci on nije otac. Prošli mjesec je platio privatnog istražitelja da prati suprugu, a prije koji dan je dobio od njega fotografije, koje nije htio ni pogledati, već ih je jučer zapalio a da ih nije niti gledao. Danas ujutro ga je nazvala TD, njihova kćerka, odnosno suprugina kćerka, govoreći mu da joj kažem ime i prezime istražitelja, u protivnom će ga prijaviti policiji, a potom ga je napala verbalno, a on je prekinuo telefonski poziv. Danas nije zaključavao supruzi vrata, jer da ih je zaključao ne bi je niti naknadno pustio. Supruga je svoje stvari naslagala širom hodnika kod ulaznih vrata, tako da on nije mogao ući u spavaću sobu, a niti izaći van, pa ih je u ljutnji pobacao van iz kuće, jer su mu smetale. Nije suprugu vrijeđao riječima kurvo ili droljo. Smatra da ona vjerojatno i je kurva, ali joj to nije rekao. Ne sjeća se točno šta joj je rekao, misli da joj je rekao da je nečasna i nepoštena, dozvoljava mogućnost da joj je rekao i da je drolja, ne zna, ali ona to i je, međutim, ni u kojem slučaju joj nije psovao mater niti oca, obzirom da takve riječi ne koristi. Dok su se supruga i on svađali, došla je kćerka TD i on joj je rekao "tko ti je dozvolio da uđeš u kuću, jer ja ti nisam otac". Smatra da je TD najveći krivac za ovaj događaj, pa ju je istjerao van iz kuće govoreći joj da je "kopile" i da nije njegova kćerka. Svakako želi tražiti DNK testiranje za svih četvero djece, jer je od početka braka sumnjao da ga supruga vara. Dok su se svađali, uzeo je obiteljsku fotografiju, koju mu je kćerka htjela uzeti iz ruke, a dok su se otimali za fotografiju udarili su slikom o metalnu peć, tako da se okvir slike u kojoj je bila fotografija razbio, a nakon toga, on je pokidao tu fotografiju ni ne gledajući o kakvoj se fotografiji radi. U dijelu kuće gdje živi njihov sin, poslije svađe je zatvorio vodu i pokidao električne kablove, jer on plaća i vodu i struju, a ima malu mirovinu, pa smatra da to ne mora on podmirivati ako će netko drugi trošiti, i iz tog razloga je zatvorio vodu. Žao mu je što je "toj" TD rekao da je kopile, tu je pogriješio, ali mu nije žao zbog ničeg drugog što je napravio, jer nikoga nije tukao, stoga smatra da ništa loše nije napravio. Još jutros se htio pomiriti sa suprugom, ali sada se želi razvesti. Supruga i on bi se pomirili da nije bilo TD. Svakako će napraviti DNK testiranje za djecu, jer smatra da nisu njegova.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj je osporio počinjenje prekršaja, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtve nasilja ČD, okrivljenikovu suprugu i TD, okrivljenikovu kćerku.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja GD, supruga okrivljenika je izjavila da u cijelosti ostaje kod iskaza kojega je dala u PP Našice te ističe da ju danas suprug nije vrijeđao niti joj je psovao, što je znao inače često činiti. Češće su se počeli svađati otkad se vratila iz Australije, gdje je bila dva mjeseca, a vratila se 6. veljače 2026. Danas ju je jako povrijedilo i uznemirilo to što je suprug izbacio njezine stvari iz kuće, a koje je prethodno spremila u plastične vreće, a ostavila ih je do ulaznih vrata, jer ih je namjeravala prenijeti gore, na kat kuće. Nakon svađe i razbijanja okvira sa fotografijom, suprug je na katu kuće zatvorio vodu i prerezao kablove od struje, iako su gore i frižideri. Suprug je to učinio namjerno da ona gore ne može živjeti, jer je ona htjela svoje stvari gore prenijeti. Suprug i ona su sve mogli riješiti na normalan način, ali danas je suprug postao izrazito agresivan, boji ga se kao i onoga što bi sve mogao učiniti, obzirom da je on danas već promijenio bravu na ulaznim vratima, za vrijeme dok je ona pakirala svoje stvari, govorio joj je "e, sad više nećeš", te je promijenio bravu tako da više ona svojim ključevima nije mogla otključati vrata. Kada je shvatila što suprug radi, nazvala je kćerku, a suprugu je govorila da otključa vrata i da pusti kćerku što je on i učinio. Sa suprugom se ne može pričati jer postaje agresivan i uporno "tepe svoje". Nakon ovog događaja, ne zna što bi on sve mogao napraviti, ali smatra da može živjeti na katu njihove kuće jer ima zaseban ulaz.

3.1.1. Nakon što je okrivljenik poslušao iskaz svjedokinje te nakon što mu je pročitan njen iskaz koji je dala na zapisnik u Policijskoj postaji Našice, okrivljenik na isti nije imao primjedbi, kao niti dodatnih pitanja, već je dodao da od prvog dana braka nema povjerenja u suprugu i da mu je sada prekipjelo, te je još jednom ponovio da želi DNK testiranje za djecu, a nakon toga se obratio žrtvi nasilja riječima: "Nećete više vi biti niti na katu kuće, znam ja na koga ću prepisati kuću."

3.2. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja TD, kćerka okrivljenika je izjavila da u cijelosti ostaje kod iskaza kojega je dala u PP Našice te je dodala kako ju je jako povrijedilo to što joj je otac rekao da je "kopile", kao i to što je majci rekao da je "kurva". Smatra da je to prestrašno i bezobrazno, te ne želi da joj se otac više približava i kontaktira s njom, jer ga se boji.

3.2.1. Nakon što je okrivljenik poslušao iskaz svjedokinje te nakon što mu je pročitan njen iskaz koji je dala na zapisnik u Policijskoj postaji Našice, okrivljenik na isti stavlja primjedbu u dijelu da ona nije kontaktirala s njim, navodeći da ga je ona jutros nazvala, a kad je prekinula poziv, on je nju zvao nekoliko puta. Svjedokinja, očitujući se o primjedbi okrivljenika, navela je kako nije točno da je ona njega nazvala, već on nju, te je dodala kako je otac i ranije vrlo često bio verbalno nasilan, te da ju je jednom i udario, na što se okrivljenik očitovao, navodima da svjedokinja laže kao i njezina mater, te da ih obje treba poslati u zatvor, a potom je dodao da mu je žao jer joj je rekao da je kopile.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješće o uhićenju, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnike o ispitivanju svjedokinje ND i TD, službenu bilješku PP Našice sa fotografijama (5) te potvrdu iz prekršajne evidencije.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti naveo da je sa suprugom JD u braku 54 godine, te imaju troje – četvoro djece, od kojih sin R živi s njima u zajedničkoj obiteljskoj kući, a kćerke T i TD te sin J imaju svoje obitelji. Oduvijek smatra da sinovi i kćerka TD nisu njegova djeca, tako da je prije tri godine angažirao privatnog istražitelja da prati suprugu. Isti mu je dao slike i rekao mu da ih zapali, jer su spornog sadržaja, što je on i učinio. Supruzi je i ranije govorio da zna kao ta djeca nisu njegova i da zna da ga vara. Kritične zgode oko 08:00 sati, supruga mu je rekla da hoće rastavu, na što ju je on pokušao smiriti i predložio joj da se pomire, što je ona odbijala. Nazvao je kćerku TD, a ona ga je odmah pitala zbog čega prati majku, a ubrzo nakon toga, ona je došla do njih u [adresa]. Rekao joj je neka izađe iz kuće, što je kćerka odbijala i tražila da ostane kod svoje majke, što je njega iziritiralo pa joj je rekao :"Kopile ako ti mat neće reći tko ti je otac, ja ću ti reći", potom je uzeo fotografiju na kojoj su on i TD, a dok su mu supruga i kćerka htjele uzeti fotografiju iz ruke, ista se slučajno razbila, nakon čega je on uzeo fotografiju, zgužvao je i bacio, a kćerka TD je pozvala policiju.

4.2. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik priveden sudu.

4.3. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja razvidno je kako postoje saznanja o njegovom ranijem neprijavljenom nasilničkom ponašanju, kao i da je njegova supruga najavila razvod braka.

4.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je u vremenu od 27. veljače 2026. u 13,00 do 7. ožujka 2026. u 13,00 sati izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa kćerkom TD na udaljenosti ne manjoj od 100 metara.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ND, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te da je ista supruga okrivljenika koja je u iskazu navela kako je s okrivljenikom već 52 godine u braku, tijekom kojih godina je bilo fizičkog nasilja, tako da je znala biti plava po cijelom tijeku, međutim u zadnjih 25-30 godina toga nije bilo, ali vrijeđanje riječima: "majmunice, kurvo, droljo, jebem ti oca i mater" događalo se svakodnevno, ali nije htjela prijavljivati zbog stida od susjeda i drugih ljudi. Prije tri tjedna se vratila iz Australije, gdje je bila kod sina Č, a tjedan dana od njezinog povratka, konstantno ima problema sa suprugom koji ju je dao pratiti. Dana 26. veljače 2026., osoba koja je nju pratila, dala mu je pismo i slike u bijeloj koverti, ali joj suprug to nije htio pokazati, već je odmah zapalio u peći. Dana 27. veljače se oko 09:00 sati vratila iz kuće SD kod koje sprema, te je sjela sa strane i zapalila cigaretu, potom je sjela za stol i htjela doručkovati. Suprug je došao do stola, sjeo za njega i obratio joj se riječima "hoćemo mi moći skupa živjeti", na što mu je odgovorila "na ovakav način ne" i rekla mu da se želi preseliti u gornji dio kuće, gdje je prije odlaska u Australiju živio njihov sin. Nakon toga, suprug joj je rekao da nema više pravo živjeti u ovoj kući i da ide izrezati kablove od struje i da se pakuje. Nakon toga, odmah je počela spremati svoje stvari, a u međuvremenu ju je nazvala kćerka TD i pitala kakva je situacija, na što joj je odgovorila da se pakira. Suprug je tada počeo bacati stvari iz kuće i u jednom trenutku joj je zaključao vrata, na što je kćerka prekinula poziv i rekla da dolazi do njih, a suprug je tada otključao kuću. Po kćerkinim dolasku, suprug je odmah na nju počeo vikati i vrijeđati ju riječima: "Meni kopile u kući ne treba, ti si kopile od rođenja, izlazi van", na što mu je kćerka odgovorila da neće izaći jer je došla kod svoje majke, potom je uzela mobitel i nazvala policiju, što je iziritiralo supruga pa je uzeo sliku na kojoj su se nalazile ona i njezina sestra i udario njome o peć, tako da se ista razbila, a potom je uzeo fotografiju i zapalio je.

4.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje TD, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te da je ista kćerka okrivljenika te da je i prije dok je živjela s roditeljima otac učestalo maltretirao majku Zvezdu vrijeđajući je riječima: "kurvo, droljo, jebem ti mater i oca". 22. veljače 2026. majka ju je nazvala i rekla da je njen otac otišao u Osijek radi DNK analize je li mu ona kćerka, te joj je majka rekla da ju je otac dao pratiti. Nije imala kontakta s ocem do 27. veljače 2026., kada je nazvala majku Zvezdu i čula je kako majka viče otključaj vrata ne bacaj moje stvari, to su moje stvari, nakon čega je ona prekinula poziv i došla kod majke. Zatekla je majku u sobi kako pakira stvari, a kad je otac čuo da je ona došla, prišao joj je rekao povišenim tonom: "Izlazi iz kuće, meni ne treba kopile u kući", na što mu je odgovorila da ne želi jer je došla kod svoje majke. Od njenog dolaska otac se ponašao agresivno, prijavila je događaj policiji, a potom je otac uzeo sliku iz sobe na kojoj se nalazila njena majka i teta G te ju razbio o peć, dok je sliku potrgao, pri čemu je puknulo staklo na okviru. Otac je na kraju otišao zapaliti cigaretu, a njegovo ponašanje kod nje je izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

4.7. Iz službene bilješke PP Našice razvidno je kako je ista sastavljena u povodu pregleda mjesta događaja u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], te je u hodniku na podu zatečeno razbijeno staklo od slike i polomljeni okvir, dok su na tavanu kuće zatečeni oštećeni i presječeni kablovi od struje.

4.8. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Iz obrane okrivljenika u kojoj je djelomično osporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok na iskaze žrtava nasilja nije imao primjedbi u odnosu na elemente koji čine bitna obilježja terećenog prekršaja, proizlazi kako je okrivljenik paušalno djelomično osporio počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost. Žrtve nasilje, odnosno okrivljenikova supruga i kćerka pred ovim sudom su iskaze iznosile sigurno, jasno i uvjerljivo, opisujući sudu jasan slijed, dinamiku i detalje događaja, pa je stoga njihove iskaze sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne te na istima temelji svoju odluku. Slijedom navedenog, obranu okrivljenika koja je kontradiktorna prihvaćenim iskazima žrtava nasilja, sud cijeni neuvjerljivom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

5.1. Kako iz svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza podudarno proizlazi kako se okrivljenik supruzi kritične zgode obraćao samo riječima "kurvo", pri čemu joj se nije obraćao govoreći joj da je drolja te joj nije psovao "jebem ti oca i mater" i da je to neprestano ponavljao, kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, sud je taj dio po službenoj dužnosti izmijenio, jer time ne mijenja skup odlučnih činjenica pa se time niti ne utječe na biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je opisano, sud smatra neprijeporno dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, odnosno da je kritične zgode, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi i prema kćerki koje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1. Materijalna odredba prekršaja sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.1.1. Dakle, nedvojbeno je kako je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji na način kako je to opisano, a kako je u ovom postupku nesporno i da je okrivljenik nasilje u obitelji počinio, osim prema kćerki, i prema supruzi koja je rođena 1955., a koja se sukladno članku 8. stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra osobom starije životne dobi obzirom ima više od 65 godina života, tako ista nepobitno ulazi u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode prema supruzi i prema kćerki, ostvario obilježja osnovnog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.2. Kažnjive odredbe prekršaja sadržane su u članku 22. stavcima 1. i 5. istog Zakona, pri čemu odredba članka 22. stavak 1. glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.", dok odredba istog članka u stavku 5. glasi: "Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ga je za počinjene prekršaje iz članka 22. stavka 1. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, oglasio krivim.

7.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije te je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio to da je isti izrazio žaljenje jer je kćerku oslovio riječju "kopile", da isti nije sklon kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, te da je loših imovinskih prilika obzirom prima mirovinu u malom mjesečnom iznosu, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio način počinjenih prekršaja obzirom je pri počinjenju istih pokazao izrazitu upornost u nasilničkom ponašanju od verbalnog uznemiravanja, razbijanja stvari a potom i izbacivanja stvari iz kuće, onemogućavanja žrtvi izlaska iz kuće a naposljetku i onemogućavanja uvjeta za život u dijelu kuće u koji se žrtva nasilja odnosno njegova supruga htjela odseliti, da okrivljenik nakon počinjenih prekršaja uopće nije svjestan pogibeljnosti i protupravnosti ovakvoga ponašanja, obzirom je iznoseći obranu bio usmjeren isključivo na minoriziranje i banaliziranje svoga ponašanja i optuživanje jedne od žrtava nasilja, kćerke TD za probleme između njega i supruge, pritom apsolutno zanemarujući svoj doprinos u njihovim nesuglasicama i lošem odnosu između njih, dok je minorizirao svoje ponašanje i navodima kako kritične zgode nije nikoga tukao, a okrivljenik je kritične zgode osim verbalnog uznemiravanja žrtava nasilja upotrijebio i veći stupanj agresivnosti time što je izbacio suprugine stvari iz obiteljske kuće, razbio okvir sa fotografijom, a potom pokidao električne kablove i zatvorio vodu u dijelu kuće u koji se supruga htjela odseliti, a kojim ponašanjem je okrivljenik nedvojbeno htio iskazati svoju moć i jakost nad žrtvama, te tako ugroziti njihovu psihičku opstojnost i duševnu stabilnost.

7.2. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje temeljem članka 35. Prekršajnog zakona utvrdio kazne zatvora za svaki počinjeni prekršaj, a potom mu izrekao ukupnu kaznu zatvora uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih kazni zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena ukupna kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku, imajući u vidu njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora u duljem trajanju, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

7.3. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kako je to navedeno u izreci presude.

8. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja kćerke TD na adresi u [adresa] i na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju 4 (četiri) mjeseca i obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju 1 (jedne) godine. Izrečene zaštitne mjere počinju teći po pravomoćnosti ove presude.

8.1. Ovo imajući u vidu težinu i način počinjenja prekršaja, odnosno da okrivljenik nakon počinjenih prekršaja nije svjestan protupravnosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja, da je kritične zgode pokazao upornost u nasilničkom ponašanju, te je iznoseći obranu bio usmjeren na optuživanje kćerke za njihove bračne probleme, pri čemu je u potpunosti minorizirao vlastito nasilničko ponašanje, da je žrtva nasilja, odnosno njegova kćerka TD, izričito iskazala kako se boji oca a što nedvojbeno proizlazi i iz njenoga držanja pred ovim sudom, kao i to da su povod događaju kritične zgode bile nesuglasice oko zajedničkog života pri čemu je žrtva nasilja, odnosno njegova supruga izrazila kako više ne želi živjeti sa okrivljenikom. Stoga, imajući u vidu navedeno kao i dinamiku događaja kritične zgode i okolnosti koje su prethodile istom, po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik prema žrtvama mogao ponoviti nasilje u obitelji, pa je u konkretnom slučaju primjena izrečenih zaštitnih mjera nužna i razmjera težini počinjenih djela prekršaja, pri čemu će se prvenstveno zaštitnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana potaknuti razvoj okrivljenikove svijesti o vlastitoj odgovornosti, društveno prihvatljivim i protupravnim ponašanjima te posljedicama istih, dok će se zajedno sa izrečenom zaštitnom mjerom zabranom približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, ostvariti svrha primjene zaštitnih mjera, te će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8.1.1. Kako je tijekom trajanja postupka okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja, odnosno njegovom kćerkom, a koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, u trajanje zaštitne mjere se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza.

8.1.2. Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana provest će se po osobi ovlaštenoj za provođenje obveznog psihosocijalnog tretmana u skladu sa Pravilnikom o provođenju zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana (Narodne novine broj 116/148.).

8.3. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava da je dužan postupati u skladu sa izrečenim zaštitnim mjerama, jer u suprotnom, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova životna egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvama nasilja

4. Spis