Ovr-2651/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupan po odvjetniku Juraju Mariniću iz Osijeka, protiv ovršenika ZDRAVO I KVALITETNO FRUTARIJA d.o.o., Split, 21000, Bračka 13, OIB: 63949120108, radi ovrhe radi naplate troškova postupka, dana, 02. ožujka 2026. godine,
r i j e š i o j e
Nalaže se ovršeniku da plati ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 109,38 eur, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja, pa do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, pri čemu se kao referentna stopa uzima kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od osam (8) dana.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 05. 11. 2025. podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA). U svom zahtjevu ovrhovoditelj navodi da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za naplatu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave Š iz [adresa], posl. br. Ovrv-12880/2025 od 22. 05. 2025. godine, s obzirom da ovršenik ovrhovoditelju nije dragovoljno ispunio činidbu iz navedenog rješenja o ovrsi. Navedeni postupak pokrenut podnošenjem zahtjeva za naplatu je još uvijek u tijeku. Obzirom da su ostvareni uvjeti propisani temeljem članka 14., stavak, 4., 6. i 7. i članka 30., stavak 3. Ovršnog zakona, te da dolje navedene troškove nije bilo moguće niti dopušteno tražiti od Financijske agencije ili Javnog bilježnika u postupku koja je prethodio donošenju gore navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja, ovrhovoditelj potražuje daljnje troškove ovog ovršnog postupka, i to temeljem Tbr. 11., točka 5. odvjetničke Tarife trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe - iznos od 31,25 eur (PDV 25% uključen), temeljem Tbr. 36, stavak 2. za izvid i pribavu pravomoćnosti i ovršnosti toga javnobilježničkog rješenja o u iznosu od 62,50 eura (PDV 25% uključen), te temeljem Tbr. 11., stavak 10. iznos od 15,63 eur (PDV 25% uključen) za sastav ovoga prijedloga.
2. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate je osnovan.
3. Sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i to: sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi – 31,25 eur, pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti - 62,50 eur, sastav podneska – 15,63 eur (sve sa uključenim PDV-om), što sveukupno iznosi 109,38 eura.
4. Obzirom da je ovaj sud utvrdio da je ovrhovoditelj pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja podnesenog na izravnu naplatu, to je ovrhovoditelju sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja Naime, ovrhovoditelju je valjalo priznati trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja budući je navedeni trošak bio nužan, jer bez odgovarajuće potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršna isprava nije podobna za ovrhu, zbog čega bi FINA-a odbila njenu provedbu. 7. Sukladno naime odredbi Tbr. 32. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku se priznaje trošak od 25 bodova, a u Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti.
5. Odredbom članka 209. Ovršnog zakona propisano je da ovrhovoditelj može izravno od Financijske agencije tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti, pa prema tome takva odluka svakako sadrži i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti što znači da je takav trošak potreban.
6. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-74/2023. od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj: Revd- 2000/2022. od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog između ostalog i pravnog pitanja: "Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja?" Odgovor glasi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio" (tako i Županijski sud u Vukovaru, posl. broj: Gž Ovr-285/2025-2, od dana, 8. prosinca 2025.).
7. Dakle, iako se za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada, pravo je ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu u visini od 25 bodova, te je ovrhovoditelj i putem punomoćnika podnio zahtjev da mu se dostavi klauzula pravomoćnosti dana, 28. 05. 2025. godine (list 7 spisa).
8. Ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na provedbu FINA-i budući da su navedeni troškovi ovrhovoditelju bili potrebni radi provođenja izravne naplate, odnosno za provedbu ovrhe određene predmetnim rješenjem o ovrsi. Također, obzirom da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška za sastav zahtjeva za izravnu naplatu, ima pravo i na naknadu troška za sastav podneska kojim zahtijeva naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, jer je sastavljanje tog podneska bio nužan trošak bez kojeg ovrhovoditelj ne bi mogao ostvariti naknadu troškova izvansudske ovrhe.
9. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a u svezi sa čl. 30. st. 3. OZ-a, odlučio kao u izreci rješenja.
U Sinju, 02. ožujka 2026. godine
Sudac:
Željko Gusić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DN-a:
1. pun. ovrhovoditelja
2. ovršenik
