REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-309/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje x kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/101983, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 30. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: BL, sina B i GL djevojački G, rođenog **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], privatnog poduzetnika, oženjenog, oca dvoje djece, pismenog, s osnovnom školom, s prihodima od oko 1.000,00 eura, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 26. lipnja 2025. u 15,45 sati, u Vrapčanskoj bb u Zagrebu, kao vlasnik mopeda marke Gilera, reg. oznake [registarska oznaka], dao ga na upravljanje BLŽ, za kojega je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, a koji je sudjelovao u prometnoj nesreći,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/101983, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 30. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je bio vlasnik mopeda marke Gilera, reg. oznake [registarska oznaka], sve do 24. lipnja 2025., kada ga je prodao BLŽ i istog dana mu ga predao u posjed, na način da mu ga je dovezao na njegovu kućnu adresu. Ondje su sačinili ugovor kojeg on nažalost nema, a potom su ga BLŽ i njegov prijatelj vozilom vratili kući. Stoga nije istina da bi BLŽ, koji nije imao pravo upravljati vozilom, dao na upravljanje moped 26. lipnja 2026., već mu je moped ranije prodao uz suglasnog njegovog oca.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je kao svjedoka ispitala BLŽ.

5. Saslušani svjedok kazao je da je 26. lipnja 2025. u 15,45 sati upravljao mopedom čije se reg. oznake nije sjećao, a kojeg je uzeo samoinicijativno te je u Vrapčanskoj ulici sudjelovao u prometnoj nesreći. Gospodina u sudnici nije prepoznao, odnosno izjavio je da mislim da je on prodao moped njegovom prijatelju. Na upit sutkinje izjavio je da nazočan gospodin u sudnici nije njemu dao na upravljanje predmetni moped.

6. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao krivnju tvrdeći da nije BLŽ dao na upravljanje predmetni moped, sam BLŽ decidirano je izjavio da okrivljenika ne prepoznaje i da mu isti nije dao moped na upravljanje, a ovlašteni tužitelj nije predložio daljnjih dokaza. Nedvojbeno je da je tom prilikom BLŽ upravljao mopedom, ali nije dokazano da bi mu ga dao na upravljanje upravo okrivljenik, ovo tim više što je i sam svjedok rekao da je moped uzeo samoinicijativno.

7. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik AL, [adresa]

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana, ovdje.