REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-77/2024-33.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ZT iz [adresa], Bana [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ireni Kršul odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika-protutužitelja UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Šporčiću odvjetniku u Vukovaru, radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima s djetetom i uzdržavanja djeteta maloljetnog TT, kojeg zastupa posebni skrbnik KT, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, Osijek, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 15. siječnja 2026., zaključene u prisutnosti tužiteljice osobno i tuženika osobno, te u nenazočnosti maloljetnog djeteta zastupane po posebnom skrbniku, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 23. lipnja 2023. godine između tužiteljice NT, rođ. Z iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004. i tuženika UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Županja pod rednim brojem 00043 za godinu 2023.

II. Malodobno dijete stranaka ŽT rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se na čuvanje i odgoj majci NT te će živjeti sa majkom, te će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u sljedećim aspektima : zdravstvena skrb (odabir liječnika, preventivne i redovite kontrole, procijepljenost) te odgoj i obrazovanje mlt. TT (upis u predškolske ustanove i kasnije školovanje, socijalizacija) , dok će preostale sadržaje roditeljske skrbi roditelji nastaviti zajednički, sporazumno donositi odluke.

III. Način održavanja osobnih odnosa oca sa mlt. djetetom TT određuju se na način da se odvijaju svaki ponedjeljak i srijedu od 15,00 h do 17,00 h te svaku prvu i treću nedjelju u mjesecu terminu od 11,00 do 17,00 sati, a sve na način da otac preuzima mlt. dijete od majke te ga odvodi u svoje kućanstvo, te nakon proteka vremena predviđenog za ostvarivanje osobnih odnosa vrati dijete majci.

IV. Tuženi-protutužitelj UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao otac dužan je doprinositi za uzdržavanje zajedničkog mld. djeteta TT iznos od 224,00 eura počevši od dana podnošenja tužbe za razvod braka, 28.3.2024., pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti, tako što je sve dospjele, a neplaćene obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana s pripadajućom kamatom na svaki neplaćeni a dospjeli obrok, a one koje će ubuduće dospijevati najkasnije do svakog 10-og u mjesecu u naprijed, na dospjele, a neplaćene iznose tuženiku-protutužitelju teku zatezne kamate prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se protutužba u dijelu toč. II., III. i IV., a koji glase:

II. Zajedničko malodobno dijete stranaka, mlt. ŽT, rođen **.**.2023.g., OIB [osobni identifikacijski broj], povjerava se na odgoj i skrb tuženiku-protutužitelju UT.

III. Određuju se susreti i viđanja tužiteljice-protutužene NT s mlt. ŽT, na način da će ista viđati dijete svaki ponedjeljak i srijedu u vremenu od 14,00 sati do 16,00 sati, te svaku nedjelju u vremenu od 14,00 sati do 17,00 sati, u kućanstvu tuženika-protutužitelja, te se tužiteljica-protutužena obvezuje doći po mlt. TT u kućanstvo tuženika-protutužitelja, te ga nakon susreta vratiti u kućanstvo tuženika-protutužitelja.

IV. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj MT doprinositi uzdržavanju mlt. TT iznos od 195,16 € mjesečno, počev od dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te je isti iznos uzdržavanja dužna plaćati do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun tuženiku- protutužitelju UT.“

VI. Nalaže se tuženiku-protutužitelju naknaditi tužiteljici-protutuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 425,00 eura uvećane za pripadajuću zateznu kamatu koja teče od donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu Općinskom sudu u Vukovaru dana 28. ožujka 2024. kojom traži razvod braka sa tuženikom. Nadalje, ističe da su tužiteljica i tuženik 23. lipnja 2023. godine sklopili brak u Županji, a koji je upisan u maticu vjenčanih za područje Županje pod rednim brojem 00043, a postupak obveznog savjetovanja temeljem članka 54. Obiteljskog zakona, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, proveo je temeljem zahtjeva tužiteljice, a u Izvješću o provedbi postupka obveznog savjetovanja navedeno je kako stranke nisu sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odnosno nisu se suglasile oko bitnih pitanja vezanih za dijete, da su međusobni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni uslijed čega se tužiteljica zajedno s mld. djetetom iselila iz zajedničkog kućanstva te je prekinula bračnu zajednicu. Obzirom na sve navedeno, a također imajući u vidu dob zajedničkog mld. djeteta tužiteljica predlaže da se mld. dijete ŽT povjeri na odgoj i čuvanje majci odnosno tužiteljici, te je na zapisniku od 10. travnja 2025. promijenila toč. II. na način da majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sukladno mišljenju stručnog tima po pitanju zdravstvene skrbi i odgoja i obrazovanja kako je navedeno u HZSR PU Vinkovci od 23. svibnja 2025.

2. Tuženik je 3. rujna 2024. podnio odgovor na tužbu i protutužbu u kojem navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da je točno da su tužiteljica i tuženik bili u bračnoj zajednici, te da je u istoj rođeno dijete mlt. ŽT **.**.2023.g., ali da je netočno da je tužiteljica zajedno sa mlt. djetetom napustila zajedničko kućanstvo i tako prekinula bračnu zajednicu. Naime tuženik-protutužitelj ističe da je tužiteljica-protutužena 06.12.2023.g. napustila bračnu zajednicu, dakle prije nego je zajedničko dijete rođeno, a što je i potvrdila u podnesku od 29.05.2024.g. u postupku koji je vođen kod toga suda pod poslovnim brojem R1 Ob -192/2024 radi donošenja privremene mjere o susretima i viđanjima ovdje tuženika sa mlt. ŽT, da je od prekida bračne zajednice tužiteljica nije dopuštala tuženiku viđanje sina, te je isti bio primoran pokrenuti izvanparnučni postupak radi donošenja privremene mjere o susretima i viđanjima ovdje tuženika sa mlt. ŽT. Tuženik nadalje, ističe da se protivi zahtjevu tužiteljice da se mlt. dijete ŽT povjeri na čuvanje i odgoj majci, tj. tužiteljici budući da njegovo domaćinstvo zadovoljava sve stambene potrebe za smještaj djeteta za razliku smještaja kod majke, odnosno tužiteljice, da kako od donošenja Rješenja o privremenoj mjeri mlt. ŽT češće boravi u kući tuženika, te je upoznao i djeda i baku po ocu, pa stoga nema nikakvih prepreka da dijete bude povjereno na skrb i odgoj ocu budući da u tome ima svu potporu svoje obitelji. Slijedom iznijetog, tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te da sud obveže tužiteljicu na snošenje parničnih troškova tuženiku zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate.

3. Tužiteljica je tijekom postupka na glavnoj raspravi od 10. lipnja 2025. ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Radi zaštite prava i interesa djece, rješenjem Zavoda. mlt. TT imenovan je poseban skrbnik u osobi KT, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek.

5. Posebna skrbnica se očitovala podneskom od 15. rujna 2024.., na način da da nije imala primjedbi na Mišljenje socijalnog radnika, Mišljenje te Timsku sintezu stručnog tima, a s mlt. djetetom nije obavila razgovor zbog niske kronološke dobi.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: Izvadak iz matice vjenčanih (list 5 spisa), rodni list (list 6 spisa), izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja (list 12 spisa), izvješće o obiteljskim i imovinskim prilikama HZSR PU Županja (list 29 spisa), nalaz i mišljenje psihologa HZSR PU Županja (list 30-31 spisa), mišljenje psihologa HZSR PU Vinkovci (list 33-34 spisa), mišljenje socijalnog radnika HZSR PU Vinkovci (list 35-36 spisa), timska sinteza HZSR PU Vinkovci (list 37-38 spisa), zapisnik od 10. travnja 2025. (list 41-43 spisa), timska sinteza HZSR PU Vinkovci (list 54-55 spisa), mišljenje psihologa HZSR PU Vinkovci (list 56-57 spisa), mišljenje socijalnog radnika HZSR PU Vinkovci (list 58-59 spisa), zapisnik stručnog tima HZSR PU Županja (list 65-68 spisa), mišljenje socijalnog radnika HZSR PU Županja (list 69 spisa), nalaz i mišljenje psihologa HZSR PU Županja (list 70-71 spisa), podnesak posebnog skrbnika od 15. rujna 2025. (list 72 spisa), zapisnik od 16. rujna 2025. (list 73-76 spisa), timska sinteza HZSR PU Vinkovci (list 80-81 spisa), podnesak HZSR PU Županja od 30. rujna 2025. (list 82 spisa).

7. Uvidom u socijalnu anamnezu i zaključak stručnog tima HZSR PU Vinkovci od 27. rujna 2024. proizlazi da temeljem prikupljenih podataka može se zaključiti kako je majka motivirana nadalje voditi skrb mit. TT, da je upoznata sa potrebama djeteta te na njih primjereno reagira, a stambene prilike u kojima živi majka i mit. dijete u potpunosti su adekvatne za stanovanje, pa stručni tim smatra da nema zapreka da mit. ŽT nastavi stanovati majkom ZT, a uzimajući u obzir sve navedeno te ukoliko nadležni Područni ured utvrdi kako otac UT ispunjava uvjete vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi mlt. TT predlaže da se osobni odnosi oca mlt. TT odvijaju svaki ponedjeljak srijedu od 15.00 do 17,00 sati te svaku prvu treću nedjelju u mjesecu terminu od 11.00 do 17.00 sati, sve na način da otac preuzima mlt. dijete od majke te ga odvodi svoje kućanstvo, te nakon proteka vremena predviđenog za ostvarivanje osobnih odnosa vrati dijete majci.

7.1. Iz nalaza i mišljenja psihologa Psihologijskim testiranjem intervjuiranjem UT nisu utvrđene karakteristike zbog kojih isti ne bi mogao adekvatno skrbiti mit. TT, a niti nema indikacija kako bi povjeravanje djeteta ocu UT predstavljalo rizik za dijete, ali s obzirom na nemogućnost uvida u kompletnu obiteljsku situaciju psihologijsku obradu majke, nije moguće donijeti zaključak o tome kime bi dječak trebao stanovati, a potrebno je ispitati Martinove navode potencijalnim rizicima Andreine obitelji te uzeti obzir nalaz mišljenje psihologa PU Vinkovci prema majci ZT.

7.2. Iz nalaza i mišljenja psihologa za ZT iz razgovora jasno daje do znanja kako želi da mit. ŽT nastavi stanovati njom, a pri tome iznosi argumentirane jasno artikulirane stavove vezano za skrb mit. djetetu, prepoznaje djetetove potrebe te na njih primjereno reagira. odnosu na mit. TT je emocionalno topla brižna, a svoje snage opisuje kao i svoje slabosti kao roditelja, kao snage i nedostatke drugog roditelja, te je u tom pogledu vrlo realna. Informacije o odgoju i razvojnim potrebama djeteta dobiva od liječnika, roditelja ili se informira putem stručnih članaka na Internetu, a da ukoliko ima nekakvih problema vezanih za dijete obraća se stručnim, kompetentnim osobama ili osobama od povjerenja koje imaju iskustva odgoju djece, da joj je želja da dijete ima zadovoljene osnovne potrebe, te da budu okruženo Ijubavlju, pažnjom kako majke tako oca, unatoč nesuglasicama koje imaju kao partneri, a također, želi da dijete provode vrijeme s bakama, djedovima sirom rodbinom s obje strane te ne bi voljela da se društvu djeteta puši, konzumira alkohol ili da je prisutno nasilje verbalno, pogotovo ne tjelesno. Jednako tako, utvrđeno je kako na strani majke postoji motiviranost spremnost na suradnju, odnosno sporazumno zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi. Stoga, smatraju opravdanim da mit. ŽT nastavi živjeti s majkom, a s ocem da ostvaruje osobne odnose. Uzimajući obzir sve navedeno te ukoliko nadležni Područni ured utvrdi kako otac UT ispunjava uvjete vezano za roditeljsku skrb predlažu da se osobni odnosi oca s mlt. djetetom odvijaju na slijedeći način: svaki ponedjeljak, srijedu od 15h do 17h te svaku prvu treću nedjelju mjesecu terminu od 11h do 17h, sve na način da otac preuzima mit. dijete od majke te ga odvodi svoje kućanstvo, nakon proteka vremena predviđenog za ostvarivanje osobnih odnosa vrati dijete majci.

8. Iz zaključka timske sinteze od 23. rujna 2025., Stručni tim smatra opravdanim da majka ZT samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u sljedećim aspektima: zdravstvena skrb (odabir liječnika, preventivne i redovite kontrole, procijepljenost) te odgoj i obrazovanje mlt. TT (upis u predškolske ustanove i kasnije školovanje, socijalizacija). Za ostale sadržaje roditeljske skrbi predlažemo da roditelji nastave zajednički, sporazumno donositi odluke.

9. Tužiteljica je u svom iskazu navela od 10. travnja 2025. navela je da je suglasna sa razvodom braka, da je njihova bračna zajednica prekinuta 7. prosinca 2023. i da od tada živi u kući s ocem i majkom u [adresa] i djetetom, da završava srednju medicinsku školu Zdravstvena i veterinarska škola doktora Andrije Štampara gdje je i završila, ali da je prekinula školovanje zbog komplicirane trudnoće te je nastavila školovanje kada je dijete imalo devet mjeseci, a tada je tražila da se dijete prebaci u vrtić u [adresa] jer je željela da dijete ide u vrtić, da je dijete zdravo, da je problem kod ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, da joj suprug pravi probleme, jer da se ne najavljuje kad ne može doći u dogovoreno vrijeme, da je imala problema kod cijepljenja djeteta jer suprug nije dozvolio da se dijete cijepi ali na kraju je pristao, da je doktorica htjela izuzeti dijete iz svoga tima ali da je na kraju suprug pristao da se dijete cijepi ali da se doktorica naknadno htjela izuzeti jer ju je suprug prijavio ravnatelju Doma zdravlja, da suprug nije htio da se dijete prijavi u vrtić u [adresa] i proteklo je vrijeme za prijavu i nije se upisalo.

Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara da je suprug imao kontra prijedlog da smo u Centru se rastali i da bi to djetetu bilo prenaporno i da je najbolje da dijete da ide u vrtić.

Na upit punomoćnika tužiteljice odgovara da su je iz Centra savjetovali da pokuša tražiti veći dio skrbništva nad djetetom, socijalna radnica Snježana Mazalović iz Centra Vinkovci, usmeno, jer je navela da ćemo imati očigledno problema oko donošenja roditeljskih odluka.

Na upit punomoćnika tuženika odgovara da veći dio skrbništva znači vezano za zdravstvene stvari, oko obrazovanja djeteta jer su tu u nesuglasju suprug i ona.

Na upit punomoćnika tuženika odgovara jesu li se nekad usvojili tuženikovi prijedlozi izjavljuje da je tražila uvijek sredinu, ali uvijek je posredovala neka treća strana i smatra da do sada tuženik nije donio niti jednu odluku koja bi bila u skladu s interesima.

Na upit punomoćnika tuženika izjavljuje da smatra da zna bolji interes djeteta jer uvijek za sve traži savjet od stručne strane.

10. Tužiteljica je u svom iskazu od 16. rujna 2025. iskazala da se pridržavaju uglavnom privremene mjere, te im je rečeno da mogu odstupiti od dane mjere na način da sami dogovore vrijeme viđanja, da kada je ostala trudna i udala živjela je u suprugovom kućanstvu, suprug je većinu vremena bio odsutan s obzirom da je radio u Zagrebu u policiji, da se dijete još nije rodilo, kada je suprug dobio premještaj i da su se stvari počele mijenjati u smislu da su bile sve češće nesuglasice između supruga i članova njegove obitelji, stalno su bile nekakve tenzije, da su se razišli tjedan prije rođenja djeteta, da nakon rođenja djeteta dolazi do problema u svezi odabira imena djeteta a prethodno su se zajedno dogovorili gdje na porodu na kojem je suprug bio prisutan želi djetetu nadjenuti drugačije ime, da se porod zakomplicirao i molila ga je za dogovor i da to ne radi, da se slože, jer doktorica nije mogla upisati dijete bez imena. Nadalje je bio problem upisa djeteta u matični ured gdje sup rug nije želio pristati na to da se dijete s prebivalištem prijavi na njezinu adresu na kojoj živi s njim po samom rođenju i da već unatoč pravnim savjetima policije, Udruga za podršku svjedocima i žrtvama ovdje u Vukovaru inzistira da se dijete prijavi na njegovu adresu, da taj problem rješava HZSR PU Vinkovci izdavanjem suglasnosti da samostalno prijavi dijete na svoju adresu, da dijete u tom vremenu nije moglo imati zdravstveno osiguranje, a samim time niti svog pedijatra, a potom je uslijedio problem kod pedijatra gdje suprug odbija cijepiti dijete cjepivom protiv rota virusa., da je to izborno cjepivo, ali je preporučeno od strane pedijatra, ali u konačnici pristaje nakon razgovora sa zdravstvenim djelatnicima a li nakon toga je tužio pedijatricu nadležnom ravnatelju Doma zdravlja Vinkovci bez mog znanja, da pedijatrica nakon toga želi izopćiti dijete iz svog tima kao pacijenta i ona za to ne bih niti znala da dopis nije stigao na njezinu kućnu adresu na koje je dijete prijavljeno, a nakon toga dijete ostaje kod te pedijatrice nakon što je poslala dopis, a sljedeće je problem vrtića, jer suprug odbija da se dijete upiše u vrtić, da dijete čuva njezina majka, ali da je dijete isto tako u dobi u koje je željno socijalizacije i igre sa svojim vršnjacima i za time pokazuje potrebu, a suprugov navodni razlog odbijanja je da ne vjeruje nikome pa čak ni za to školovanim osobama, da suprug i ona nisu nikada ulazili u konflikte, sve su rješavali putem institucija, ali dogovor nisu uspjeli postići.

Na poseban upit punomoćnika tuženika, tužiteljica je navela da im privremena mjera puno pomaže, da im je komunikacija minimalna i vezana isključivo uz dijete, a s njezine strane nema konflikata.

11. Tuženik je u svom iskazu naveo od 10. travnja 2025. i 15. rujna 2025. da je po zanimanju policijski službenik, da je bračna zajednica prekinuta 7. prosinca 2023., da živi u [adresa], sa dva brata i sestrom, da osobne odnose ostvaruje prema privremenoj mjeri R1 Ob-192/24-9, da je više puta tražio razgovor sa suprugom vezano za susrete sa djetetom, te vezano za cijepljenje nije bio upućen od strane doktorice tek mu je doktorica reda radi objasnila vezano za cjepivo za rota virus, te smatra da dijete ne mora ići u vrtić do pete godine odnosno u jaslice, da smatra da u vrtić ne treba ići do pete godine a da za to vrijeme bi bilo kod njegovih roditelja, da nadalje izjavljuje da je uvijek spreman pomoći oko djeteta, da vezano za prijevoz, zdravstveno stanje, želi sudjelovati u odgoju djeteta, a smatra da se mogu dogovoriti oko svega, a da je tek sada nakon godinu dana tuženica sa njim pristala razgovarati, a da prije toga nije htjela razgovarati jer se osjećala povrijeđeno kao i on sam.

Na pitanje punomoćnika tužitelja zašto je ZT hodala četiri dana nakon poroda nije dao suglasnost za promjenu prebivališta jer nije htjela sa mnom razgovarati o meni i o djetetu, da što se tiče djeteta nije se htio dogovarati, a da na kraju nije dao svoju suglasnost oko promjene prebivališta.

Na upit punomoćnika tužitelja odgovara da li ima vezano za informiranje putem telefona koliko često tuženik je odgovorio najmanje jednom dnevno, da svaki dan pošalje poruku, pita za svoje dijete, da ga sve interesira, a na daljnji upit punomoćnice tužiteljice jesu li imali zajedničke izlaske navodi da su išli jednom na Advent, te su još išli na zajedničke šetnje s djetetom na daljnji upit pun. tužiteljice koliko plaća za uzdržavanje navodi da plaća 100 eura mjesečno svaki mjesec te uvijek ako tuženica hoće još može kupiti nešto za svoje dijete. Na daljnji upit za tuženikov prijedlog kako bi se to ostvarivalo kada dijete ne bi išlo u vrtić, tko bi ga svaki dan vozio odgovara da bi ga prvenstveno tuženik, braća i djed.

Na upit punomoćnika tuženika odgovara koliko je potrebno vožnje od [adresa] do [adresa] odgovara da je potrebno 15 minuta.

Tuženik je u svom iskazu od 16. rujna 2025. naveo da se pridržava privremene mjere koliko god mogu s obzirom da oboje rade, .a nekada se dogodi da se termin kad on ne vidi svoje dijete, da zbog rasporeda posla i njega i supruge, da je prije tužiteljičinog odlaska iz njihove kuće brinuo se o supruzi jer je ona otišla prije poroda i svim njezinim potrebama, da je tada radio smjene- turnuse u Zagrebu, da je poslije svake noćne smjene sam putovao kući radi nje, da je zbog boljeg zajedničkog života tražio premještaj koji je i dobio u Vrbanji s 13. studenim 2023., da kada se vratio da je apelirao da odu negdje živjeti sami, da počnu zajednički život, da kada bi se ona porodila da je planirao uzeti porodiljni dopust, ali to nije uspio, da su imali nesuglasice oko nekretnine gdje će živjeti i tužiteljica je otišla, da je ista bila procijenjena na cca 35-37.000,00 eura, da se njoj nije svidjelo, da je željela živjeti kod svojih roditelja, da je predložio da odu u stan privremeno, da je prvenstveno gledao njih troje da krenu zajedno, da je tužiteljica smatrala da je nezrela dovoljno da bi se brinula sama o djetetu dok je on na poslu, da su svi su bili uz nju on, njegovi roditelji, njeni roditelji. Boravak u njegovom kućanstvu, da su radnička obitelj, te da zajedno sa braćom i sestrom pomaže u obavljanju kućanskih i dvorišnih poslova, da su ujedno i glasniji. Nadalje, tuženik je izjavio da navedene nesuglasice nisu bile pretjerano naglašene, niti intenzivne, da tužiteljica konkretno nije imala neki sukob sa bilo kim iz njegove obitelji osim njegovog oca kojem je zamjerila što se protivio da netko njemu određuje kako ću i gdje ću on živjeti što je bilo upućeno od strane njezinog oca., da s njezinim roditeljima nema nikakav odnos, a s njom ima uredan odnos, da komuniciraju i ovako, da dijete odvedu zajedno na neki mini izlet, da su pričali i o poslu, ali se nisu doticali ove teme, da su sad bili i na Vinkovačkim jesenima na mimohodu, na Rimskim danima, čak maleni aplicira da idu zajedno, hvata i njega i tužiteljicu za ruku, da što se tiče doktorice, tužiteljica nakon poroda nije htjela komunicirati s njim, da nije htio promijeniti ime nego dodati i U jer je bilo blizu blagdana T, da nakon poroda u vezi prijave djeteta prvi je išao da se prijavi dijete no nije mogao bez suglasnosti majke, da je zatražio više puta poziv s njom, viđanje i dogovor s njom u vezi navedene teme, da je ista izbjegavala verbalni kontakt no samo putem poruka što mu nije zrelo i logično za donošenje važnih odluka, da je surađivao cijelo vrijeme, ali da nije mogao da dođe s njom i razgovara, da što se tiče cjepiva rota virusa koje nije obavezno, nije branio da se dijete cijepi i prisustvovao je tome, samo je postavio pitanje da mi se pojasni malo bolje o cjepivu, o čemu se radi, kakva je bolest, koje su posljedice cjepiva odnosno nuspojava, na što mi je odgovoreno da majka ima pravo odlučivati o djetetu te je on kao običan donator genetskog materijala što ga je povrijedilo, no nije ulazio u raspravu sa doktoricom, da mu je sestra sve objasnila, da se dijete uredno cijepilo i da nikakav nije bio problem, ali da je napisao dopis ravnatelju Doma zdravlja, da što se tiče jaslica jer nema još dob za vrtić smatra da još dijete nema dovoljne komunikacijske vještine gdje može reći kako mu je bilo u vrtiću, te smatra da tako malo dijete još ne treba ići u vrtić, da prvenstveno socijalizaciju djeteta trebaju vršiti roditelji te nakon toga djelatnici vrtića.

12. Uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 5. ožujka 2024. vidljivo je da u postupku su sudjelovali tužiteljica i tuženik no nije postignut sporazum niti sastavljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad djecom.

13. Iz sveg navedenog a prije svega iz socijalne anamneze proizlazi da su bračni odnosi tužiteljice i tuženika poremećeni duži niz godina, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 51. toč. 2. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj:103/15., 98/19.,47/20., 49723., 156/23., dalje ObZ) odlučiti kao pod I. izreke presude i razvesti brak parničnih stranaka.

14. Obzirom na činjenicu da stranke nisu postigle plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno odredbi čl. 413. st.1. toč.1. Obiteljskog zakona, sud je u ovom postupku odlučivao s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s drugim te u pogledu uzdržavanja djeteta.

15. Iz nalaza timske sinteze od 23. rujna 2025. HZSR PU Vinkovci, proizlazi da dijete već ima uspostavljenu emocionalnu i razvojnu povezanost s majkom, kao i životnu rutinu koja uključuje njezinu stalnu skrb, mišljenja je da bi odvajanje djeteta od majke ili upitna provedba zajedničke roditeljske skrbi, u okolnostima narušene suradnje, mogli rezultirati dodatnom emocionalnom sigurnošću i destabilizacijom djetetova razvoja. Također, stručni tim smatra opravdanim da majka ZT samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u sljedećim aspektima: zdravstvena skrb 8odabir liječnika, preventivne i redovite kontrole, procijepljenost) te odgoj i obrazovanje mlt. TT (upis u predškolske ustanove i kasnije školovanje, socijalizacija), a za ostale sadržaje roditeljske skrbi predlaže se da roditelji nastave zajednički, sporazumno donositi odluke.

16. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa tuženika sa mlt. TT, a u smislu odredbe čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

17. Odredbom čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta tužiteljice i tuženika, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te im dobrobit djeteta mora biti temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to sadržano u odredbi čl 27. iste Konvencije.

18. Stoga je sud, u smislu odredbe čl. 413. ObZ-a ovom odlukom kojom razvodi brak tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja odlučio kao u toč. II. Izreke ove presude, da će njihovo zajedničko maloljetno dijete, nakon njihova razvoda braka, nastaviti stanovati s tužiteljicom kao majkom, što je sukladno dobrobiti djeteta, i u zaštiti njihovog najboljeg interesa, dok će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u sljedećim aspektima zdravstvena skrb (odabir liječnika, preventivne i redovite kontrole, procijepljenost) te odgoj i obrazovanje mlt. TT (upis u predškolske ustanove i kasnije školovanje, socijalizacija), a ostale sadržaje roditeljske skrbi roditelji će nastaviti zajednički, sporazumno donositi odluke.

19. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa iz mišljenja psihologa od 14. listopada 2024. i socijalnog radnika HZSR PU Vinkovci od 27. rujna 2024. proizlazi da se osobni odnosi oca s mlt, Emanuelom odvijaju svaki ponedjeljak i srijedu od 15 00 do 17 00 sati te svaku prvu i treću nedjelju u mjesecu terminu od 11.00 do 17.00 sati, a sve na način da otac preuzme dijete od majke te ga odvodi u svoje kućanstvo, te nakon proteka vremena predviđenog za ostvarivanje osobnih odnosa vrati dijete majci, a sve sukladno odredbi čl. 413. a u svezi s čl.420. st. ObZ-a, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

20. Odredbom čl. 281. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, te je stoga obveza tuženika kao roditelja koji ne živi s mlt. djecom da doprinosi za njihovo uzdržavanje, s tim što se prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a radno sposoban roditelj ne može ni na koji način osloboditi uzdržavanja mlt. djeteta.

21. Prema odredbi čl. 307. ObZ u sporu o uzdržavanju najprije će se utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje, s tim što će se kod utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba djeteta prema čl. 311. ObZ-a utvrđivati potrebe djeteta koje se odnose prije svega na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i sl., a prema odredbi čl. 313. ObZ sud je dužan utvrđivati i ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja.

22. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

23. Za određivanje iznosa uzdržavanja mjerodavni su podaci Ministarstva u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavl jenoj u Narodnim novinama broj:75/25 od 9. svibnja 2025.g. gdje je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta od 0-6 godina 224,00 eura, a koja odluka se primjenjuje od dana donošenja 3. svibnja 2025.g.

24. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi traženi iznos uzdržavanja od podnošenja tužbe 28. ožujka 2024., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec i da time neće biti dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje tuženika, imajući u vidu da je tuženik stambeno zbrinut, radno je sposoban, te osim mlt. TT nema obvezu uzdržavati druge osobe.

25. Ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta koje će se zadovoljiti plaćanjem opisanog uzdržavanja određenog u novcu odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i određeni su u smislu čl. 313. ObZ-a, prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja i koji je sukladno odredbi čl 310. ObZ-a na ovaj način ispunio svoju obvezu uzdržavanja djeteta u zadovoljavanju djetetovih materijalnih potreba nasuprot tužiteljici koja je roditelj s kojim dijete stanuje i koja svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, te je sukladna odredbi čl. 314. ObZ-a i Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 49/24 i 75/25), pa je odlučeno kao pod toč. IV. izreke ove odluke.

26. Tuženik - protutužitelj odbijen je sa protutužbenim zahtjevima pod točkom II.,III. i IV. u odnosu na povjeravanje odgoj i skrb tuženiku, zatim u odnosu na susrete i viđanje tužiteljice i mlt. TT i u odnosu da tužiteljica protutuženom doprinosi za uzdržavanje kao neosnovani jer iz timske sinteze HZSR PU Vinkovci i mišljenja psihologa HZSR PU Vinkovci proizlazi da dijete treba biti kod majke, da se susreti i druženja ostvaruju s ocem, a i HZSR PU Županja od 29. rujna 2025. koji se oglasi mjesno nenadležnim za donošenje mišljenja u ovom predmetu, pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

27. Tuženiku pripada trošak u iznosu od 425,00 eura sukladno Tbr. 7. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje u tekstu: Tarifa) uvećano za troškove pristojbe u iznosu od 25 eura.

28. Slijedom iznijetog riješeno je kao pod VI. izreke presude.

29. Slijedom iznijetog je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 2. ožujka 2026.

S u d a c:

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

Nakon pravomoćnosti:

5. Matični ured

4. Zavod