Poslovni broj: Us I-404/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po opunomoćeniku Cvijetku Rihteru, odvjetniku u Dubrovniku, Marka Marojice 17, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, dana 2. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja pod 1) i 2).
Obrazloženje
1.Tužiteli su ovom sudu 18. veljače 2026. podnijeli tužbu protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I- 362-02/20-02/1093, URBROJ: 443-02-03-18-26-9 od 20. siječnja 2026., te su tužbenim zahtjevom predložili sudu donijeti presudu kojom će poništiti citirano rješenje i to glede objekta prizemne zgrade – garaže izgrađene nad betonskom podlogom od plastičnih panel ploča, tlocrtnih dimenzija 7,0 x 5,35 m, jednostrešnog krova u blagom padu, visine 2,8-2,85 m, pokrova od sendvič panela sa ispunom od poliuretanske ploče, garažna vrata izgrađenih na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], (opisane pod zadnjom stavkom točke 1. i 2. izreke), te glede prizemne zgrade od panel ploča izgrađene nad betonskom podlogom tlocrtnih dimenzija 5,7 x 1,15 m i jednostrešnog krova visine 2,45 m uz koju je izgrađena metalna konstrukcija nadstrešnica izgrađena nad betonskom podlogom tlocrtnih dimenzija 5,7 x 5,55 m visine 2,45 m koja se sastoji od 4 stupa okruglog poprečnog presjeka 6 cm i roštiljnom horizontalnim konstrukcijom nad stupovima prekriveni laganim profilnim limom, bočne strane obložene panel pločom, (opisane pod predzadnjom stavkom točke 1. i 2. izreke), a pored toga predložili su i da sud naloži tuženiku da im naknadi trošak spora.
2.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako se, postupanjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
3.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja. Odredbom čl. 105. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da stranke u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojemu se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini.
4.Među strankama ovog spora nije prijeporno da se osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/22-02/1093, URBROJ: 443-02-03-18-26-9 od 20. siječnja 2026., između ostalog utvrđuje kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/20-02/1093, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-3 od 29. listopada 2020. (rješenje o uklanjanju) kojim je nepoznatoj osobi naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine pobliže opisane točkom 1. izreke koje su izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u [adresa], postalo izvršno 9. studenog 2020., potom da predmetne građevine nisu uklonjene u ostavljenom roku, te se stoga određuje da će se izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/20-02/1093, URBROJ: 443- 02-03-23/23-20-3 od 29. listopada 2020. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na predmetnoj čestici s početkom uklanjanja od dana 10. ožujka 2026.
5.Dakle, u konkretnom slučaju nesporno je da se osporenim rješenjem tuženika izvršava izvršno i pravomoćno rješenje o uklanjanju kojim pak rješenjem je nepoznatoj osobi naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine pobliže opisane točkom 1. izreke koje su izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u [adresa].
6.Stoga je potpuno jasno da rješenjem o uklanjanju nije naređeno tužiteljima da uklone predmetne građevine, već je tim rješenjem uklanjanje građevina naređeno nepoznatoj osobi. Naprijed citiranom odredbom čl. 105. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da stranke u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojemu se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini. Tužitelji u tužbi ne tvrde da bi oni bili nositelji bilo kojeg prava iz citirane zakonske odredbe, štoviše u privitku tužbe dostavljaju zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik od 14. studenog 2025. iz kojeg je pak razvidno da je kao vlasnik 1/1 predmetne čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana Dubrovačko-neretvanska županija.
7.Kod izloženog stanja stvari, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem nisu povrijeđena subjektivna prava tužitelja niti njihov pravni interesi, a ujedno nije se odlučivalo ni o njihovim subjektivnim pravima i pravnim interesima, ovo tim prije što su tužitelji tužbu podnijeli protiv rješenja kojim se izvršava izvršno i pravomoćno rješenje o uklanjanju kojim je nepoznatoj osobi naređeno uklanjanje predmetnih građevina. Pored toga, sve i kada bi tužitelji, odnosno njihovi pravni prednici bili sudionici u gradnji spornih građevina, takva okolnost im također ne bi dala aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe, već bi takva okolnost pod uvjetom da su trebali biti stranke u inspekcijskom postupku uklanjanja i ukoliko im nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju mogla eventualno predstavljati razlog za obnovu postupka, ali isključivo u odnosu na rješenje o uklanjanju, čija ocjena zakonitosti nije predmet ovog spora, pa kako se u postupku izvršenja rješenja ne može preispitivati stranačka legitimacija, već se rješenje o izvršenju donosi u odnosu na utvrđenog izvršenika (u ovom slučaju nepoznatu osobu), osoba izvršenika ne može se preispitivati u postupku izvršenja, pa tako niti u ovom sporu.
8.S prethodnim u vezi, dodatno je za ukazati tužiteljima kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu moguće osporiti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a, ali pod uvjetom da su tužitelji izvršenici, o čemu se ovdje ne radi jer je rješenje o uklanjanju doneseno u odnosu na nepoznatu osobu, te je isto tako neprijeporno da se u postupku izvršenja ne može preispitivati stranačka legitimacija budući se rješenje o izvršenju donosi u odnosu na izvršenika koji je utvrđen izvršnim rješenjem koje je predmet izvršenja.
9.Slijedom prethodno navedenog, imajući u vidu da je odredbom članka 46. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja pa kako se uslijed naprijed obrazloženih razloga postupanjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, to je primjenom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a trebalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
10.Naposljetku, za nadodati je kako je identično pravno stajalište u istoj upravnoj stvari zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske primjerice u svom rješenju poslovni broj: Usž-2875/18-2 od 13. veljače 2019., a sa kojim pravnim stajalištem je u cijelosti suglasan i ovaj prvostupanjski upravni sud.
U Splitu, 2. ožujka 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Cvijetku Rihteru, odvjetniku u Dubrovniku, Marka Marojice 17,
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29,
- u spis.
