Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4051/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐV zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd pod brojem Klasa: 211- 07/25-5/19853 Urbroj: 511-18-09-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 2. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, kuhar, nezaposlen, oženjen, otac troje djece (dvoje mlt.) bavi se turizmom, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 28. srpnja 2025. u 01,40 sati 20,30 u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. počinio psihičko nasilje na štetu supruge NV (1982) i njihovog maloljetnog djeteta mlt. UV (2016) na način da je došao ispred kuće te je ničim izazvan odjedanput iz automobila koji je bio parkiran u dvorištu počeo izbacivati i bacati stvari po dvorištu, nakon čega je ušao unutar obiteljske kuće gdje je također po kući počeo bacati inventar (stolice, čaše, posteljinu, jastuke), a nakon čega je verbalno napao suprugu NV vičući na nju „Ti si mene ponizila, što sam ja pizda“ ,a što je ponovio više puta, a sve uz prisutnost kćerke UV (2016) te je navedenim radnjama na štetu supruge U i mlt. UV počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod istih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost“,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega mu se za navedeno djelo prekršaj na temelju odredbe članka 12. stavka 2. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona
s a m o s t a l n o
i z r i č e
zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena u trajanju od 6 (šest) mjeseci
II.Izrečena zaštitna mjera izvršit će se po pravomoćnosti ove presude .
III.Okrivljenik se upozorava da će se u slučaju ne postupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri sukladno odredbi članka 24. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazniti novčanom kaznom u iznosu od kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd pod brojem 211- 07/25-5/19853 Urbroj: 511-18-07-25-1 podnijela je 28. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavio da uskraćuje odgovor te je u svojoj obrani naveo da su supruga NV, njihova mlt. kćerka ĐV i on bili u izlasku i vratili su se kući oko 1,40 sati te ih je s njihovim vozilom dovezla prijateljica jer su on i supruga konzumirali alkohol i on je nešto tražio u autu i kako to nije mogao naći to je doista počeo izbacivati stvari po dvorištu nakon čega je otišao u kuću i nastavio je tražiti to što je tražio (naočale, novčanik) i kako nije našao počeo je gurati inventar i supruga mu je rekla da što radi da ide spavati i on joj je vjerojatno rekao nešto u kontekstu da ga je ponizila, što da je on pizda, a to u smislu da ne priča s njim tako kao da je dijete, a sve to u nazočnosti njihove mlt. kćeri UV. Nakon toga ĐV je nogom ugazila na staklo i ona je vrisnula i on je htio pogledati stopalo UV, a njegova supruga je tada počela vrištati tako da on ne zna što je točno nju uznemirilo. Kao što je rekao on je konzumirao alkohol, a inače uzima metadonsku terapiju jer je bivši ovisnik.
3.U dokaznom postupku kao svjedokinja ispitana je oštećenica-žrtva NV te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest žrtvi nasilja u obitelji NV(list spisa 4,5), izvješće o uhićenju (list spisa 6,7), u zakoniti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji (list spisa 8-10), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja prema žrtvi NV (list spisa 11,12), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 13,14), obavijest temeljem članka 109a stavka 1.Prekršajnog zakona (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 16,17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NV (list spisa 19-21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu NV (list spisa 22),izvješće PP Biograd (list spisa 23), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 24), obavijest žrtvi nasilje u obitelji (list spisa 25,26) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 27).
4.Svjedokinja-žrtva NV je izjavila da se sjeća da je navedene zgode nju i njihovu curicu UV dovezla njezina prijateljica iz Polače gdje su bili na jednom nogometnom turniru, sa vozilom njihovog prijatelja kojeg je suprug ovdje okrivljeni ĐV posudio te je prijateljica parkirala vozilo u njihovom dvorištu na adresi [adresa] u [adresa], a suprug je došao s drugim vozilom s njihovim prijateljem i taj prijatelj je pokupio njezinu prijateljicu i isti su otišli, a oni su ostali. Suprug je nešto počeo tražiti u vozilu i kada nije to našao počeo je bacati stvari iz vozila po dvorištu i bio je vrlo nervozan na što mu je ona kazala da idu spavati međutim isti je otišao u kuću i ostavio je razbacane stvari, koje je ona pospremala. S njim u kuću je otišla i njihova kćerka ĐV i kada je ona nakon nekih 5 minuta došla u kuću te mora kazati da se radi o nužnom smještaju koji njima služi kao skladište zimi, a ljeti tu borave jer iznajmljuju kuću turistima , po prostoriji je bio razbacan inventar i njihova kćerka ĐV je rekla "Mama tata je poludio" te je isti i dalje razbacivao stvari, vadio iz kutija posteljinu, jastuke bacao po sobi neke papire te kako je uzimao te stvari padale su čaše i ona ga je molila da prestane i da idu kod njegovih roditelja koji žive u susjedstvu međutim što ga ja više molila da prestane on je bio nervozniji i sve žešće je bacao stvari te je počeo vikati na nju da ga je ponizila što je on pizda i njihova kćerka je plakala, a ona se strašno uznemirila i počela je i ona plakati te je molila ĐV da prestane međutim on je bio uporan. U jednom trenutku njihova kćerka ĐV je ugazila na staklo i počela je vrištati i ona je skupa s njom počela vrištati jer se prepala i nakon toga su otišli kod suprugovih roditelja koji žive u susjedstvu i ona je nazvala policiju jer se bojala da ponašanje njezinog supruga ne eskalira. Inače suprug ima psihičku dijagnozu ciklotimija, a to je poremećaj u ponašanju u smislu manično depresivnog poremećaja što znači da je u jednom trenutku hiperaktivan, a onda padne u depresiju, a to sve zbog kemijskog disbalansa u mozgu kako su to liječnici objasnili. Inače suprug ima problem i ne može adekvatno vladati svojim emocijama, ne može mirno razgovarati o problemima koji ga muče te smatra da mu je potrebna stručna pomoć psihologa iako se suprug već liječi kod psihijatra. Inače je isti dobar čovjek i ona nije u strahu od njega ali mora kazati da se do sada nije nikada ovako ponašao i da je navedene zgode bila jako uznemirena i prestrašena.
4.1.Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti primjedbi na njezin iskaz, te se ispričao supruzi na njegovom ponašanju.
5.Ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz ispitane svjedokinje-žrtve, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
6.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene zgode [adresa] u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje na štetu supruge NV i njihovog maloljetnog djeteta mlt. UV na način da je došao ispred kuće te ničim izazvan odjedanput iz automobila koji je bio parkiran u dvorištu počeo izbacivati i bacati stvari po dvorištu, nakon čega je ušao unutar obiteljske kuće gdje je također po kući počeo bacati inventar (stolice, čaše, posteljinu, jastuke), a nakon čega je verbalno suprugu NV vičući na nju „Ti si mene ponizila, što sam ja pizda“, a što je ponovio više puta , a sve uz prisutnost kćerke IV te je navedenim radnjama na štetu supruge NV i mlt. IV počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod istih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Ovakvo ponašanje okrivljenika prema supruzi odnosno ničim izazvan bacanjem stvari iz vozila parkiranog u dvorištu te nakon toga bacanje inventara po kući, te verbalni napad na suprugu, a što je kod iste izazvalo izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavka točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost Budući je okrivljenik nasilje prema supruzi počinio u nazočnosti djeteta to je time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7.Naime, okrivljenik se nije izjasnio o krivnji ali je sadržajno priznao prekršaj odnosno priznao da je navedene zgode kada nije mogao naći nešto u parkiranom autu u dvorištu počeo izbacivati stvari po dvorištu nakon čega je otišao u kuću i nastavio je to tražiti i kako nije našao počeo je gurati inventar i kada mu supruga rekla da što radi da ide spavati i on joj je vjerojatno rekao nešto u kontekstu da ga je ponizila, što je on pizda, a to u smislu da ne priča s njim tako kao da je dijete, a sve to u nazočnosti njihove mlt. kćeri UV da bi nakon toga kada je kćerka nogom ugazila na staklo vrisnula i kad joj je htio pogledati stopalo njegova supruga počela vrištati tako da on ne zna što je točno nju uznemirilo. Da je konzumirao alkohol, a inače uzima metadonsku terapiju jer je bivši ovisnik, a što je u svom svjedočkom iskazu potvrdila i njegova supruga ovdje žrtva koja je još navela da je okrivljenik bio vidno nervozan i da je ostavio razbacane stvari po dvorištu , a zatim je nastavio razbacivati stvari u kući te da je vadio stvari iz kutija gdje su bi le spremljene i razbacivao ih uslijed čega su padale čaše i isti je bio sve nervozniji i da je počeo vikati na nju te da je njihova kćerka počela plakati, ona ga je molila da prestane i da idu kod njegovih roditelja koji žive u susjedstvu međutim što ga ja više molila da prestane on je bio nervozniji i sve žešće je bacao stvari te je počeo vikati na nju da ga je ponizila što je on pizda i njihova kćerka je plakala i počela je i ona plakati te je molila istog da prestane međutim isti je bio uporan te da ju je njegovo ponašanje strašno uznemirilo i prestrašilo. Dakle na temelju obrane okrivljenika, te detaljnog i okolnosnog iskaza žrtve, supruge okrivljenika čijem iskazu je sud poklonio punu vjeru jer ga smatra uvjerljivim i životnim tim više što okrivljenik nije imao primjedbi na njezin iskaz sud smatra da je isti počinio utuženo djelo prekršaja , a kako je opisano u izreci presude.
8. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je samostalno izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom da je očito da je da isti ne može kontrolirati svoje ponašanje odnosno adekvatno vladati svojim emocijama te uspostaviti normalnu komunikaciju sa suprugom te pronaći nenasilne metode rješavanja problema ili nesporazuma u obitelji i nema uvida u svoje nasilničko ponašanje prema istoj , a što se održava i na njihovu mlt. djecu zbog čega Sud smatra da bi se primjenom ove zaštitne mjere mogle otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja od strane okrivljenika, a sve to u cilju kako bi se zaštitile osobe odnosno članovi njegove obitelji i to prvenstveno njegova izvanbračna supruga koja je u konkretnom slučaju bila direktno i izložena njegovom nasilju, a potom i njegova mlt .djeca koja su pak bila indirektno izložena njegovom nasilju.
9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka.
U Zadru, 2. ožujka 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- za spis.
- oštećenici, po pravomoćnosti
