REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2949/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3 , OIB: 84397956623, radi naknade za tjelesno oštećenje, 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/23-01/03543089677, URBROJ: 341-99-05/3-23-1271, broj spisa: 756655 od 22. svibnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-06/22-01/03543089677, URBROJ: 341-25-05/3-22-152942, broj: 1208724 od 15. veljače 2023. te utvrđenje tjelesnog oštećenja od 100% i priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 141-06/23-01/03543089677, URBROJ: 341-99-05/3-23-1271, broj spisa: 756655 od 22. svibnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-06/22-01/03543089677, URBROJ: 341-25-05/3- 22-152942, broj: 1208724 od 15. veljače 2023., kojim je tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80% i odbijen je zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

2. Tužitelj u tužbi ustraje u žalbenim navodima kako je u odnosu na njegovo zdravstveno stanje, koje proizlazi iz obimne medicinske dokumentacije koja prileži spisu, a koje se može utvrditi i stručnim i pažljivim pregledom samog tužitelja, postojanje tjelesnog oštećenja od 80% utvrđeno u preniskom postotku, a s obzirom da kod njega postoji tjelesno oštećenje od 100%, od čega je tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastalo kao posljedica ozljede na radi i/ili profesionalne bolesti te tužitelj stoga smatra da ima pravo na naknadu za tjelesno oštećenje.

2.1. Obrazlaže kako je rođen kao zdravo dijete, a nakon hospitalizacije radi zadobivenih opeklina IV. stupnja, tijekom bolničkog liječenja zaražen je streptokokom koji mu je ušao u krvotok. Nedugo nakon toga, a uslijed ratnih zbivanja, kao posljedica zaraze streptokokom do koje je došlo propustom bolnice, tužitelju je utvrđeno teško srčano oboljenje – malformacija aortalnih i mitralnih zalistaka tj. teška mitralna regurgitacija, četvrtog angiokardiografskog stupnja. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 21. lipnja 1994. utvrđeno je kako je riječ o toliko teškom medicinskom stanju da operaciju nije moguće učiniti u Republici Hrvatskoj, a zbog čega je tužitelj operiran u SAD-u. Tužitelj opisuje kako cijeli život, kroz razdoblje djetinjstva, školovanja i sada rada ima ozbiljne probleme sa srcem koji se s vremenom pogoršavaju te mu ozbiljno ugrožavaju život i bitno otežavaju i onemogućavaju rad. Specijalist kardiolog je utvrdio kako njegovo zdravstveno stanje ima tendenciju pogoršavanja s vremenom te kako postoji visoki rizik od srčanog udara, zbog čega mu je propisana i terapija u vidu četiri različite vrste tableta koje mora uzimati dnevno. Dodaje kako je njegovo zdravstveno stanje opasno po život te zbog njega ne može obavljati širok spektar profesija niti bilo kakav fizički rad. Nakon cijepljenja protiv koronavirusa tužitelj je imao komplikacije u vidu miokarditisa.

2.2. Tužitelj nadalje navodi kako prilikom utvrđivanja tjelesnog oštećenja nije uzeta u obzir ozljeda na radu koju je tužitelj pretrpio 30. srpnja 2021., kao ni činjenica da je vezano za spomenutu ozljedu na radu, kao i nepravdu koja mu se godinama kod poslodavca nanosi vezano za njegovu invalidnost, dijagnosticiran GERB i gastristis, kao profesionalna bolest. Tvrdi kako sve navedene okolnosti nisu uzete u obzir prilikom provedenih vještačenja u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku tj. vještačenja nisu provedene sukladno propisima i pravilima struke, već površno, nestručno i neprofesionalno.

2.3. Zaključuje kako iz naprijed navedenog, kao i obimne medicinske dokumentacije koja prileži spisu, proizlazi kako da kod njega postoji gubitak, značajnije oštećenje i znatnija onesposobljenost više organa i dijelova tijela, a što mu otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba tj. tjelesno oštećenje u obimu od 100%, sukladno čl. 61. st. 1 Zakona o mirovinskom osiguranju i relevantnim podzakonskim propisima. Nadalje, s obzirom da je kod tužitelja tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastalo kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, tvrdi da ima pravo i na naknadu za tjelesno oštećenje, sukladno članku 61. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju. Konačno, tužitelj želi napomenuti kako mu je još 2005.g. kao maloljetnoj osobi utvrđeno tjelesno oštećenje, a prema tada važećim propisima osobama kojima je tjelesno oštećenje nastupilo prije osamnaeste godine imale su pravo na osobnu invalidninu, a koje pravo tužitelj nije ostvario. Iako je više puta tražio da se izvrši revizija navedenog postupka i da mu se priznaju prava vezana za tjelesno oštećenje za koja je propustima javnopravnih tijela zakinut, njegovom zahtjevu nije udovoljeno. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te mu utvrditi tjelesno oštećenje od 100% i priznati pravno na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, uz naknadu troškova spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se ozljeda na radu i profesionalna bolest, kao uzrok tjelesnog oštećenja, dokazuju prijavom o ozljedi na radu odnosno prijavom o profesionalnoj bolesti utvrđenim prema odredbama Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radi i profesionalne bolesti (Narodne novine broj 75/15, 139/15, 105/16, 40/17 i 66/17), a po potrebi i odgovarajućom dokumentacijom o provedenom liječenju pribavljenom od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu. Stoga povredu na radu i profesionalnu bolest, odnosno uzročno posljedičnu vezu , procjenjuje nadležni vještak, kako je detaljno navedeno u citiranom nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka u osporavanom rješenju. Tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo medicinsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku prim. dr. sc. Mariji Zavalić.

6. U očitovanju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-06/23-01/775, URBROJ: 426-5-1/27-25-16 od 12. ožujka 2025., pribavljenom tijekom spora, navedeno je: „Utvrđeno tjelesno oštećenje od 70%, prema odjeljku V B, točki 5 Liste TO iz članka 2. Zakona o listi tjelesnih oštećenja (Narodne novine broj 67/17 i 56/18), koje je nastalo dana 21.03.2005. zbog bolesti, odnosi se na oštećenje srca prema stupnju oštećenja srčane funkcije. Utvrđeno tjelesno oštećenje od 30%, odnosi se na ožiljno deformirajuća oštećenja praćena funkcionalnim smetnjama, lakog stupnja, 30%, razina 1, prema LOO I-C-12-a, uzrok bolest, datum nastanka oštećenja 02.02.2023. (u prvostupanjskom statusu od 02.02.2023. naveden je postoperativni ožiljak po sredini grudnog koša, u području desne ključne kosti i ožiljci od opeklina). Od strane HZZO priznata je ozljeda na radu, pod evidencijskim brojem „OR“ 9559 260721 6/2021 a pod MKB šifrom S22.4. Višestruki prijelom rebara. U drugostupanjskom vještačenju od 17.05.2023., evidencijski broj 907696, razmatrana je navedena ozljeda prsnoga koša - rebara, kako slijedi: „Zbog udarca lijevim hemitoraksom o kvaku na poslu, pregledan 30.07.2021. u OBHP KBC Zagreb. Utvrđen prijelom 6. i 7. rebra lijevo. Terapija mirovanje, pošteda od težih napora, hladni oblozi. Zbog dalje prisutnih bolova u lijevom hemitoraksu, ponovni pregled u OBHP KBC Zagreb 07.08.2021., prema torakalnom kirurgu nema indikacije za akutnim torakokirurškim liječenjem. Kontrola kardiotorakalnog kirurga 23.08.2021.: bolovi intenzivniji kod promjene položaja tijela, respiratorne smetnje nije imao. Radiološki se ne evidentiraju komplikacije ranije traume prsišta.“ Opisana ozljeda, prema mišljenju kardiokirurga, nije zahtijevala torakokirurško liječenje (zbrinuta je konzervativnim mjerama liječenja - mirovanjem, hladnim oblozima), niti je uzrokovala respiratorne smetnje. Po osnovi ozljede rebara nije utvrđeno tjelesno oštećenje jer za to nisu bili utvrđeni kriteriji prema Listi oštećenja organizma 1 Uredbe o metodologijama vještačenja.“

7. Na raspravi 3. lipnja 2025. tužitelj navodi kako smatra da je 70% tjelesnog oštećenja utvrđenog po osnovi bolesti srca premalo tj. postotak bi trebao biti veći, jer srce nije operirao u RH, nego u Americi te s obzirom na njegovo psihofizičko stanje i terapije koje uzima. Obrazlaže da do 2021. godine nije pio lijekove, a sada ih pije deset vrsta. Utvrđeno tjelesno oštećenje od 30% po osnovi ožiljaka smatra da je u redu i to ne osporava. Nadalje smatra da je tjelesno oštećenje trebalo utvrditi i po osnovi prijeloma rebara, za što mu je priznata ozljeda na radu i po osnovi miokarditisa, za koji navodi da ga je dobio nakon cijepljenja protiv Corona virusa na zahtjev poslodavca. O miokarditisu ima medicinsku dokumentaciju, ali ista mu nije priznata kao profesionalna bolest niti ozljeda na radu. Tužitelj obrazlaže da je zbog loše financijske situaci je otkazao punomoć odvjetnici te iz istih razloga ne može platiti predujam za sudsko vještačenje te moli sud da naloži Zavodu za vještačenje da se pokrene revizija cjelokupnih postupaka vezanih za beneficirani staž, tjelesno oštećenje i ocjenu radne sposobnosti, jer je cjelokupnu medicinsku dokumentaciju od rođenja do danas predao HZMO-u i Zavodu za vještačenje. Ističe da je problem sa Zavodom za vještačenje, jer su liječnici tamo šturo obavljali svoj posao i nisu pregledali cijeli spis i svu medicinsku dokumentaciju.

7.1. Sud je pojasnio tužitelju da se predmetni spor vodi radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 22. svibnja 2023. koje se odnosi na tjelesno oštećenje, slijedom čega predmet ovog spora ne može biti beneficirani staž ni ocjena radne sposobnosti, nego samo tjelesno oštećenje. Sud je nadalje objasnio kako nema osnove da sud traži reviziju od Zavoda za vještačenje, već se u ovome sporu pogrešno utvrđeno činjenično stanje od strane Zavoda za vještačenje odnosno njihova ocjena tjelesnog oštećenja može osporiti medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima. Za osobe koje zbog lošeg financijskog stanja ne mogu snositi troškove sudskog postupka, što uključuje polaganje predujma za medicinsko vještačenje, Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći propisana je mogućnost podnošenja zahtjeva za odobravanje pravne pomoći, koji se podnosi Gradskom uredu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektoru za besplatnu pravnu pomoć u Zapoljskoj ulici 1. Tužitelj navodi da će podnijeti zahtjev za besplatnu pravnu pomoć.

7.2. Sud je raspravnim rješenjem odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost visine i uzroka tjelesnog oštećenja.

8. U nalazu i mišljenju sudske vještakinje prim. dr. sc. Marije Zavalić od 9. rujna 2025. navedeno je: „Iz dostupne medicinske dokumentacije u spisu vidljivo je da je tužitelj kao dijete sa 17 mjeseci imao duboku opekotinu lijeve podlaktice , zbog koje je bolnički liječen najprije nekrektomijom, a zatim i presađivanjem kože. Tijekom toga liječenja ustanovljeno je da tužitelj ima srčanu grešku, po dijagnozi radilo se o urođenoj srčanoj grešci, insuficijenciji mitralne valvule (III/IV stupnja), tužitelj navodi da je srčana greška posljedica sepse koju je dobio tijekom liječenja. Sa stanovišta tjelesnog oštećenja bitno je da se bez obzira na uzrok nije radilo ni o ozljedi na radu niti o profesionalnoj bolesti po kojima osoba kod utvrđenog tjelesnog oštećenja ima pravo na naknadu. U oba slučaja, bez obzira je li uzrok bila urođena srčana greška, što piše u dokumentaciji ili je srčana greška uzrokovana sepsom, radi se o bolesti te tužitelj s osnove ove bolesti nema pravo na novčanu naknadu. Nakon duboke opekotine kod tužitelja je zaostao ožiljak na lijevoj podlaktici, koji nije zahvaćao 25% i više tjelesne površine te na vještačenju 2005. godine zbog ovog ožiljka nije zadovoljavao kriterij da se radi o oštećenju zbog ožiljka višem i/ili onom koji zahvaća 25% površine tijela. Tužitelj je zbog teške mitralne insuficijencije bio operiran u SAD, tada se takve operacije zbog nedostatka adekvatne opreme nisu radile u RH, operacija je napravljena 10.08.1994., tada učinjeno šivanje rascjepa mitralne valvule i anuloplastika (Le Bonheur Children's medical center, Memphis, SAD), ishod operacije bio je odličan, kasniji UZV srca od 09.12.1998. pokazuje da je uredna segmentna građa srca, mitralna insuficijencija I/II. Displazija mitralne valvule. Kontraktilnost LV optimalna. Klinički je nalaz uredan, terapija nije potrebna, preporučeno je izbjegavati velike tjelesne napore (aktivno bavljenje sportom). Na kontrolnim pregledima, kojih postoji obilje, nije utvrđeno pogoršanja srčane funkcije. Tužitelju je 31.03.2005. rješenjem HZMO utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 70% zbog srčane bolesti i provedenog operativnog zahvata, ali mu je odbijen zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, jer je isto uzrokovano bolešću, a ne profesionalnom bolešću ili ozljedom na radu. Tada mu se nije ni cijenio ožiljak poslije opekotine i operacije, jer nije zahvaćao površinu tijela ukupno veću od 25%.

8.1. Daljnji tijek kontrola i liječenja povišenog krvnog tlaka i srčane bolesti provođen je redovito. Na pregledu 03.05.2019. kardiolog navodi da je kardiopulmonalno kompenziran, povremeno ima zaduhu u naporu. Dana 14.5.2021. tužitelj je cijepljen 1. dozom protiv COVID-19 cjepivom Pfizer, nakon čega je razvio simptome u vidu prekordijalnih opresija radi čega je obrađen kod kardiologa, dana 5.10.2021. je učinjen UZV srca, utvrđen je blagi hipokontraktilitet inferiorne stjenke te proksimalne trećine prednje stjenke, EF je 50%. Na tom pregledu subjektivno negira stenokardije ili dispneje, velike napore dobro podnosi, tlak je praćen kroz 24 sata urednih vrijednosti, kardiopulmološki je kompenziran. Dana 11.01.2022. učinjena je ergometrija u max opterećenju 12 min - 13 MET max napor bez tegoba, bez znakova ishemije i aritmija, adekvatan porast RR. Tada subjektivno negira stenokardije, velike napore dobro podnosi, opisan raniji UZV. Dana 28.02.2023. učinjena je kontrolna ergometrija, test prekinut nakon 2 minute jer tužitelj navodi umor i zaduhu. Pri opterećenju nije zabilježeno patoloških reakcija. Tužitelju je u međuvremenu ustanovljena arterijska hipertenzija, dobiva antihipertenzivne lijekove. U nalazima sa kardioloških, ali ni sa drugih internističkih pregleda, nema među dijagnozama navedene dijagnoze miokarditisa i/ili stanja poslije miokarditisa. Na MR srca 05.10.2023. lijevi ventrikl je primjerene veličine (EDV 129 mi, 67 ml/m2), očuvane globalne sistoličke funkcije (EF 57%), bez značajnijeg regionalnog poremećaja kontraktiliteta. Mala nespecifična zona fibroze na inferiornom spoju desne i lijeve klijetke te apikalno inferiorna, moguće nakon preboljelog miokarditisa. Desni ventrikul primjerene je veličine (EDV 136 mi, 67 ml/m2), očuvane globalne sistoličke funkcije (EF 51%). Ne nalazi se fibroze slobodne stjenke desnog ventrikla. Primjerena je morfologija oba atrija. Nema perikardnog izljeva. Ovaj nalaz je po kontraktilnosti lijeve klijetke bolji od prethodnog nalaza iz UZV 2021. i praktički je srce funkcionalno uredno. Dana 15.03.2024. god. kardiolog navodi da u posljednje 4-5 godine se liječi zbog arterijske hipertenzije, tužitelj navodi kako se brzo umara te nema snage. U 12/2022 utvrđen GERB, od tada u obradi hematologa zbog poliglobulije koja se uspješno liječi redovitim venepunkcijama. Rezultati KMAT-a (kontinuirano mjerenje arterijskog tlaka kroz 24 sata) govore o urednim vrijednostima tlaka, a UZV srca govori o urednim dimenzijama LK, dok je EFLK 60%, uredna. Kardiolog opisuje da je s kardiološke strane stanje stabilno, korigirana terapija za tlak. Na kardiološkoj kontroli 10.06.2025. opisano je da je funkcija srca normalna , nastaviti s istom kardiološkom terapijom.

8.2. Obzirom na operativni zahvat koji je napravljen kod tužitelja na srcu, na zaduhe na koje se tuži pri opterećenju, povremeno znojenje te na UZV i MR ustanovljene fibrozne promjene na srcu, povremeno utvrđena EF LV niža od 55%, te saznanja da tužitelj ima od ranije utvrđeno tjelesno oštećenje od 70%, prema odjeljku V B, točki 5 . Liste TO iz članka 2. Zakona o listi tjelesnih oštećenja (Narodne novine broj 102/98), koje je nastalo dana 21.03.2005. zbog bolesti, mišljenja sam da prema Listi I iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18, 16/22): Bolesti i oštećenja srca i krvnih žila, Poglavlje VI. PLUĆA I SRCE: Odjeljak B., točka 5., Točka 5. Oštećenje funkcije srca: i dalje postoji tjelesno oštećenje od 70% po toj osnovi. Uzrok je bolest.

8.3. Tužitelj ima ožiljne promjene na lijevoj podlaktici, u području operativnog reza nakon srčane operacije u sredini prsišta te ožiljke nakon operacije u području desne ključne kosti. Prema Listi I iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18, 16/22): Oštećenje kože, Poglavlje I. GLAVA, USNA ŠUPLJINA,VRAT I KOŽA, Odjeljak C., Oštećenje kože, točka 12. Ožiljno deformirajuća oštećenja praćena funkcionalnim smetnjama, radi se o oštećenju lakog stupnja koje cijenim sa 30%.

8.4. Prijelom VI i VII rebra lijevo sa malim pomakom, koji je liječen konzervativno, a koji je bio priznat ozljedom na radu, nije ostavio nikakvih trajnih funkcionalnih promjena, odnosno za iste nema podataka u dokumentaciji u spisu te se s tog osnova ne priznaje trajno oštećenje organizma.

8.5. Funkcija desnog ramena je samo terminalno ograničena te se ne priznaje oštećenje organizma po toj osnovi. Hemokromatoza i poliglobulija su obje blagog stupnja, poliglobulija se uspješno liječi i ove bolesti, kao i GERB prema L isti I Uredbe nisu na listi niti postoji analogija s bilo kojom bolesti s kojom bi se mogle usporediti. Psihičke promjene kod tužitelja nisu intenziteta da zadovoljavaju kriterij za priznavanje oštećenja organizma prema Listi I navedene Uredbe.

8.6. Napominjem da je Uredbom određeno da ako postoje dva ili više oštećenja predviđenih u Listi I, ukupan postotak oštećenja se određuje povećanjem najvećeg postotka pojedinačnog oštećenja, i to: po 20% za svako daljnje tjelesno oštećenje koje iznosi 50 ili više posto; po 10% za svako daljnje tjelesno oštećenje koje iznosi 40 ili 30 posto, osim ako Listom nije predviđen drugi način.

8.7. Odgovor na nalog suda: Na temelju analize spisu priložene dokumentacije i razgovora s tužiteljem, u smislu članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje ZOMO), a prema kriterijima Liste oštećenja organizma - Lista I (prilog 3. Uredbe o metodologijama vještačenja, Narodne novine broj 67/17, 56/18, 16/22, dalje Uredba), mišljenja sam da oštećenje organizma tužitelja zbog bolesti i oštećenja srca i krvnih žila, prema Poglavlju VI., Odjeljak B., točka 5. je srednjeg stupnja i iznosi 70%. Uzrok je bolest. Zbog ožiljnih promjena na lijevoj podlaktici, ožiljaka u području operativnog reza nakon srčane operacije u sredini prsišta te ožiljka nakon operacije u području desne ključne kosti, prema Listi I iz Uredbe, Poglavlje I., Odjeljak C., točka 12. oštećenje je lakog stupnja i iznosi 30%. Uzrok je bolest. Ukupno tjelesno oštećenje prema napomenama o određivanju visine oštećenja organizma iznosi 80%. Datum nastanka 09.02.2023. kada je obavljeno prvostupanjsko vještačenje. Oštećenje donjih ekstremiteta nije utvrđeno.“

9. Tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje sudske vještakinje podneskom od 24. rujna 2025., navodeći da po osnovi bolesti srca tužitelj ima od ranije utvrđeno tjelesno oštećenje od 70%, prema odjeljku V B, točki 5. Liste tjelesnog oštećenja iz članka 2. Zakona o listi tjelesnih oštećenja (Narodne novine broj 102/98), koje je nastalo dana 21. ožujka 2005. zbog bolesti te sudska vještakinja, prema nalogu suda, a sukladno novoj Listi oštećenja organizma - Lista I iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18 i 16/22) vrednuje bolest srca u istom postotku 70% prema sadašnjem poglavlju VI, odjeljak B, točka 5., s uzrokom bolest. Iz navedenog proizlazi kako je ranije utvrđeno tjelesno oštećenje po osnovi bolesti srca utvrđeno prema prijašnjim propisima, Listi tjelesnog oštećenja iz članka 2. Zakona o listi tjelesnih oštećenja, utvrđeno u istovjetnom postotku i prema List i I iz Uredbe te za isto stanje nije utvrđen povoljniji postotak oštećenja organizma.

9.1. Prema Listi I iz Uredbe zbog ožiljnih promjena na lijevoj podlaktici, ožiljaka u području operativnog reza nakon srčane operacije u sredini prsišta te ožiljaka nakon operacije u području desne ključne kosti, utvrđeno je tjelesno oštećenje od 30%, poglavlje I, odjeljak C, točka 12., lakog stupnja, s uzrokom bolest. Razlika je u utvrđenom datumu, koji je sudska vještakinja utvrdila 9. veljače 2023. (datum donošenja prvostupanjskog nalaza i mišljenja), dok je osporavanim rješenjem utvrđen nešto raniji datum 2. veljače 2023. (datum prvostupanjskog vještačenja iz nalaza i mišljenja od 9. veljače 2023.), što je povoljnije za tužitelja.

9.2. Ukupno utvrđeno tjelesno oštećenje iznosi 80%, dok oštećenje donjih ekstremiteta nije utvrđeno, sa uzrokom bolest, što znači da je sudska vještakinja u istovjetnom postotku i uzroku utvrdila tjelesno oštećenje tužitelja kao i ono utvrđeno u osporavanom rješenju, iz kojeg razloga tuženik smatra kako je moguće zaključiti da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev.

10. Sud je na raspravi 3. veljače 2026. utvrdio da je nalaz i mišljenje sudske vještakinje uredno dostavljen tužitelju na očitovanje 22. rujna 2025. te se tužitelj nije očitovao. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem kao nesvrsishodan, jer se relevantne medicinske činjenice ne utvrđuju saslušanjem stranke, već medicinskim vještačenjem koje je provedeno.

11. Dakle, stranke nisu istaknule prigovore na nalaz i mišljenje sudske vještakinje, niti su tražile usmeno saslušanje vještaka.

12. Budući da prema suglasnim nalazima i mišljenjima vještaka Zavoda za vještačenje oba stupnja i sudske vještakinje, kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 80% s uzrokom bolest, sud nema osnove za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Slijedom navedenoga, iz dokaza izvedenih tijekom upravnog spora proizlazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13. U odnosu na prigovor tužitelja da prilikom utvrđivanja tjelesnog oštećenja nije uzeta u obzir ozljeda na radu koju je pretrpio 30. srpnja 2021., kao ni činjenica da je vezano za spomenutu ozljedu na radu dijagnosticiran GERB i gastristis kao profesionalna bolest, sud napominje da prema suglasnim nalazima i mišljenjima sudske vještakinje te Zavoda za vještačenje, prijelom VI. i VII. rebra lijevo s malim pomakom koji je liječen konzervativno, a koji je priznat ozljedom na radu, nije ostavio nikakvih trajnih funkcionalnih promjena, pa se s tog osnova ne može utvrditi tjelesno oštećenje u smislu čl. 61. ZOMO. Nadalje, hemokromatoza i poliglobulija su obje blagog stupnja, poliglobulija se uspješno liječi i ove bolesti, kao ni GERB, nisu na Listi I Uredbe, niti postoji analogija s bilo kojom bolesti s Liste s kojom bi se mogle usporediti. Također nema dokaza da je tužitelju bilo koja bolest koju navodi priznata kao profesionalna bolest od strane nadležnog tijela – Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

13.1. Vezano za navode tužitelja kako mu je još 2005.g. kao maloljetnoj osobi utvrđeno tjelesno oštećenje te da je prema tada važećim propisima kao osoba kojoj je tjelesno oštećenje nastupilo prije osamnaeste godine imao pravo na osobnu invalidninu, zbog čega tvrdi da je više puta tražio da se izvrši revizija navedenog postupka i da mu se priznaju prava vezana za tjelesno oštećenje za koja je propustima javnopravnih tijela bio zakinut, sud napominje da je rješenje prvostupanjskog tijela od 31. ožujka 2005. pravomoćno, a pravomoćno rješenje se može poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom (čl. 13. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine broj 47/09, 110/21), dakle, samo povodom izvanrednog pravnog lijeka za čiju primjenu su ispunjeni zakonom propisani uvjeti. Predmetni upravni postupak, zakonitost kojega se ocjenjuje u ovome sporu, nije pokrenut povodom prijedloga za primjenu bilo kojeg izvanrednog pravnog lijeka, nego zahtjevom za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja od 5. travnja 2022. te se u tom postupku primjenjuju materijalni propisi koji su na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva.

13.2. U odnosu na zahtjev tužitelja da sud naloži Zavodu za vještačenje da se pokrene revizija cjelokupnih postupaka vezanih za beneficirani staž, tjelesno oštećenje i ocjenu radne sposobnosti, sud je na raspravi pojasnio tužitelju da se predmetni spor, sukladno čl. 3. st. 1. t. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), vodi radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 22. svibnja 2023. koje se odnosi na tjelesno oštećenje, slijedom čega predmet ovog spora ne može biti beneficirani staž ni ocjena radne sposobnosti, nego samo tjelesno oštećenje i to povodom zahtjeva od 5. travnja 2022. Sud je nadalje objasnio kako nema zakonske osnove da sud traži bilo kakvu reviziju od Zavoda za vještačenje, već se u ovome sporu pogrešno utvrđeno činjenično stanje od strane Zavoda za vještačenje odnosno njihova ocjena tjelesnog oštećenja može osporavati medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku, što je u ovome sporu i provedeno.

13.3. Glede ostalih navoda tužitelja sud napominje da se u postupku utvrđivanja tjelesnog oštećenja utvrđuje da li je nastao gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba (čl. 61. st. 1. ZOMO). Pri tome su vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja utvrđeni Listom oštećenja organizma, koja je sastavni dio Uredbe, sve u smislu čl. 61. st. 3. ZOMO. Nadalje se utvrđuje da li je uzrok tjelesnog oštećenja posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, jer o tome ovisi pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja (čl. 61. st. 2. ZOMO).

13.4. U postupku utvrđivanja tjelesnog oštećenja nije relevantno da li je neka operacija izvršena u Hrvatskoj ili nekoj drugoj državi, zbog čega nije mogla biti izvršena u Hrvatskoj niti da li je do oštećenja pojedinog organa ili dijela tijela došlo zbog urođenog stanja, greške neke zdravstvene ustanove ili bilo koga drugoga, već se ocjenjuje kakva su funkcionalna oštećenja ostala nakon izvršene operacije i provedenog liječenja. Također nije relevantno da li tjelesno oštećenje uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. U tom postupku je relevantno utvrditi da li postoji funkcionalni deficit nekog organa ili dijela tijela, koliko taj deficit iznosi prema Listi te da li je uzrokovan ozljedom na radu ili profesionalnom bolešću.

13.5. Sve navedene relevantne činjenice utvrđene su u upravnom postupku na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje u dva stupnja, kao i u upravnom sporu na temelju nalaza i mišljenja sudske vještakinje, kojem tužitelj nije prigovorio.

14. Slijedom svega navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

14.1. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Prema čl. 147. st. 1. ZUS-a tužitelj nema pravo na naknadu troškova spora, jer u sporu nije uspio.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. LL, [adresa]

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Mihanovićeva 3, [adresa] Zagreb

3. U spis