Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-294/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Svjetlane Pražić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja neubrojive osobe ABC, zastupanog po punomoćnici Vjenceslavi Radmanović odvjetnici iz Rijeke, odlučujući o žalbi neubrojive osobe izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1 181/2025 od 14. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba neubrojive osobe ABC zastupanog po punomoćnici Vjenceslavi Radmanović odvjetnici iz Rijeke, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1 181/2025 od 14. siječnja 2026.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, a temeljem presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-262/2025-23, od 16. svibnja 2025., potvrđene presudom Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Kž-216/2025, od 4. srpnja 2025., koja je postala pravomoćna i izvršna 4. srpnja 2025., kao i rješenja Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-11/2025-5, od 11. srpnja 2025., prihvaćen je prijedlog Bolnice Insula, te je neubrojivoj osobi ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu Š i S rođ. P, rođenom **.**.1989. u [adresa], državljanina RH, s prebivalištem u [adresa], sada u Bolnici Insula, produljujen prisilni smještaj u Bolnici Insula za vrijeme od 3 (tri) mjeseca i ima trajati do 30. travnja 2026.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu izjavljuje neubrojiva osoba zastupana po punomoćniku iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi u bitnome ističe da u konkretnom slučaju postoji očita proturiječnost između razloga rješenja i sadržaja medicinske dokumentacije, kao i dijelova samog obrazloženja, da sud u obrazloženju svoje odluke ne navodi koje konkretne okolnosti upućuju na postojanje opasnosti od ponašanja neubrojive osobe niti na koji bi način njeno ponašanje predstavljalo ugrozu za sebe ili okolinu, da sud nije uzeo u obzir dosadašnje rezultate liječenja, slijedom čega smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a nastavno tome i materijalno pravo.
4.Žalba nije osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga neubrojive osobe, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), kao ni postupovna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. St.2. t.11. ZPP-a, jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a koji dolazi u primjenu u ovom izvanparničnom predmetu na temelju čl. 34. st. 3. i 8. u svezi čl. 50. ZZODS-a.
6. Nisu osnovani navodi žalbe kojima se upire na postojanje prednje navedenih žalbenih razloga.
7.Naime, iz stanja u spisu proizlazi u bitnome:
-da iz prijedloga Bolnice Insula je 9. prosinca 2025. za produljenje prisilnog smještaja za neubrojivu osobu, proizlazi da se radi o pacijentu kojem je dijagnosticirana paranoidna shizofrenija kao prava i trajna duševna bolest, a da je osnovnoj bolesti pridružena i sklonost štetnoj uporabi psihoaktivnih tvari koja bi dovodila do psihotičnih dekompenzacija s dezorganiziranim ponašanjem. U strukturiranim uvjetima da je izuzetno mirnog ponašanja, konkretnih relacija sa subolesnicima i medicinskim osobljem, aktivno da participira radno okupacionim aktivnostima. Navode da je jednom prilikom bila majka u posjeti koja je dala HA podatke, točnije njezinu verziju premorbidnog funkcioniranja i krimena te pokazuje izuzetnu nekritičnost kako spram bolesti sina tako i puno nepovjerenje i paranoju spram pravosudnog i medicinskog sustava te da je izuzetno projektivna, intruzivna, molestanta, što da otežava rehabilitacijski postupak. Na planu psihizma da je blaže tjeskoban, oslabljenje afektivne pratnje, bez pishotične produkcije, bez persekutornih ideacija, da ne ispoljava auto ni heteroagresivnih pulzija, a ometenost halucinatornim doživljavanja da se ne registrira, unatoč ranijem postojanju. Slijedom toga je predložen nastavak stacionarnog liječenja te predlažu produljenje prisilnog smještaja u trajanju od još 3 mjeseca,
-da je radi utvrđenja osnovanosti prijedloga za produljenje prisilnog smještaja neubrojive osobe ABC, saslušana prof. dr. sc. ABC, prim. dr. med. spec. Psihijatrije, koja je na raspravi ostala kod pisanog prijedloga uz napomenu da je u strukturiranim uvjetima korektnog ponašanja, suradljiv, da nisu imali primjedbe na njegovo ponašanje. U posjeti da je bila sestra, kao i majka, a koja je projektivna, molestanta, smatra da bi u sustavu trebao biti njezin bivši suprug, otac pacijenta, a ne sin. Tijekom liječenja pacijent da je višekratno opisivao svoju radnu situaciju prije traumatske ozljede, kada je vodio i radne grupe i bio uspješan mladi poduzetnik. Zbog ozljede glave da se situacija promijenila. Ističe se nekritičnost prema upotrebi lakih droga koje pacijent smatra prihvatljivim, a što ocjenjuju kao više rizičnima za buduću dekompenzaciju. Uzimanje PAT smatraju kao testiranje realiteta. Zaključno smatra da je pacijent bio korektan, suradljiv, uzima propisanu terapiju, nije radio protupravna ponašanja. Pacijent da ističe svoj boravak ovdje pogrešnim, sumnja da će se nastaviti kao što i preporučuju. Slijedom svega navedenog i uzimajući u obzir vrijedno ponašanje i suradnju, predlažu kraći nastavak liječenja i evaluaciju po vanjskom liječniku.
8.1.Rukovodeći se prethodno iznesenim, uz uvid i u postojeću medicinsku dokumentaciju, sud zaključuje da se radi o pacijentu kojemu je dijagnosticirana paranoidna shizofrenija kao prava i trajna duševna bolest, a da je osnovnoj bolesti pridružena i sklonost štetnoj uporabi psihoaktivnih tvari koja bi dovodila do psihotičnih dekompenzacija s dezorganiziranim ponašanjem, da je isti u strukturiranim uvjetima da je izuzetno mirnog ponašanja, konkretnih relacija sa subolesnicima i medicinskim osobljem, aktivno da participira radno okupacionim aktivnostima. Na planu psihizma je blaže tjeskoban, oslabljenje afektivne pratnje, bez psihotične produkcije, bez persekutornih ideacija, ne ispoljava auto ni heteroagresivnih pulzija, a ometenost halucinatornim doživljavanja da se ne registrira, unatoč ranijem postojanju pa se preporučuje nastavak liječenja u okviru forenzičkog programa slijedom čega se zaključuje da su ispunjeni uvjeti za nastavkom prisilnog smještaja, bez obzira na prijedlog njegove punomoćnice da se provede vještačenje po neovisnom vještaku radi revaluacije zdravstvenog stanja neubrojive osobe, koje vještačenje će se provesti naknadno do termina trajanja produljenog prisilnog smještaja neubrojive osobe.
8.2.Nastavno tome, stav je suda da sukladno čl. 51. st. 1. i čl. 59. st. 2. ZZODS i dalje postoje pretpostavke za prisilni smještaj neubrojive osobe iz čl. 51. st.1. ZZODS zbog čega je neubrojivoj osobi ABC produljen prisilni smještaj na vrijeme od 3 mjeseca s obzirom da je sud u ovom postupku utvrdio da neubrojiva osoba i dalje ima teže duševne smetnje zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, da i dalje postoji vjerojatnost da bi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje te opasnosti i dalje potreban prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi pa se u ovom konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za produljenje prisilnog smještaja. 9. Iz iznesenih razloga, donesena je odluka kao u izreci ovog rješenja.
9.U kontekstu prethodno izloženog, protivno stavu žalitelja, ovaj sud drži da je sud u konkretnoj pravnoj situaciji odlučujući o prijedlogu Bolnice Insula, cijenio sve pravno relevantne okolnosti, napose ranije opisano zdravstveno stanje neubrojive osobe, te u svezi sa time ponašanje neubrojive osobe kroz prvih 6 mjeseci boravka u navedenoj ustanovi, tako i razloge zbog kojih je potreban boravak istog u toj ustanovi kroz daljnji period od 3 mjeseca. Posljedično navedenom, ovaj sud drži da su u obrazloženju pobijane odluke, izneseni valjani razlozi temeljem kojih sud drži osnovanim prijedlog Bolnice Insula u odnosu na žalitelja, što upućuje na to da su pravilno utvrđene sve odlučne činjenice.
10.Slijedom toga, a suprotno žalbenim tvrdnjama, pravilno je u konkretnom slučaju, sud zaključio da se radi o osobi koja ima određene (ranije navedene) psihijatrijske dijagnoze, te čije je zdravstveno stanje posljedično tome, takvo da zahtijeva daljnji prisilni smještaj u za to adekvatnoj psihijatrijskoj ustanovi, a upravo zbog toga što uslijed težih duševnih smetnji za koje je utvrđeno da ih neubrojiva osoba ima, a zbog kojih je u konačnici i nastupila njegova neubrojivost, da i dalje postoji vjerojatnost da bi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo.
Upravo ovi razlozi, po ocjeni ovog suda ukazuju na to da je pravilno primijenjeno materijalno pravo pri donošenju pobijanog rješenja, slijedom čega se isto ukazuje pravilnim i utemeljenim na mjerodavnim zakonskim odredbama.
11. Slijedom svega obrazloženog valjalo je potvrditi rješenje suda prvog stupnja pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 43. st. 1. i 3. te čl. 50. ZZODS.
U Rijeci 2. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Kristina Vukelić Aničić
