REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 66 Ovr-2978/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća Pag d.o.o., Pag, Ul. Braće Fabijanića 1, OIB:13973013461, zastupana po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, Ivana bana Mažuranića 7, protiv ovršenika DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 5. ožujka 2026,
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Čistoća Pag d.o.o., OIB:13973013461za naknadu troška postupka izravne naplate koji se vodio na temelju presude ovog suda poslovnog broja Povrv-3460/21 od 17. travnja 2023., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Čistoća Pag d.o.o., OIB:13973013461 za naknadu troška ovog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troška koji su mu nastali u postupku izravne naplate koju provodi Financijska agencija.
2. U zahtjevu za naknadu troška postupka izravne naplate ovrhovoditelj navodi da je pokrenuo navedeni postupak na temelju presude ovog suda poslovnog broja Povrv-3460/21 od 17. travnja 2023.
3. Zahtjev nije osnovan.
4. Ovrhovoditelj je uz zahtjev za naknadu troška podnio presliku presude ovog suda poslovnog broja Povrv-3460/21 od 17. travnja 2023., presliku presude Županijskog suda u Zagrebu kojom je potvrđena navedena presuda ovog suda, presliku podneska kojim traži izdavanje potvrde ovršnosti te potvrdu ovršnosti.
5. Međutim na temelju navedenih isprava nije moguće utvrditi da je ovrhovoditelj doista i pokrenuo postupak izravne naplate.
6. Naime, ovrhovoditelj je navedenim ispravama samo dokazao da je imao tražbinu prema ovršeniku te pribavio potvrdu ovršnosti presude kojom je ta tražbina utvrđena, ali to nije dokaz da je i pokrenuo postupak izravne naplate radi namirenja te tražbine.
7. Stoga, budući ovrhovoditelj nije podnio i presliku zahtjeva za izravnu naplatu ili neku drugu ispravu podobnu za utvrđenje da se vodi ili se vodio postupak izravne naplate, a na temelju koje bi sud mogao utvrditi i pravovremenost podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).
8. Navedenom odredbom je propisano da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebi za provedbu ovrhe, međutim pretpostavka primjene članka 14. stavak 4. OZ-a jest da se postupak izravne naplate doista i vodio, što u ovom postupku nije dokazano.
9. U tom smislu, sud ukazuje na odredbu članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a kojom je propisana dužnost stranke da dokaže sve činjenice o kojima ovisi prihvaćanje njezinog zahtjeva.
10. Sud ističe da nedostatak dokaza da se vodio postupak izravne naplate ne čini zahtjev za naknadu troškova nepotpunim u smislu članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, slijedom čega nedostatak tog dokaza nema procesnopravne posljedice, nego materijalnopravne posljedice, dakle nedostatak dokaza nije prepreka za postupanje povodom zahtjeva za naknadu troškova u smislu članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, nego o (ne)podnesenim dokazima ovisi utvrđenje osnovanosti navedenog zahtjeva.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
12. Budući je zahtjev za naknadu troška izravne naplate odbijen, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška ovog postupka u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 5. ožujka 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršeniku
