Poslovni broj: P-632/2024-11

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 72 zastupani po punomoćniku odvjetniku Matku Bogdanu, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe po prijedlogu ovrhovoditelja - tuženika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 72 OIB:76674680107, protiv ovršenika – tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz [adresa], iz Zahtjeva za naplatu od 18. listopada 2024. godine koji je urudžbiran kod Financijske agencije dana 23. listopada 2024. godine., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Nikola Vulić iz Vinkovaca, br. Ovrv-655/08. od 05. lipnja 2008.godine sa pravomoćnošću od 24. lipnja 2008. godine.

II Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 296,13 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe iz zahtjeva za naplatu od 18. listopada 2024. godine koje je urudžbiran kod Financijske agencije temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je izdao javni bilježnik Nikola Vulić pod brojem: Ovrv-655/2008 od 5. lipnja 2008. godine. U tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima broj:

Ovr-1549/24 od 9. prosinca 2024. godine upućena u pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona.

Tužitelj dalje navodi da nije u nikakvom odnosu s tuženikom i da isti ne dokazuje svoju aktivnu legitimaciju odnosno da nije ovlašten tražiti ovrhu. Pored navedenog tužitelj ističe da je nastupila zastara potraživanja i da je svakako protekao rok u kojem se može tražiti ovrha. Stoga predlaže da sud proglasi nedopuštenom ovrhu koju je predložio ovrhovoditelj.

2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 17. veljače 2025. godine tuženik osporava sve navode tužitelja ističući da među strankama nije sporno da je u rješenju o ovrsi Ovrv-655/2008 kao ovrhovoditelj naznačena Privredna banka Zagreb d.d. s tim da to ne isključuje mogućnost prijenosa potraživanja na novog vjerovnika koji je ovlašten pokrenuti postupak izvan sudske ovrhe temeljem navedenog rješenja. Tuženik navodi da legitimnost provedbe postupka izvan sudske ovrhe u njegovu korist proizlazi iz Ugovora o cesiji koji je zaključen dana 24. studenog 2014. godine između društva Privredna banka Zagreb d.d. i tuženika, čime je su izričito prenesena sva prava iz rješenja o ovrsi Ovrv-655/2008. U pogledu prigovora zastare tuženik navodi da je siti iznesen potpuno paušalno na način da se navodi kako je od izdavanja ovršne isprave proteklo 16 godina.

Dalje navodi da je Privredna banka d.d. kao prethodni vjerovnik podnijela predmetno rješenje o ovrsi na provedbu izvan sudske ovrhe FINA-i dana 26. svibnja 2011. godine., što znači prije nastupanja zastare predmetnog potraživanja čime je za cjelokupnu tražbinu nastupio prekid zastare. Navodi da je predmetna osnova bila aktivna u Očevidniku FINA-e sve do 11. svibnja 2023. godine. Kada je utvrđena nemogućnost izvršenja u skladu s Odredbom čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima zbog nedostatka novčanih sredstava na računima tužitelja odnosno zbog razloga koji leži isključivo na tužitelju i na koju tuženik nije imao nikakvog utjecaja, slijedom čega je provođenje postupka izvan sudske ovrhe pred FINA-om dovelo do prekida zastare te je zastarni rok počeo teći ispočetka od 1. sljedećeg dana nakon prestanka izvršenja.

Tuženik nadalje smatra da se tužitelj ne može pozivati na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer iz navedenog razloga nije upućen na parnicu, a smatrajući da se taj žalbeni razlog ne bi trebao ni razmatrati.

Tuženik slijedom navedenog predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev te istoga obveže na naknadu troškova postupka.

3. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da sud proglasi nedopuštenim postupak izvan sudske ovrhe kod FINA-e na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića poslovni broj: Ovrv-655/2008 od 5. lipnja 2008. godine.

4. Nesporno je:

- da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Ovr - 1549/2024 od 9. prosinca 2024. godine upućen na pokretanje parnice zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona

5. Sporno je:

- da li je tuženik ovlašten provoditi izvan sudsku ovrhu protiv tužitelja

- da li je nastupila zastara potraživanja

- da li je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zahtjev za naplatu FINA-e, prijedlog za ovrhu, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Ugovor o tekućem računu te ostalu pisana dokumentaciju u spisu.

7. Iz provedenih dokaza proistječe da je:

- Privredna banka Zagreb d.d. podnijela javnom bilježniku Nikoli Vuliću prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je prihvaćen rješenjem o ovrsi Ovrv-655/2008 od 5. lipnja 2008. godine;

- da je na temelju navedenog rješenja ovrsi Privredna banka Zagreb d.d. podnijela 26. svibnja 2011. godine zahtjeva FINA-i za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja, a zbog nemogućnosti izvršenja FINA je prestala s izvršenjem 11. svibnja 2023. godine.;

- u međuvremenu je novčana tražbina Privredne banke Zagreb d.d. po Ugovoru o kreditu prenesena na tuženika EOS MATRIH d.o.o. Ugovorom o kupoprodaji plasmana od 24. studenog 2014. godine i Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 18. travnja 2023. godine;

- nakon toga je tuženik zahtjevom od 23. listopada 2024. godine protiv tužitelja pokrenuo postupak izravne naplate kod FINA-e na temelju predmetnog rješenja o ovrsi;

- 30. prosinca 2024. godine tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te je upućen na parnicu radi dokazivanja tvrdnji o nedopuštenosti ovrhe u smislu čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona.

8. Prijepor stranaka tiče se prije svega njihovih različitih stajališta o pravnim pitanjima je li tuženik kao ovrhovoditelj izvan sudskom ovršnom postupku izravne naplate pokrenutom njegovim zahtjevom od 23. listopada 2024. godine temeljem rješenja javnog bilježnika Nikole Vulića broj: Ovrv-655/2008 od 5. lipnja 2008. godine, ovlašten tražiti ovrhu na temelju te isprave kao i je li nastupila zastara njegove tražbine.

9. Vezano za razlog upućivanja na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl. 50. st. 1. toč .7 Ovršnog zakona odnosno tvrdnje da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršen isprave – javnobilježničkog rješenja o ovrsi, utvrđeno je da takvo ovlaštenje tuženika proistječe iz Ugovora o cesiji zaključenog dana 24. studenog 2014. godine između Privredne banke Zagreb d. d. i tuženika koji po svom sadržaju odgovara ugovoru o ustupu dospjelih nepodmirenih tražbina sačinjenom sukladno čl. 80. do 87. Zakona o obveznim odnosima i Ugovora o prijenosu tražbine koja je predmet ovršnog postupka.

10. Vezano za drugi razlog upućivanja na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona (zastara tražbine) sud je ocijenio da je prigovor neosnovan budući se na tražbinu utvrđenju rješenjem o ovrsi Ovr- 655/2008 od 5. lipnja 2008. godine primjenjuje desetogodišnji i zastarni rok iz Odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima prema kojem sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za 10 godina.

11. Na temelju navedenog rješenja o ovrsi Privredna banka Zagreb d.d. podnijela je 26. svibnja 2011. godine, dakle prije nastupanja zastare predmetnog potraživanja, zahtjev FINA-i za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja čime je zastara prekinuta temeljem odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima. Zbog nedostatka sredstva ovrha nije mogla biti provedena i FINA je prestala s izvršenjem 11. svibnja 2023. godine nakon čega je sukladno odredbi čl. 245. st.1. ZOO-a zastara počela teći iznova.

12. To implicira da je tuženik na kojega je u međuvremenu prenesena novčana tražbina utvrđena rješenjem o ovrsi Ovrv-655/2008 od 5. lipnja 2008. godine unutar zastarnog roka od 10 godina koji je ponovno počeo teći 12. svibnja 2023. godine iz čega proistječe da za pokretanje tuženikov zahtjeva od 23. listopada 2024. nije nastupila zastara.

13. Slijedom navedenog sud je ocijenio da nisu ostvareni razlozi upućivanja u parnicu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona, što tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u izvan sudskom ovršnom postupku kod FINA-e pokrenutom zahtjevom tuženika od 23. listopada 2024. godine čini neosnovanim.

14. Stoga je sud donio odluku kao u točci I izreke.

15. Tuženik je u podnesku od 14. siječnja 2026. godine dostavio troškovnik.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 . i čl. 155. Zakona o parničnom postupku i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika (NN broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje OT). Sud je priznao tuženiku traženi trošak sastava podneska u iznosu od 200,00 eura što s uračunatim PDV-om iznosi 250,00 eura kao i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 46,13 eura odnosno ukupno 296,13 eura. Stoga je sud donio odluku kao u točci II izreke.

U Vinkovcima, 13. veljače 2026.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci - punomoćnik tužitelja.

2. Odvjetnik Matko Bogdan, Sinj – punomoćnik tuženika.