- 1 -              Revd 3442/2023-2

Broj: Revd 3442/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R., iz S., OIB ..., zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. R. B., iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluka, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1341/19-2 od 24. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2950/16-44 od 30. travnja 2019., u sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1341/19-2 od 24. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2950/16-44 od 30. travnja 2019., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„(1.) Je li propisima, koji uređuju ili su uređivali znanstvenu djelatnost (i visoko obrazovanje), određeno ili bilo određeno da znanstveno zvanje prestaje po sili zakona (ex lege), protekom vremena (protekom tri godine od dana stupanja na snagu zakona)?

(2.) Je li propisima, koji uređuju ili su uređivali znanstvenu djelatnost (i visoko obrazovanje), određeno ili bilo određeno da je izbor u isto ili više znanstveno zvanje vremenski ograničeno (na vrijeme pet godina); ako je, je li istekom vremena (pet godina) izabrano zvanje prestajalo?

(3.) Je li prema propisima o upisu (i brisanju) znanstvenika u upisnike znanstvenika (znanstvenih zvanja) upis i brisanje iz upisnika deklaratornog ili konstitutivnog značenja?; odnosno je li činjenica - da je osoba upisana u upisnik znanstvenika (u određenom trenutku) - znači i da je ona (i dalje) znanstvenik, osobito ako je trebala ponovno biti izabrana u znanstveno zvanje?

(4.) Može li u Upisniku znanstvenika biti upisana i osoba koja nije znanstvenik, već je tek izabrana u suradnička zvanja asistent i viši asistent ili je stekla akademski stupanj doktora znanosti pa da takva osoba, kojoj (po samom zakonu) prestane izabrano znanstveno zvanje, bude (ostane) upisana u ovom Upisniku, iako nije znanstvenik (kao osoba koja je stekla akademski stupanj doktora znanosti)?

(5.) Može li se znanstvenikom smatrati osoba koja nije izabrana u odgovarajuća znanstvena zvanja, već tek ispunjava uvjete za izbor u znanstveno zvanje?

(6.) Što se smatra dokazom kojim je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena u smislu članka 230. stavka 3. ZPP?; je li takav dopušten dokaz očitovanje javnopravnog tijela (nadležnog ministarstva)?; uopće, je li u smislu navedene odredbe dopušten svaki dokaz koji je izvor saznanja činjenice da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena?“.

1.1. Tužiteljica se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a, 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1., 2., 3., 4. i 6. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik se kao razlog važnosti tih pravnih pitanja poziva na okolnost da o istima ne bi postojala praksa revizijskog suda. No ocjena je ovog revizijskog suda da okolnost o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi i to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranjem jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 5. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tog pravnog pitanja tuženik se poziva na pravno shvaćanje ovog revizijskog suda izraženo u presudi broj Revr 1281/14-2 od 30. lipnja 2015. No ta presuda donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju. Naime, u ovom konkretnom slučaju kao odlučne okolnosti za ishod spornog odnosa ukazuju se uvjeti natječaja za izbor ravnatelja ustanove te uvjeti koje ravnatelj mora ispunjavati za svo vrijeme na koje je izabran. U navedenoj presudi ovog revizijskog suda takve okolnosti nisu bile osnov tužbenog zahtjeva niti je dakle ovaj revizijski sud u navedenoj presudi primjenjivao materijalno pravo u odnosu na takve okolnosti.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. listopada 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.