REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Pop
Poslovni broj: Pp -2096/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČŽ, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], EŽ, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Područnog ureda Rijeka, broj: KLASA:321-01/22-01/1227; UR.BROJ: 443-02-02-06-22-3 od 29.rujna 2022., zbog djela prekršaja iz članka 36.stavka 1. i članka 37.stavka 1. kažnjivo na temelju članka 92.stavka 1. i 2. Zakona o šumama (»Narodne novine«, br. 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20.), nakon održane glavne i javne rasprave, 02.ožujka 2026. na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.,114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]- ogranak 2, Pula, državljanin Republike
Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 07.rujna 2022. bio zatečen od strane šumarskog inspektora kako sječe šumu u njegovom vlasništvu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu okrivljenika, te iz šume vozi drva bez teretnog lista ( popratnice ),
II. čime da bi počinio prekršaj iz članka 36.stavka 1. i članka 37.stavka 1. Zakona o šumama što je kažnjivo na temelju članka 92. stavka 1. točke 1. i 2. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. 29.rujna 2022. Državni inspektorat, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Područni ured Rijeka, aktom gornji broj, pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja kako su isti opisani u izreci ove presude.
2. Razmatrajući postavljeni optužni akt, ovaj je sud, nalazeći da u opisu prekršaja izostaju konstitutivni elementi zakonskih bića predmetnih prekršaja / , donio odluku prema odredbi članka 161.stavka 6. Prekršajnog zakona koja je po žalbi tužitelja od višeg suda ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak ovom sudu.
3. Postupajući po naputku višeg suda zakazana je glavna rasprava kojoj okrivljenik nije bio nazočan, već je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se u cijelosti ne smatra krivim za prekršaj kojim ga se optužuje osporavajući da je postupao na način kako ga tereti tužitelj.
4. Opunomoćeni branitelj u posebnom podnesku naveo je i da traži da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoje dio Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 07.rujna 2022. u kojem okrivljenik daje izjavu, kao i dio zapisnika u kojoj svjedok OŽ navodi da je razgovarao s okrivljenikom i na temelju provedenog razgovora s okrivljenikom utvrdio da je okrivljenik vozio drva bez popratnice, te da osobno nije vidio navedene radnje okrivljenika već je provjerom na terenu utvrdio da je navedeno drvo negdje oko 30metara kubičnih posječeno, ali da druge dokaze osim izjave okrivljenika ne može podastrijeti. Ovo stoga što okrivljenik nije bio uredno upozoren na svoja prava, posebno pravo na branitelja. Na isto dostavlja se i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž -11191/2024 od 05.ožujka 2025. u kojem je taj sud odlučivao o identičnoj pravnoj situaciji.
5. Nakon što je analizirao obranu okrivljenika, kao i izjavu ispitanog svjedoka / nije navedena izjava okrivljenika, pa sud smatra da se ovaj iskaz može koristiti kao dokaz i to jer svjedok opisuje način na koji je utvrdio prekršaj, te po uvidu pripadajuću dokumentaciju i Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru u kojem se izjava okrivljenika ne može koristiti iz razloga koje navodi obrana /, stajalište je suda da se optužba tužitelja pokazuje nedokazanom. Isto iz razloga što okrivljenik poriče izvršenje prekršaja, a tužitelj osim navoda o izjavi okrivljenika ne predočuje druge dokaze, tako da i ispitani svjedok ukazuje da je na temelju izjave okrivljenika zasnovao okrivljenje / i što je u protuslovlju sa opisom prekršaja prema optužnom aktu prema kojem je navedeno da je okrivljenik zatečen kako siječe šumu i iz šume vozi drva bez popratnog lista pri čemu se primjećuje da su ove radnje i vremenski odvojene /, što, međutim, smatra sud, nije dostatno za donošenje osuđujuće presude, a kako je njegovo uvjerenje da se ni daljnjim provođenjem dokaza / tužitelj ne stavlja druge dokazne prijedloge / ne bi utvrdilo suprotno, već izazvali neopravdani troškovi, isti je pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci presude.
6. Na temelju izloženog ovaj je sud odlučio kao u izreci presude odnosno glede troškova postupka pozivom na odredbu članka 140.Prekršajnog zakona.
U Puli –Pola, 02. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis
