Poslovni broj: Pp-1979/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EF iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 163. stavak 8., članka 199.stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22 dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-4/87930, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 28. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i JF rođ. J, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, zaposlena kao radnica na OPG-u s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 €, neudana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje

I.

k r i v a j e

pod 1.

što dana 27. travnja 2025. oko 03:00 sata na državnoj cesti broj 538, 1 dionici i 250 m između mjesta Suhopolje i grada Virovitice, prouzrokovala prometnu nesreću na način upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 538, sjevernom prometnom trakom, smjerom istok-zapad, od mjesta Lipovac prema Virovitici. Dolaskom do oštrog zavoja ulijevo, na 250 m 1. dionice ceste, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste (zavoj), izgubila je nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do udara desnih kotača u povišeni rubnjak s desne odnosno sjeverne strane zavoja, a u daljnjem nekontroliranom kretanju i do podizanja vozila te udara prednjim dijelom istog u metalnu zaštitnu odbojnu ogradu sa sjeverne strane kolnika, a potom do podizanja vozila u vis i udara desnim bočnim dijelom u stup javne rasvjete broj 17, nakon čega se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati zelenom površinom sa sjeverne strane kolnika te višestrukog rotiranja u svim smjerovima i zaustavljanja u položaju na kotačima na udaljenosti od oko 30 m sjeverozapadno od kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala samo materijalna šteta

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom iako je bila pod utjecajem alkohola u organizmu s koncentracijom od 0,97 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820,

pod 4.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imala vozačku vozilu koju bi mogla na zahtjev policijskog službenika i pokazati.

II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:

pod 1. članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pod 3. članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pod 4. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i 3.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 €,

pod 3. novčana kazna u iznosu od 270,00 €,

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura), a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona

za prekršaj pod 4.

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

pod 2.

da bi istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom ne koristeći za vrijeme vožnje sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

V. Okrivljenica bi time postupila suprotno odredbi članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, kao i trošak utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 37,16 € ( izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 i upotreba alkotesta u iznosu od 10,62 €), a što sveukupno iznosi 57,16 € (pedesetsedameuraišesnaestcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, Klasa: 211-07/25-4/87930 Ur.broj: 511-16-05-25-1 od 28. kolovoza 2025, koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 4. listopada 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da se osjeća krivom za prekršaje pod 1. i pod 3., dok se ne osjeća krivom za prekršaje pod 2. i 4. Nadalje je iskazala da je točno da je dana 27. travnja 2025. oko 03:00 sata na državnoj cesti broj 538, 1 dionici i 250 m između mjesta Suhopolje i grada [adresa], prouzrokovala prometnu nesreću na način da je pod utjecajem alkohola u organizmu s koncentracijom od 0,97 g/kg (utvrđeno alkometrom marke „Dräger"), upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 538, sjevernom prometnom trakom, smjerom istok-zapad, od mjesta Lipovac prema [adresa]. Dolaskom do oštrog zavoja ulijevo, na 250 m 1. dionice ceste, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste (zavoj), a pretpostavlja i da je zaspala, izgubila je nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do udara desnih kotača u povišeni rubnjak s desne odnosno sjeverne strane zavoja, a u daljnjem nekontroliranom kretanju i do podizanja vozila te udara prednjim dijelom istog u metalnu zaštitnu odbojnu ogradu sa sjeverne strane kolnika, a potom do podizanja vozila u vis i udara desnim bočnim dijelom u stup javne rasvjete broj 17, nakon čega se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati zelenom površinom sa sjeverne strane kolnika te višestrukog rotiranja u svim smjerovima i zaustavljanja u položaju na kotačima na udaljenosti od oko 30 m sjeverozapadno od kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala samo materijalna šteta. Poriče da nije imala vezan sigurnosni pojas jer je osjetila zatezanje pojasa i kada se probudila te pokušala dohvatiti mobitel koji je vjerojatno pao ispod sjedala. Napomenula je da je nakon par dana bila i na pregledu i kod liječnika, o čemu se obvezala dostaviti i medicinsku dokumentaciju, a predala je na uvid sudu i snimke iz mobitela gdje se vidi njezina ozljeda od sigurnosnog pojasa (sutkinja je izvršila uvid u fotografije unutar aplikacije Viber koje je predala na uvid okrivljenica) od datuma 28. travnja 2025. Postoji 5 fotografija, iz prve je vidljiva ogrebotina od prsnog koša prema vratu, na drugoj hematom na desnoj dojci, na četvrtoj slici je vidljiva ogrebotina na vratu i dojci. Ne sjeća se da bi ju policijski službenici na licu mjesta zatražili osobnu iskaznicu, prometnu dozvolu i vozačku dozvolu ali zna sa sigurnošću da uz sebe tada nije imala novčanik jer joj je isti taj dan popodne prijatelj donio novčanik i mobitel kući, a pronašao ga je ispod sjedala u tom vozilu. Vozačica je unatrag 32 godine, nije često u prometu. Živi s izvanbračnim partnerom i jednim djetetom, te otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 100,00 €. Ima dvoje djece od kojih je jedno maloljetno i živi sa njom. Napomenula je da je za automobil dobila za dijelove od jednog majstora 1.200,00 €.

U obvezi je voziti svoju majku u dobi od 76 godina na kontrole kod liječnika u Koprivnicu jednom mjesečno. Zamolila je sud da joj ublaži maksimalno kazne, te ne izriče zaštitnu mjeru ukoliko nije potrebno, te je obećala da će pojačati svoju pažnju kada upravlja vozilom i poštivati prometne propise i pravila.

Nakon što joj je pročitan iskaz svjedoka ĐF, policijskog službenika od 19. veljače 2026., okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u odnosu na korištenje sigurnosnog pojasa te je iskazala da je ona cijelo vrijeme vožnje koristila sigurnosni pojas.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 27. rujna 2025., zapisnik o očevidu od 22. lipnja 2025., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] od 27. travnja 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 27. travnja 2025., troškovnik PP Virovitica od 22. lipnja 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. listopada 2025., medicinska dokumentacija na ime EF od 28. travnja 2025.g. te je u svojstvu svjedoka ispitan ĐF, policijski službenik PP Virovitica.

4. Svjedok ĐF je iskazao da je on zaposlen na mjestu policijskog službenika unatrag 15,5 godina. Dana 27. travnja 2025. u 03:30 sati na državnoj cesti broj 538, 1 dionici i 250 m. između mjesta Suhopolje i grada [adresa], kada je zajedno sa kolegom HF postupao po dojavi o jednoj prometnoj nesreći, uočio je pješakinju koja je također imala prometnu nesreću, dok se njezino vozilo uopće nije vidjelo sa ceste. Zatražila je pomoć od njih na način da ih je zaustavila rukom i rekla je da je razbila auto. Kolega i on nakon razgovora sa vozačicom EF otišli su vidjeti njezin automobil čija oštećenja su napisana u zapisniku o očevidu, koji je on i sačinio, a tada joj je ponudio i alkometar, što je ona prihvatila, a mjerni uređaj je zabilježio nakon korištenja koncentraciju od 0,97 g/kg alkohola u organizmu, što ta vozačica nije niti poricala. Zna da je zatražio od nje vozačku i prometnu dozvole te osobnu iskaznicu, no ista mu je pružila na uvid osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu, a za vozačku dozvolu moguće je da je bila u oštećenom vozilu. Na poseban upit suda kako je utvrdio da ta vozačica nije koristila sigurnosni pojas, odgovorio je da je nakon pregleda pojasa unutar tog vozila vidio da se isti nalazi u položaju kao da je nekorišten, a što znači da ga nije upotrebljavala prilikom vožnje jer u slučaju prometne nesreće, ukoliko je pojas bio upotrebljen, on se zablokira na način da dio koji je bio korišten ostaje vidljiv, odnosno pojas se ne uvuče, a što zna iz svoje dugogodišnje prakse, s obzirom da radi na poslovima očevida prometnih nesreća unatrag tri godine. Komunikacija sa tom vozačicom je bila uredna i korektna.

5. Na temelju okrivljeničinog iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a posebice uvida u zapisnik o očevidu i situacijski plan, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja pod 1. i 3. izreke ove presude za koje se okrivljenica tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

6. Iskaz svjedoka ĐF, policijskog službenika PP Virovitica ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan u odnosu na prekršaj pod 3. i 4. iz izreke ove presude jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao način počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 6 i nepokazivanja vozačke dozvole od strane okrivljenice koji se istoj stavljaju na teret, dok nije prihvatio dio iskaza koji se odnosi na korištenje sigurnosnog pojasa jer taj svjedok ne raspolaže stručnim znanjem, niti je vidio prilikom okrivljeničinog upravljanja vozilom da ga je ista koristila.

7. Slijedom navedenog, na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih (opis i kvalifikacija tjelesnih ozljeda za okrivljenicu, zapisnik o očevidu i situacijski plan) i personalnih dokaza (priznanje okrivljenice u odnosu na prekršaje pod 1. i 3. i iskaz svjedoka ĐF u odnosu na prekršaje pod 3. i 4.) u odnosu na odlučnu činjenicu okrivljeničinog upravljanja vozilom kada je prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom pod utjecajem alkohola i nepokazivanje vozačke dozvole policijskom službeniku), pa se nalazi dokazanim počinjenje tih prekršaja za koje se okrivljenica tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

8. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.

9. Okrivljenici su izrečene novčane kazne za prekršaj pod 1. i pod 3. koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 130,00 €, a koja kazna se uvećava za iznos od 130,00 € ukoliko je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, dok za prekršaj pod 3. iznosi od 390,00 do 660,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je okrivljenica iskreno priznala prekršaje pod 1. i pod 3. izreke presude, što je dugogodišnja vozačica unatrag 32 godina, majka je dvoje djece od kojih je jedno maloljetno i živi s njom, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok joj je za prekršaj pod 4. primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja – opomena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 4. iznosi 30,00 €) s obzirom da se radi o prekršaju manjeg značaja, a okrivljenica je prekršajno neosuđivana osoba, držeći da će se i opomenom postići svrha mjere upozorenja u smislu članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. U odnosu na oslobađajući dio presude na prekršaj pod 2. izreke, uvidom u medicinsku dokumentaciju, kao i u fotografiju predočenu putem mobilnog uređaja, za ovaj sud je nesporno utvrđeno da je EF upravljajući osobnim automobilom kritične zgode koristila sigurnosni pojas jer u medicinskoj dokumentaciju u "statusu" stoji da je ista imala hematome na prsima lijevo 10 cmx2 cm, što je konstatirala dr. ŠF, iz čega proizlazi da je ista koristila sigurnosni pojas te od istog i zadobila hematome u visini korištenja sigurnosnog pojasa.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud je na osnovi tako provedenog dokaznog postupka utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj pod 2. koji joj je stavljen obaveznim prekršajnim nalogom na teret, pa je sud temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenicu od optužbe za prekršaj pod 2.

12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivana osoba, dugogodišnja je vozačica unatrag 32 godine, a vozačka dozvola joj je potrebna jer je u obvezi voziti svoju majku u dobi od 76 godina na kontrole kod liječnika u Koprivnicu, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, kao i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i uporaba alkotesta), dok nije dužna nadoknaditi trošak uporabe službenog policijskog vozila jer je policijsko vozilo kritične zgode postupalo po dojavi za drugu prometnu nesreću (u iznosu od 11,22 €), a koji troškovi su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje primanja.

U Virovitici, 2. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 2. ožujka 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis