- 1 -              Revd 3432/2023-2

Broj: Revd 3432/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku N. H., odvjetniku u K., protiv I. tuženika J. M., iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., II. tuženika B. K., iz K., OIB ..., radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-45/2023-3 od 26. siječnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-45/2023-5 od 13. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-457/2018-13 od 16. ožujka 2020., u sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev I. tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-45/2023-3 od 26. siječnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-45/2023-5 od 13. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-457/2018-13 od 16. ožujka 2020., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Predstavljaju li ovrhovoditelj i ovršenik jedinstvene i nužne suparničare u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, povodom tužbe treće osobe, koja osporava dopuštenost određene ovrhe na pokretninama iz rješenja o ovrsi, uz tvrdnju da je riječ o upravo pokretninama treće osobe, a ne ovršenika?“.

1.1. I. tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

1.2. II. tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što iz uvoda, izreke i obrazloženja pobijane drugostupanjske presude nedvojbeno proizlazi da je drugostupanjski sud I. tuženika (ovrhovoditelja) i II. tuženika (ovršenika) tretirao kao jedinstvene i nužne suparničare, a što je sukladno pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda izraženo u odlukama na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva (rješenje broj Revt 160/10-2 od 27. ožujka 2012., te rješenje broj Rev-x 354/13-2 od 22. svibnja 2013. i rješenje broj Rev 493/12-2 od 8. svibnja 2012.).

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev I. tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocjenjen u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 30. listopada 2023.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.