Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-34/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja VŠ, iz [adresa], V 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenika BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba, radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, u povodu žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr- 207/2023-42 od 18. listopada 2023., dana 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-207/2023-42 od 18. listopada 2023. u točki I. i III. izreke.

II. Odbacuje se žalba ovršenika u odnosu na točku II. izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-207/2023-42 od 18. listopada 2023. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-1704/2018 od 20. kolovoza 2018. dovršena, točkom II. izreke obustavljena je ovrha određena istim rješenjem o ovrsi u odnosu na spremište oznake SP 19 površine 7,87 m², a točkom III. izreke odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanjem radnji sudskog ovršitelja izvršenih na uredovanju 25. kolovoza 2023.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobijaju ovršenici zbog svih zakonskih razloga, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu, ukine provedene radnje te naloži ovrhovoditelju uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, a podredno da predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika djelomično je neosnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnome navodi da je određena ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed predmetne nekretnine na temelju ovršne isprave – Ugovora o najmu stana sklopljenog u obliku solemniziranog javnobilježničkog akta, a obzirom da je provedena ovrha udaljavanjem osoba, uklanjanjem stvari s te nekretnine i predaje iste ovrhovoditelju, dakle, posljednjom ovršnom radnjom radi ispražnjenja i predaje u posjed, pozivajući se na čl. 73. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) utvrđeno je da je ovrha dovršena.

5.1. Osim toga sud navodi da budući da je spremište bilo u posjedu ovrhovoditelja prije određivanja ovrhe, te je isti podneskom od 8. rujna 2023. povukao ovršni prijedlog u tom dijelu, na temelju čl. 40. st. 2. u vezi st. 1. naprijed navedenog Zakona obustavljena je ovrha u tom dijelu. Isto tako, u odnosu na podnesak ovršenika od 11. rujna 2023. kojim se traži da sud na temelju čl. 49. st. 1. istog Zakona otkloni nepravilnosti u provedbi ovrhe, prvostupanjski sud je utvrdio da nije bilo nepravilnog postupanja sudskog ovršitelja te je odbio prijedlog ovršenika kao neosnovan.

6. U žalbi ovršenici osporavaju pravilnost provedenog ispražnjenja i predaje u posjed ovrhovoditelju u vrijeme uredovanja 25. kolovoza 2023., citirajući u cijelosti podnesak od 11. rujna 2023. koji su podnijeli na temelju čl. 49. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 – dalje: OZ), tvrdeći da je sudski ovršitelj nepravilno provodio ovrhu. Između ostalog prigovaraju na način popisivanja pokretnina zatečenih u predmetnom stanu, tvrde da su se u spremištu u odnosu na koje je doneseno rješenje o obustavi ovrhe također nalazile njihove pokretnine, pa zaključuju da se trebala izvršiti predaja i tih stvari ovršenicima prilikom uredovanja. Osim toga, smatraju da je iz stana trebalo ukloniti i nadstrešnicu, te da nezakonito kod ispražnjenja dječjih soba istom nisu prisustvovale djelatnice nadležnog zavoda za socijalnu skrb, a ovršeniku nije dopušten ulazak u nekretninu.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013 i 89/2014 - dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019, s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, obzirom da ovršenici sadržajno uopće ne ukazujući na počinjenje ijedne bitne povrede parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da ista nije opterećena ijednom bitnom povredom na koje se pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, obzirom da iz zapisnika o provedenom uredovanju od 25. kolovoza 2023. proizlazi da je predmetna nekretnina – stan u prisutnosti sudskog ovršitelja ispražnjen od stvari i osoba te je predan u posjed ovrhovoditelju, time je izvršena posljednja ovršna radnja u konkretnom predmetu, a čime se sukladno čl. 73. st. 1. OZ-a dovršava postupak ovrhe, pa je pravilno prvostupanjski sud sukladno čl. 73. st. 2. OZ-a točkom I. izreke pobijanog rješenja utvrdio da je ovrha dovršena, a što ne osporavaju niti ovršenici u žalbi.

9. Vezano uz žalbene navode ovršenika u svezi istaknute problematike nadstrešnice , obzirom na istaknuti prigovor da se radi o nadstrešnici koja je vrijednosti oko 20.000,00 EUR-a i koja je ostala u stanu, te nije uklonjena, a nije bila predmet ovršnog postupka, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da iako je rješenjem o ovrsi određeno udaljenje ovršenika i uklanjanje svih njihovih stvari i u odnosu na nenatkrivene terasu površine 84,48 m2 sukladno opisu predmetne nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na taj način opisanoj nekretnini i u ovršnoj ispravi tj. ugovoru o najmu stana na osnovu kojeg se provodi ovrha, kako ovršenici tijekom postupka , a što proizlazi i iz dokaza u spisu, ne osporavaju utvrđenje da je nadstrešnica u predmetnom stanu u vrijeme zaključenja navedenog pravnog posla već bila natkrivena, potpuno pogrešno tvrde ovršenici da je istu trebalo demontirati i predati im ju u posjed.

10. Nadalje u odnosu na prigovore u svezi pobijanja točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, razmatranjem sadržaja zapisnika o uredovanju od 25. kolovoza 2023. proizlazi da je prilikom uredovanja koje je počelo u 9,00 sati istom prisustvovao punomoćnik ovršenika od početka navedenog uredovanja, a nakon što se pristupilo provođenju radnji popisivanja i pakiranja pokretnina od strane službe za selidbu, koju je organizirao ovrhovoditelj, uredovanju je pristupio ovršenik BŠ u 10,15 sati tražeći da želi sam pakirati svoje stvari, odnosno da želi znati „što mu se pakira“, a kako nije želio reći što bi konkretno iznosio iz stana, te nije na vrijeme pristupio uredovanju, pravilno i prema mišljenju ovoga suda, a radi sprječavanja ometanja provedbe ovrhe, sudski ovršitelj nije dozvolio naknadi ulaz istom u nekretninu, nudeći mu pritom donošenje dokumenata koje nabraja do ulaznih vrata, što navedeni ovršenik bezrazložno odbija.

11. Osim toga kako iz sadržaja istog zapisnika proizlazi da su se stranke dogovorile da se dio pokretnina koje se nalaze u stanu odveze na adresu [adresa] i predaju ovršenicima, što je i učinjeno, dok je dio stvari odvezen u skladište službe za selidbu, a ovršenici u žalbi ne prigovaraju da su im stvari otuđene, oštećene ili na bilo koji način uništene, odnosno da sukladno identifikaciji istih sa zapisnika na vanjskom uredovanju ne znaju o kojim se pokretninama radi, žalbeni navod i ovršenika da zbog prigovora da popis pokretnina nije izvršen detaljno, valja ukinuti radnje sudskog ovršitelja izvršene na uredovanju 25. kolovoza 2023., ukazuju se potpuno neosnovanim.

12. Isto tako neosnovan je žalbeni navod ovršenika da su kod iseljenja dječjih soba trebali biti prisutni djelatnici nadležnog zavoda za socijalnu skrb jer iz stanja spisa proizlazi da nije bila potrebna intervencija zavoda obzirom da se u stanu nisu nalazila mlt. djeca pa se iste nije iseljavalo, slijedom čega je zakonito sudski ovršitelj naložio navedenim djelatnicama koje su pristupile na očevid da isti očevid mogu napustiti.

13. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo odbiti žalbu ovršenika u odnosu na točke I. i III. izreke pobijanog rješenja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

14. U odnosu na žalbu ovršenika protiv točke II. izreke pobijanog rješenja, valja naglasiti da ovršenici nemaju pravni interes za izjavljivanje žalbe u odnosu na taj dio navedene odluke obzirom da je točkom II. izreke obustavljena ovrha na spremištu, koja odluka ide u korist ovršenika.

15. Kako se sadržaj žalbe u odnosu na tu točku izreke tiču okolnosti da iz predmetnog spremišta nisu iseljene stvari ovršenika, valja istači da iz stanja spisa proizlazi da je u času održavanja uredovanja 25. kolovoza 2023. bilo dogovoreno da se stvari ovršenika iz spremišta ne sele, jer ovršenici nisu imali kamo s njima, a kako je ovrhovoditelj naknadno povukao prijedlog za iseljenje u odnosu na navedeno spremište te je donijeto rješenje o obustavi ovrhe navedena okolnost više nije odlučna za ocjenu zakonitosti pobijane odluke, s time da se napominje da u spisu postoji podatak da su navedene pokretnine preseljene u skladište društva SELIDBE-PROFI d.o.o. obzirom da ih je ovršenik naknadno odbio preuzeti.

16. Stoga je žalbu ovršenika u odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja trebalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju čl. 358. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić