Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Broj: Gž Ovr-245/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Mobilia d.o.o. Šibenik, Ivana Meštrovića 13, OIB:94034916314, zastupanog po Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika: 1. NOVICOM d.o.o. u stečaju, Stablinac I br. 20, Vodice, OIB:52033895646, zastupan po stečajnom upravitelju Blažu Saviću, Bana Josipa Jelačića 4, Zadar, 2. KINO d.o.o., Vodička 7, Šibenik, OIB:77236310219, zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Burić i Koudela u Šibeniku, 3. ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. A&K COMMERCE d.o.o., Šibenik, Stara cesta 32, OIB:40725333609, zastupan po stečajnom upravitelju Nikoli Krvavica, Sveti Ivan Zelina, Vinogradska 15, odlučujući o žalbama 2., 3. i 4. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-441/2018 od 13. kolovoza 2019., dana 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. ovršenika NOVICOM d.o.o. u stečaju, 2. ovršenika KINO d.o.o., 3. ovršenice ĐI i 4. ovršenika ŠI kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-441/2018 od 13. kolovoza 2019.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ovrhovoditelju su dosuđene nekretnine kčbr. [katastarska čestica] zgrada, KINO OBALA od 876 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] etažno vlasništvo k. o. [katastarska općina] i to etaže E1, E-2, E-4, E-5 i E6, te kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 327 m2 upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stavak 1. izreke), ovrhovoditelj je oslobođen od polaganja kupovnine za navedene nekretnine (stavak 2. izreke), određeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda na nekretninama izvršiti brisanje prava vlasništva sa imena KINO d.o.o. za prikazivanje filmova [adresa] te sa imena ĐI kao i upis prava vlasništva u korist ovrhovoditelja (stavak 3. izreke). Određeno je i brisanje svih tereta i zabilježbi kako je pobliže opisano u stavcima 3., 4., 5., 6., 7. i 8., i to nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi (stavak 9. izreke). Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina sud će donijeti zaključak o predaji nekretnina ovrhovoditelju (stavak 10. izreke). Oglašena je nevažećom prodaja nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor površine 657m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ovršnice ĐI (stavak 11. izreke) Po pravomoćnosti ovog rješenja sud će zaključkom odrediti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom (stavak 12. izreke).

2.1. Protiv prvostupanjskog rješenja o dosudi žalbu je podnio 1. ovršenik NOVICOM d.o.o. u stečaju ne navodeći određeno žalbene razloge te bez određenog prijedloga glede pobijanog rješenja.

2.2. Protiv prvostupanjskog rješenja o dosudi žalbu je podnio 2. ovršenik KINO d.o.o. zbog apsolutno bitnih povreda odredbi postupka, s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbu i pobijano rješenje ukine.

2.3. Protiv prvostupanjskog rješenja o dosudi žalbu je podnijela i 3. ovršenica ĐI zbog svih žalbenih razloga, odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredbi ovršnog i parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje i prihvati prijedloge ovršenika za odgodom ovrhe, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.4. Protiv prvostupanjskog rješenja o dosudi žalbu je podnio i 4. ovršenik ŠI zbog svih žalbenih razloga, odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredbi ovršnog i parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., dalje: OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je na prvoj usmenoj javnoj dražbi održanoj 1. srpnja 2019. radi prodaje nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] zgrada, KINO OBALA površine 876 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E1 -E6), kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 327 m2 upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor površine 657m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sudjelovao kao ponuditelj samo ovrhovoditelj Mobilia d.o.o. Šibenik, Ivana Meštrovića 13, OIB:94034916341. Budući je jedinu ponudu za kupnju navedenih nekretnina dao ovrhovodi telj i to za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za etaže E1 i E2 iznos od 4.142.000,00 kn, za E4 i E-5 iznos od 3.638.000,00 kn, te za etažu E-6 iznos od 914.814,66 kuna, a za kčbr. [katastarska čestica] površine 327 m2 upisanu u 8417 k. o. [katastarska općina] iznos od 228.900,00 kn ispunio je uvjet da mu se predmetne nekretnine dosude, koju činjenicu je sudac utvrdio nakon zaključenja dražbe. Naime, čl. 107. st.1. OZ propisuje da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, ovrhovoditelj je dužan položiti razliku. Obzirom da je potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu većem od iznosa kupovnine za sve nekretnine pod točkama 1.a) i b), to je sud ovrhovoditelja, povodom njegova prijedloga, u skladu s čl.107. st. 5. OZ, oslobodio od plaćanja kupovnine. Na dražbenom ročištu ovrhovoditelj je predložio da ga sud oslobodi od jamčevine i kupovnine za sudjelovanje u dražbovanju za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor površine 657m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ovršnice ĐI, ali je sud njegov prijedlog odbio jer isti nije jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine ostvarene prodajom navedene nekretnine obzirom da je prije njega u zemljišnim knjigama upisan kao založni vjerovnik Zagrebačka banka d.d. (list 59 spisa) te mu je dopustio sudjelovanje na dražbi naloživši mu da u roku od 30 dana uplati jamčevinu sukladno zaključku o prodaji. Za navedenu nekretninu ovrhovoditelj je ponudio iznos od 228.900,00 kn. Osim jamčevine ovrhovoditelj bi trebao za navedenu nekretninu uplatiti i kupovninu također iz razloga jer nije jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine ostvarene prodajom navedene nekretnine obzirom da je prije njega u zemljišnim knjigama upisan kao založni vjerovnik Zagrebačka banka d.d. Obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda odnosno nije uplatio određenu jamčevinu to je prvostupanjski sud prodaju iste oglasio nevažećom na temelju čl.106. st. 2. OZ i odlučio kao pod točkama 11. i 12. izreke prvostupanjskog rješenja, dok će novo dražbeno ročište radi prodaje iste nekretnine biti određeno po pravomoćnosti ovog rješenja.

7. U žalbi 2. ovršenik KINO d.o.o. u bitnome navodi da prvostupanjski sud nije otklonio prigovore koje je 2. ovršenik KINO d.o.o. istaknuo vezano za utvrđenje vrijednosti nekretnine. Također ističe da je prvostupanjski sud zaključkom o prodaji propustio utvrditi vrijeme i način razgledavanja nekretnine. Ističe da je ovrhovoditelj svojim podneskom od 24. lipnja 2019. izjavio prijeboj svoje dospjele tražbine sa ukupno utvrđenom vrijednošću svih predmetnih nekretnina, a da sud vodi prodaju za 2/3 utvrđene vrijednosti nekretnine, kao da prijeboj na cijelu vrijednost nije niti izjavljen, čime se oštećuje 2. ovršenika KINO d.o.o. za višemilijunski iznos. Također smatra da je sud nezakonito izvršio djelomičnu dosudu, jer da je u slučaju neuplate jamčevine za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trebalo oglasiti nevažećom prodaju svih nekretnina. Zaključno ističe da sud propustio postupiti po Zakonu o sprečavanju pranja novca i financiranja terorizma, jer da stvarni vlasnik ovrhovoditelja ima sjedište na Otoku Man koji je porezna oaza te se nameće sumnja da se radi o prikrivanju imovine nepoznatog porijekla.

8. Na žalbene navode treba reći da u skladu s čl. 92. st. 1. OZ vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne. U odnosu na prigovore 2. ovršenika KINO d.o.o. glede vrijednosti nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka, a koje su u njegovom vlasništvu (kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo - 1, 2, 4, 5, 6 etaža) za istaknuti je da su u ovom ovršnom postupku radi procjene navedenih nekretnina provedena dva vještačenja nekretnina u vlasništvu 2. ovršenika KINO d.o.o. i to vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vladi Vukelji koji je svoj nalaz i mišljenje dao 20. veljače 2017. (list 203 -293 spisa) te vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ninu Vrciću koji je svoj nalaz i mišljenje dao 26. veljače 2019. (list 599-644). Spisu također prileži i Elaborat procjene građevinske vrijednosti nove, sadašnje i potencijalne tržišne, stalnog sudskog vještaka Đorđa Čolovića koji je u svom nalazu i mišljenju (l. 518-564) procijenio nekretninu kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu 2. ovršenika KINO d.o.o. Procijenjena vrijednost nekretnine po stalnom sudskom vještaku Đorđu Čoloviću viša je od vrijednosti na koji je predmetnu nekretninu procijenio vještak Nino Vrcić no istu prvostupanjski sud nije uzeo u obzir budući je procjena napravljena po nalogu i zahtjevu 2. ovršenika KINO d.o.o. dok je sud utvrdio vrijednost nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka zaključkom po slobodnoj ocjeni (čl.92. st.1. OZ) na temelju procjene stalnog sudskog vještaka kojeg je sud imenovao, a ne na temelju procjene stalnog sudskog vještaka koji je svoj nalaz i mišljenje dao na zahtjev stranke, u konkretnom slučaju 2. ovršenika. Slijedom naprijed navedenog prvostupanjski sud je prijedlog 2. ovršenika za provođenjem novog vještačenja po vještaku građevinske struke smatrao suvišnim i usmjerenim odugovlačenju postupka tim više što su prigovori koje je 2. ovršenik iznio na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke BI izneseni na ročištu održanom 29. ožujka 2019. (u pogledu odabira metode procjene i neuzimanje u obzir prostorno planske regulative) raspravljeni saslušanjem vještaka stalnih sudskih vještaka Vlade Vukelje i Nine Vrcića na ročištu održanom 21. svibnja 2019 . (list 654- 657 spisa).

9. Nadalje, čl. 95. OZ propisano je da nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje. Valja reći da zaključak o prodaji nekretnine, osim odluke o vrijednosti nekretnine, sadrži i način i uvjete prodaje (čl. 97. i 98. OZ) i to u konkretnom slučaju opis nekretnine s pripadcima, datum prvog ročišta javne dražbe, vrijednost nekretnine utvrđenu zaključkom o prodaji, cijenu po kojoj se nekretnina može prodati, iznos osiguranja, rok u kojemu mora biti dano, kod koga i kako mora biti dano, tko je dužan platiti poreze i pristojbe u svezi s prodajom, rok u kojem je kupac dužan položiti kupovninu, te način prodaje (list 658-660 spisa). Prema stajalištu ovog suda razgledavanje nekretnine nije radnja bez koje se postupak ovrhe na nekretninama ne bi mogao provesti te joj svojstvo takve radnje ne daje odredba čl. 89. st. 1. OZ. Protivno stavu u pobijanom rješenju, formulacija odredbe čl. 89. st. 1. OZ „sud će“ propisuje samo obvezu sudu da osobama zainteresiranim za kupnju omogući razgledavanje nekretnine i to, prema potrebi, uz prisutnost sudskog ovršitelja, a ni u kom slučaju iz sadržaja te odredbe, niti iz koje druge odredbe OZ, ne proizlazi da se bez razgledavanja nekretnine ne bi mogla provesti ovrha na nekretninama, odnosno razgledavanje nekretnine nije ovršna radnja bez koje se ovrha ne bi mogla provesti.

10. Budući je jedinu ponudu za kupnju navedenih nekretnina dao ovrhovoditelj i to za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za etaže E1 i E2 iznos od 4.142.000,00 kn, za E4 i E-5 iznos od 3.638.000,00 kn, te za etažu E-6 iznos od 914.814,66 kn, a za kčbr. [katastarska čestica] površine 327 m2 upisanu u 8417 k. o. [katastarska općina] iznos od 228.900,00 kn, dakle 2/3 utvrđene prometne vrijednosti nekretnina, ispunio je uvjet da mu se predmetne nekretnine dosude, koju činjenicu je sudac utvrdio nakon zaključenja dražbe.

11. U odnosu na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor površine 657m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu 3. ovršnice ĐI, ovrhovoditelj nije jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine ostvarene prodajom navedene nekretnine obzirom da je prije njega u zemljišnim knjigama upisan kao založni vjerovnik Zagrebačka banka d.d. (list 59 spisa) te mu je dopustio sudjelovanje na dražbi naloživši mu da u roku od 30 dana uplati jamčevinu sukladno zaključku o prodaji. Za navedenu nekretninu ovrhovoditelj je ponudio iznos od 228.900,00 kn. Osim jamčevine ovrhovoditelj bi trebao za navedenu nekretninu uplatiti i kupovninu također iz razloga jer nije jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine ostvarene prodajom navedene nekretnine obzirom da je prije njega u zemljišnim knjigama upisan kao založni vjerovnik Zagrebačka banka d.d. Obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda odnosno nije uplatio određenu jamčevinu to je prvostupanjski sud prodaju iste oglasio nevažećom na temelju čl.106. st. 2. OZ. Na žalbene navode ovršenika da je sud nezakonito izvršio djelomičnu dosudu, jer da je u slučaju neuplate jamčevine za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trebalo oglasiti nevažećom prodaju svih nekretnina, treba reći da u slučaju da je hipotekama tražbina osigurana sa više nekretnina kao jednim zalogom (zajednička, simultana hipoteka), založni vjerovnik ima pravo birati iz vrijednosti kojeg predmeta će namirivati svoju tražbinu (čl. 301. st. 6. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15.).

12. Zaključno, treba reći da je čl. 9. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma ("Narodne novine" br. 108/17., 39/19., 151/22.) propisano tko su obveznici provedbe mjera, radnji i postupaka za sprječavanje i otkrivanje pranja novca i financiranja terorizma, međutim sudovi nisu navedeni. Također je propisano da nadzor nad obveznicima iz članka 9. toga Zakona u provedbi odredaba toga Zakona i na temelju njega donesenih podzakonskih akata obavljaju Hrvatska narodna banka, Financijski inspektorat, Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga i Porezna uprava. Slijedom navedenog, provedba mjera, radnji i postupaka za sprječavanje i otkrivanje pranja novca i financiranja terorizma te nadzor nad tim mjerama, radnjama i postupcima nije u nadležnosti ovršnog suda.

13. Protiv rješenja o dosudi žalbu je podnijela i 3. ovršenica koja, osim što ponavlja i žalbene navode koje ističe i 2. ovršenik, navodi da se protiv ovrhovoditelja vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zadru P-149/2018 radi utvrđenja ništavosti pravnog posla kojim je ovrhovoditelj stekao potraživanje koje u ovom ovršnom postupku želi naplatiti, da ovršenici nisu imali na uvid dokumentaciju na temelju koje je sud dopustio društvu Mobilia d.o.o. da stupi u položaj ovrhovoditelja, da se nekretnine prodaju po procjeni staroj 3 godine, da je određen prekratak rok za uplatu jamčevine, te ističe pravo na dom.

14. U odnosu na prigovor da se protiv ovrhovoditelja vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zadru P-149/2018 radi utvrđenja ništavosti pravnog posla kojim je ovrhovoditelj stekao potraživanje koje u ovom ovršnom postupku želi naplatiti, treba reći da je navedeni postupak završio pravomoćnom presudom na temelju odricanja poslovni broj P-149/2018 od 31. svibnja 2022.

15. U odnosu na prigovor da ovršenici nisu imali na uvid dokumentaciju na temelju koje je sud dopustio društvu Mobilia d.o.o. da stupi u položaj ovrhovoditelja, treba reći da se predmetni ugovori o ustupu potraživanja nalaze u zbirci isprava za predmetne nekretnine, a čl. 7. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) propisano je da je zemljišna knjiga javna i može se zahtijevati uvid u zemljišnu knjigu (st. 1.) Iz zemljišne knjige izdaju se izvaci iz glavne knjige i preslike ili ispisi iz zbirke isprava (st. 2.).

16. Prigovor da se radi se procjeni nekretnina staroj 3 godine ne može se prihvatiti jer je stalni sudski vještak Vlado Vukelja dao svoj nalaz i mišljenje dao 20. veljače 2017., a stalni sudski vještak Nino Vrcić je svoj nalaz i mišljenje dao 26. veljače 2019., te su stalni sudski vještaci Vlado Vukelja i Nino Vrcić saslušani na ročištu održanom 21. svibnja 2019., dok je rješenje od dosudi doneseno 13. kolovoza 2019.

17. Na navode 3. ovršenice o prekratkom roku za uplatu jamčevine, treba reći da je zaključkom o prodaji od 31. svibnja 2019. određeno da se jamčevina treba uplatiti najmanje 10 dana prije zakazanog ročišta dražbe , dakle do 21. lipnja 2019., dakle ne stoje tvrdnje 3. ovršenice da je rok za uplatu jamčevine bio 13 dana.

18. Zaključno na tvrdnje 3. ovršenice da bi joj prodajom k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor površine 657m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bilo povrijeđeno pravo na dom, ovaj sud primjećuje da predmetna nekretnina nije predmet prodaje, već je pobijanim rješenjem oglašena nevažećom prodaja predmetne nekretnine.

19. U odnosu na žalbu 4. ovršenika ŠI (bračnog druga 3. ovršenice) kojim u bitnom ponavlja žalbene navode 3. ovršenice, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na ranije iznesene razloge u ovom rješenju, treba još reći da predmet djelomične prodaje nisu nekretnine u njegovom vlasništvu (čl. 3. Ugovora o založnom pravu od 17. srpnja 2008. – list 22 spisa). Na navode IV. ovršenika kako ima pravni interes da se ne provodi skupna prodaja nekretnina glavnog dužnika i založnih dužnika treba treći da je čl. 297. ZVDSP propisano da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti (tako je stipulirano i 4. Ugovora o založnom pravu od 17. srpnja 2008.), dakle neodlučni su navodi IV. ovršenika da bi vjerovnik prvo tražbinu trebao namirivati iz imovine glavnog dužnika.

20. Zaključno, na žalbene navode 1. ovršenika NOVICOM d.o.o. u stečaju da predmet pobijanog rješenja nisu nekretnine u njegovom vlasništvu, te da stoga njega nije trebalo navoditi kao ovršenika u uvodu pobijenog rješenja, treba reći da navedeni žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

21. Slijedom izloženog, primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP žalbe 1. ovršenika NOVICOM d.o.o. u stečaju, 2. ovršenika KINO d.o.o., 3. ovršenice ĐI i 4. ovršenika ŠI valjalo je odbiti, a rješenje o dosudi prvostupanjskog suda potvrditi.

U Varaždinu 2. ožujka 2026.

Sutkinja

Lana Putrić