Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-36/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2138/2023. od 28. kolovoza 2025., dana 2. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2138/2023. od 28. kolovoza 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2138/2023. od 28. kolovoza 2025. odbačena je žalba ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovršenik navodeći da je isto protuzakonito jer ne uvažava propise višeg ranga.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema stanju spisa ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 3.855,62 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama , a javni bilježnik rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-17761/2022. od 23. ožujka 2023. odredio predloženu ovrhu.
7. Protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenik je podnio prigovor ali kako je isti bio nečitljiv i nerazumljiv sud ga je zaključkom od 4. prosinca 2023. pozvao da isti ispravi sukladno odredbi članka 104., 106. stavak 2. i 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) uz upozorenje o njegovom odbacivanju ukoliko ne bude ispravljen.
8. Ovršenik je dostavio ispravljen prigovor u smislu da je sada bio čitljiv ali isti nije sadržavao razloge pobijanja sukladno odredbi članka 58. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20. 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) kojim je propisano da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje, te razloge pobijanja dok će sud neobrazloženi prigovor odbaciti kao nepotpun ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.
Kako prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika nije sadržavao sve naprijed navedeno, sud je isti odbacio kao nepotpun rješenjem od 15. travnja 2024.
9. Ovršenik se međutim protiv rješenja od 15. travnja 2024. žalio ali je njegova žalba bila nerazumljiva, nije bila napisana na hrvatskom jeziku pa ga je sud pozvao Zaključkom od 14. studenoga 2024. da istu ispravi koji Zaključak je on primio 24. ožujka 2025. ali nije postupio po njemu u ostavljenom mu roku nakon čega je sud sada pobijanim rješenjem njegovu žalbu odbacio kao nepotpunu primjenom odredbe članka 351. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.
10. Protivno stoga žalbenim navodima sud je pravilno primijenio zakonske odredbe temeljem kojih je njegovu žalbu odbacio.
11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. stavak 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovršenika odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 2. ožujka 2026.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
