REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Branki Soldo uz sudjelovanje Petre Ujvari kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MK iz [adresa] i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) temeljem optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar pod brojem, klasa: 211-07/26-5/5142, ur. broj: 511-15-07-26-1 od 1. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i B, rođene Z, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju limar, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 920,00 eura, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan,
Okrivljena ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i GK, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju prodavač, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 970,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog malodobnog djeteta, bez nekretnina, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-671/2023 od 8. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-1145/2023 od 23. srpnja 2025. zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga
k r i v i s u
I. što su:
dana 28. veljače 2026. u 15,30 sati u kući u [adresa], okrivljeni MK u alkoholiziranom stanju (1,55 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji na način da se glasno vičući obratio izvanbračnoj supruzi ZK riječima: "riješit ćemo sve u ponedjeljak, napravit ćeš test na trudnoću", nakon čega ju je zalio kantom vode po tijelu i nastavio sa vrijeđanjem riječima "kurvetino", nakon čega je prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udario u predio lijevog obraza, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je okrivljena ZK počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je MK otvorenim dlanom desne ruke zadala jedan udarac u predio lijevog obraza, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II.
čime su postupili suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., a kažnjivo po članku 22. stavak. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
III.
te se temeljem odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenom MK
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristo eura)
IV. Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljeni dana 28. veljače 2026. u 18,00 sati smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, uhićen u PP Vukovar 1. ožujka 2026. u 04,00 sati i doveden na sud istoga dana u 14,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 dana zatvora, a koji 1 dan iznosi 39,82 eura (tridesetdevet euraosamdesetdvacenta) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljenom.
V. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura trideset šest centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VI. Temeljem odredbe članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u iznosu od 146,90 eura (sto četrdeset šest eura devedeset centi) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
okrivljenoj ZK
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400 eura (četiristo eura)
VII. Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljena uhićena u PP Vukovar 1. ožujka 2026. u 11,00 sati i dovedena na sud istoga dana u 14,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 1 dan zatvora, a koji 1 dan iznosi 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljenoj.
VIII. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 360,18 eura (tristo šezdeset eura osamnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
IX. Temeljem odredbe članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u iznosu od 240,12 eura (dvjesto četrdeset eura dvanaest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
X. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik MK je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa) na ime troškova provedenih analiza, a okrivljeni MK i okrivljena ZK su obvezni naknaditi paušalnu svotu u iznosu svaki od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem, klasa: 211-07/25-5/5142, ur. broj: 511-15-07-26-1 od 1. ožujka 2026. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenog MK i dr., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljeni MK naveo je da se smatra krivim za terećeni prekršaj, te isti u cijelosti priznaje. Navodi da sa ZK živi oko 4 godine u izvanbračnoj vezi u kući njegovog oca u [adresa]. Iz te veze imaju dijete starosti 1 godinu i 8 mjeseci. Bio je na poslu, a kada je došao kući ZK je prigovorio što nije naložila vatru, a ona mu je rekla da je tek došla kući jer je prethodno bila u selu sa sinom. Nakon toga rekao joj je da će napraviti test na trudnoću jer je sumnjao da je trudna sa jednim dečkom iz sela. Nakon toga joj je rekao da je "kurvetina", ona mu je tada lupila jedan šamar u lijevu stranu lica, nakon toga je napustila kuću i otišla na posao. Njihovo dijete je za vrijeme prepirke spavalo i nije sa njima bilo u istoj prostoriji. ZK nije zalio kantom vode po tijelu i nije joj lupio šamar. Njih dvoje u zadnje vrijeme dosta loše žive, često se svađaju. Unazad tri mjeseca su prekinuli vezu, ona je trebala odseliti iz kuće, ali to nije učinila. Smatra da su razlog svađa između njih dvoje druga osoba koju ona ima. Njemu je i prije ovog događaja ZK znala lupiti šamar. Prije nego što je došao kući, konzumirao je alkohol, popio je 4 ili 5 piva, a inače nekoliko dana u tjednu redovito konzumira alkohol. Ne želi se sa ZK pomiriti i nastaviti vezu, te smatra da bi najbolje bilo da ona napusti kuću u kojoj žive i da ode živjeti kod majke u Borovo.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljena ZK navela je da se smatra krivom za terećeni prekršaj, te isti u cijelosti priznaje. Navodi da ona i BK žive u izvanbračnoj zajednici oko 4 godine, imaju zajedničko dijete starosti 1 godinu i 8 mjeseci. Sa djetetom se nalazila u kući, ono je spavalo, ona se spremala na posao jer je radila drugu smjenu. Kada je MK došao sa posla odmah se počeo derati i rekao joj je da će u ponedjeljak napraviti test na trudnoću jer je na poslu čuo da ona ima nekoga, a nakon toga ju je zalio kantom vode po tijelu. Udario ju je dlanom po licu i rekao joj "kurvetino". Nakon toga je ona njemu lupila šamar, a on je tada lupio njoj otvorenim dlanom šamar po licu. Za to vrijeme dijete je spavalo u drugoj prostoriji. Ona je otišla na posao i ostavila MK sa djetetom. Nije primijetila da je on bio pod utjecajem alkohola. U zadnje vrijeme ne žive dobro, MK je ljubomoran na nju zbog posla koji radi, i oboje su odlučili prekinuti vezu. Zajedno žive iz razloga jer ona ne znam gdje da ode sa djetetom. Nema se namjeru vratiti sa MK u kuću u kojoj su živjeli, nego će sa djetetom otići živjeti kod svoje majke koja joj sada čuva dijete.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o uhićenju PP Vukovar od 1. ožujka 2026. (list 5-6 spisa), izvješće o uhićenju PP Vukovar od 1. ožujka 2026. (list 7-8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 28. veljače 2026. (list 9 spisa), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Vukovar od 28. veljače 2026. (list 11-12 spisa), obrazac faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja PP Vukovar (13-14 spisa), obrazac faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja PP Vukovar (15-16 spisa), izvatke iz prekršajne evidencije od 1. ožujka 2026 (list 17-18 i 19-20 spisa).
5. Slijedom navedenog, analizirajući obrane okrivljenih, te materijalne dokaze koje je sud pročitao, stavljajući sve dokaze u međusobni odnos i u odnos s obranama okrivljenih, sud je našao za utvrđeno i dokazano, da su okrivljeni MK i okrivljena ZK kritične zgode počinili prekršaj pobliže opisan u izreci presude.
6. Da je okrivljeni MK bio pod utjecajem alkohola sud je utvrdio iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 28. veljače 2026. iz kojeg proizlazi da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,55 g/kg.
7. Okrivljeni MK prilikom iznošenja svoje obrane je naveo da je kritičnoga dana bio pod utjecajem alkohola, te da se nakon verbalne prepirke svojoj izvanbračnoj supruzi ZK obratio riječima "kurvetino". Tvrdnje okrivljenog da izvanbračnu suprugu ZK nije zalio kantom vode, te da joj nije lupio šamar sud nije prihvatio kao istinite i vjerodostojne smatrajući ih usmjerenim ka izbjegavanju njegove prekršajne odgovornosti. Okrivljena ZK prilikom iznošenja svoje obrane je navela kako joj se MK obratio riječima "kurvetino", nakon čega ju je polio kantom vode po tijelu, a nakon što mu je ona udarila šamar, na isti način joj je on uzvratio. Obranu okrivljene sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu.
8. Sud je okrivljene proglasio krivima za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne nalazeći elemenata, koji bi isključili njihovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom MK za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog imao je u vidu da je priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je otac jednog djeteta, a otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Slijedom navedenog, sud smatra da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenog ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom, smatrajući da će se jedino navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljeni ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj ZK za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste imao je u vidu da je priznala počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je majka jednog djeteta, bez imovine, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud je cijenio što je do sada dva puta kažnjavana zbog drugih prekršaja. Slijedom navedenog, sud smatra da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljene ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom, smatrajući da će se jedino navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljena ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik MK je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa) na ime troškova provedenih analiza (alkotest), a okrivljeni MK i okrivljena ZK su obvezni naknaditi paušalnu svotu u iznosu svaki od 20,00 eura (dvadeset eura) koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog prekršajnog postupka, kao i materijalne prilike okrivljenih.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 1. ožujka 2026.
Sudac
Branka Soldo, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj PU Vukovarsko- srijemska, PP Vukovar na broj, klasa: 211-07/26-5/5142
2. Okrivljeni MK, D, [adresa]
3. Okrivljena ZK, D, [adresa]
4. Spis
