- 1 -              Revd 3386/2023-2

Broj: Revd 3386/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja Ž. K., iz Z., OIB ... (kao pravnog slijednika pokojnog tužitelja B. K. iz Z., OIB ...) zastupanog po punomoćniku M. U., odvjetniku u Z. i II. tužiteljice J. K., iz Z., OIB ..., protiv tuženika M. K. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu I. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-111/2023-4 od 11. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-703/2015-32 od 27. siječnja 2017., u sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-111/2023-4 od 11. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-703/2015-32 od 27. siječnja 2017. I. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Treba li sud raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju u slučaju da davatelj uzdržavanja ne uzdržava primatelja uzdržavanja odnosno ne ispunjava svoje obveze, a kako je to ugovoreno?“.

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da I. tužitelj nije jasno i na određen način naznačio razloge zbog kojih smatra da bi predmetno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. ZPP da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 30. listopada 2023.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                      dr. sc. Jadranko Jug, v.r.