REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] U 5

Poslovni broj: Us I-706/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja: 1. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa opunomoćenik Ivan Boričević, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 2A, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, radi novčane pomoći umjesto gradnje i opremanja zamjenske obiteljske kuće za kupnju kuće ili stana, 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-000-06/24-17/1168, URBROJ: 531-11-2-25-4 od 14. ožujka 2025.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.750,00 eura (slovima: dvije tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev 2. tužitelja KD (dalje: 2. tužitelj) za novčanu pomoć umjesto gradnje i opremanja zamjenske obiteljske kuće za kupnju kuće ili stana za nekretninu na adresi: [adresa] izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 7350/81 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelji su radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Međutim, spis je rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-369/2025-6 od 9. svibnja 2025. delegiran ovom sudu na daljnje rješavanje zbog velikog broja predmeta koje trenutno Upravni sud u Zagrebu ima u radu radi čega ne može u razumnom roku raspraviti ovaj predmet i donijeti odluku.

3. Tužitelji u tužbi navode da je upravni postupak pokrenut na zahtjev podnositelja zahtjeva 1. tužitelja UD (dalje: 1. tužitelj) a da je prilikom pokretanja upravnog postupka njegov punomoćnik bio 2. tužitelj. Navode da se u izreci pobijanog rješenja navodi da se odbija zahtjev 2. tužitelja iako isti uopće nije pokrenuo predmetni upravni postupak. Navode da je tuženik razloge za odbijanje zahtjeva pronašao upravo u razlozima koji su vezani uz 2. tužitelja, a ne uz 1. tužitelja koji je podnio zahtjev, slijedom čega se radi o nezakonitom rješenju. Nadalje navode da je u tijeku postupka dostavljena dopuna dokumentacije iz koje jasno proizlazi da se zahtjev odnosi na 1. tužitelja i to uvjerenje o prebivalištu za 1. tužitelja iz kojeg proizlazi da je na dan 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao u obiteljskoj kući za koju se traži novčana pomoć umjesto obnove i izjava 1. tužitelja kojom izjavljuje da na dan 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020. nije imao u vlasništvu drugu useljivu kuću ili stan. Ističu da 2. tužitelj nije niti trebao biti stranka u upravnom postupku, no kako je imenovani pogrešno naveden u izreci osporavanog rješenja, opreza radi je i on podnio tužbu. Predlažu poništiti osporavano rješenje tuženika, usvajanje zahtjeva 1. tužitelja za novčanu pomoć te naknadu troškova upravnog spora uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je čl. 65. st. 5. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 21/2023; dalje: Zakon o obnovi) propisano da zahtjev za novčanu pomoć umjesto gradnje i opremanja zamjenske kuće podnosi vlasnik, odnosno suvlasnik, a da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je u isti upisana zk.č.br. 7350/81, opisana kao: IV. Ravnice, dvorište, kuća, [adresa], površine 320 m2, u vlasništvu 2. tužitelja koji je tu nekretninu stekao od 1. tužitelja temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. lipnja 2021. Obzirom da 1. tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine isti niti nije mogao podnijeti zahtjev. Nadalje ističe da je predmetni zahtjev potpisan od strane 2. tužitelja, da se dio dostavljene dokumentacije odnosio i na 2. tužitelja, a u odnosu na dostavljenu punomoć i suglasnost od 5. listopada 2022., navodi da je ista punomoć dostavljena i u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem: KLASA: UP/I-000-06/22-13/299 radi zahtjeva za uklanjanje u kojem je 2. tužitelj dostavio izjavu kojom kao pravni slijednik temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine nastavlja postupak povodom zahtjeva za uklanjanje slijedom čega je tužiteljima moralo biti poznato da zahtjev može podnijeti samo vlasnik, a ne prethodni vlasnik te da se rješenje može odnositi samo na vlasnika, a ne prethodnog vlasnika. Zaključno predlažu odbijanju tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. U tijeku spora održana je rasprava 18. ožujka 2026., u prisutnosti opunomoćenika 1. i 2. tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, dalje: ZUS).

6. Na održanom ročištu opunomoćenik tužitelja predao je u spis predmeta sudsku praksu te naveo je da je predmetni zahtjev trebalo gledati kao zahtjev koji je podnio 1. tužitelj budući da je upravo on bio vlasnik nekretnine u vrijeme potresa i zadovoljavao sve ostale uvjete. Dodatno navodi da čak i ako se ne bi moglo usvojiti zahtjev 1. tužitelja da se mogao usvojiti zahtjev 2. tužitelja iz razloga što su kupoprodajom nekretnine na njega prenesena prava i obveze koje su nastale u odnosu na nekretninu. Nadalje, naveo je da su tužitelji prilikom podnošenja dopune zahtjeva kao laici slijedili izričite upute tuženika te da zbog toga procesne smetnje nastale tijekom upravnog postupa ne mogu ići na teret tužiteljima.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009, 110/2021; dalje ZUP) strankom u upravnom postupku smatra se fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

10. Odredbom čl. 32. st. 1. ZUP-a propisano je da u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik (u daljnjem tekstu: osoba ovlaštena za zastupanje stranke). Osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna je podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke, a ako su zakonom propisani i dodatni uvjeti za oblik ovlasti, ovlast mora biti dana prema tim uvjetima.

11. Odredbom čl. 62. st. 8. Zakona o obnovi propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, vlasnik odnosno suvlasnici obiteljske kuće koja se uklanja na temelju ovoga Zakona mogu odabrati isplatu novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće za kupnju obiteljske kuće odnosno stana na tržištu nekretnina na području jedinice područne (regionalne) samouprave na kojoj se nalazi obiteljska kuća koja se uklanja. Stavkom 9. istog članka propisano je da se novčana pomoć isplaćuje na posebno otvoren namjenski račun korisnika novčane pomoći u visini procijenjene građevinske vrijednosti gradnje zamjenske obiteljske kuće sukladno članku 15. stavku 1. ovoga Zakona na koju vlasnik ima pravo prema ovom Zakonu, uz uvjet da je obiteljska kuća koja se kupuje uporabljiva što utvrđuje Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama. Stavkom 11. istog članka propisano je da je uvjet za isplatu novčane pomoći podnošenje zahtjeva za uklanjanje uništene obiteljske kuće i suglasnost vlasnika za uklanjanje.

12. Odredbom čl. 62 st. st. 5. Zakona o obnovi propisano je da zahtjev za novčanu pomoć umjesto gradnje i opremanja zamjenske obiteljske kuće podnosi vlasnik odnosno suvlasnik.

13. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je 1. tužitelj 28. prosinca 2023. podnio zahtjev za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće za kupnju kuće ili stana u kojoj je naveo da zahtjev podnosi kao vlasnik obiteljske kuće na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog zahtjeva proizlazi da je 1. tužitelj u rubrici „ovlaštena osoba“ naveo 2. tužitelja kao i da je 2. tužitelj potpisnik predmetnog zahtjeva. U dodatnim napomenama navedeno je da je dodatna dokumentacija dostavljena u predmetu koji se vodio povodom zahtjeva za uklanjanje te je dostavljeno rješenje o obnovi KLASA: UP/I-000-06/22-13/299, URBROJ:531-04-4-1/1-23-7 od 30. listopada 2023.

14. Nadalje, slijedi da je 2. tužitelj 5. ožujka 2025. dopunio predmetni zahtjev na način da je dostavio povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], izvod iz katastarskog plana, izvod iz posjedovnog lista, uvjerenje o prebivalištu za 1. tužitelja, punomoć i suglasnost 1. tužitelja, izjavu 1. tužitelja kojom izjavljuje da je u trenutku potresa živio na predmetnoj nekretnini, izjavu 2. tužitelja kojom izjavljuje da je suglasan da se odobreni iznos novčane pomoći uplati na njegov račun koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d., suglasnost 2. tužitelja da se u svrhu plaćanja opravdanih troškova obnove tereti posebno otvoren namjenski račun, presliku tekućeg računa i osobne iskaznice 2. tužitelja.

15. Uvidom u dostavljenu punomoć i suglasnost od 5. listopada 2022. ovjerenu pod poslovnim brojem: OV-5811/2022 i OV-5812/2022 od 5. listopada 2022. od strane javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba proizlazi da 1. tužitelj daje punomoć 2. tužitelju u svrhu podnošenja zahtjeva za novčanu pomoć i zastupanje u postupku uklanjanja te izgradnju zamjenske obiteljske kuće na adresi [adresa] i izjavljuje da je suglasan da se isplata novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće izvrši na tekući račun 2. tužitelja koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d.

16. Iz izreke osporavanog rješenja proizlazi da tuženik odbija zahtjev 2. tužitelja iz razloga što 2. tužitelj nije dostavio dokaze da ispunjava uvjete za isplatu novčane pomoći sukladno odredbama Zakona o obnovi.

17. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud nalazi osnovanim tvrdnje tužitelja iz tužbe, a prema kojima je osporavanim rješenjem tuženika pogrešno odlučeno o zahtjevu kao da ga je podnio 2. tužitelj koji je u predmetnom upravnom postupku imao svojstvo osobe ovlaštene za zastupanje 1. tužitelja, slijedom čega je pogrešno utvrđivano činjenično stanje u odnosu na osobu ovlaštenu za zastupanje 1. tužitelja, a ne u odnosu na 1. tužitelja koji je podnio zahtjev. Iz dokumentacije dostavljene u predmetnom upravnom postupku razvidno je da je sva dostavljena dokumentacija u smislu utvrđivanja činjenica bitnih za odlučivanje u predmetnom postupku dostavljena u odnosu na 1. tužitelja, dok je dokumentacija u odnosu na 2. tužitelja dostavljena radi isplate novčane pomoći sukladno ovlaštenju iz dane punomoći i suglasnosti od 5. listopada 2022.

18. U odnosu na navod tuženika da je u upravnom postupku koji se vodio radi zahtjeva za uklanjanje 2. tužitelj dostavio izjavu kojom kao pravni slijednik temeljem ugovora o kupoprodaji predmetne obiteljske kuće nastavlja postupak, ističe se da je uvidom u navedenu izjavu 2. tužitelja od 21. ožujka 2023. razvidno da je izjava dana isključivo u postupku koji se vodio povodom zahtjeva za uklanjanje, dok u predmetnom upravom postupku takva izjava nije dana.

19. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je nezakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev i poništio rješenje tuženika te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno odlučiti o zahtjevu 1. tužitelja (točka I. i II. izreke ove presude).

20. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27., 40., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/2025 dalje: Tarifa). Tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu za svaku radnju u iznosu od 1.100,00 €, što uz pripadajući iznos PDV-a ukupno iznosi 2.750,00 €. Sud tužiteljima nije priznao zatraženi trošak sastava podneska od 9. ožujka 2026. budući da je ocijenjeno da se trošak sastava potonjeg podneska ne može smatrati opravdanim i svrsishodnim u smislu odredbe čl. 79. st. 1. ZUS-a niti su takvom radnjom tužitelji doprinijeli svom uspjehu u sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-406/21-2 od 4. ožujka 2021.). Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. III. izreke presude.

U Rijeci 2. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I.i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv toč. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćeniku Ivanu Boričeviću, odvjetniku u Zagrebu, Frankopanska 2A

- Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb