Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-163/2025.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Luka Vukasović, odvjetnik iz Rijeke, protiv tužene PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51523 BZ, kao pravne slijednice pok. ĆZ NZ pok. V“, pok. ĆZ NZ pok. BZ i pok. ĆZ NZ pok. AZ, radi utvrđenja prava vlasništva, 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjiži odjel Krk i to: 1. suvlasnički dio: 3/6 k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina: 315885 Draga Bašćanska, 2. suvlasnički dio: 1/6 k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina: 315885 Draga Bašćanska, 1. suvlasnički dio: 1/3 k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina: 315885 SZ, što mu je tužena PZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravni slijednik u zemljišnim knjigama upisanih pok. NZ „ P“, pok. ĆZ NZ pok. BZ i pok. NZ pok. AZ, dužna priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu pogodnu za prijenos prava vlasništva utuženih nekretnina na ime i u korist tužitelja u cijelosti, u roku od 15 dana, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, odnosno ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i za svoju korist u cijelosti uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika odnosno upisanih osoba.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. veljače 2025. podnio pred ovim sudom tužbu protiv tužene PZ, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama 3/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] dijela k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, te 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska. U zemljišnim knjigama upisani NZ pok. V da je navedene nekretnine naslijedio iza pok. ĆZ V pok. B“. Zakonski nasljednik iza pok. NZ pok. V da je NZ pok. NZ i to temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: O-632/63, tj. temeljem ustupa OZ i RZ. Pok. ĆZ NZ pok. NZ da je naslijedila supruga pok. ĆZ temeljem oporuke i rješenja o nasljeđivanju O-614/92 od 24. lipnja 1992. Predmetne nekretnine iza pok. ĆZ da su naslijedili u ½ idealnog dijela tužitelj VZ i tužena PZ, s obzirom da je pok. ĆZ u svojoj oporuci od 26. siječnja 2011. navela da nekretnine koje je naslijedila od pok. supruga NZ, neke knjižno, a neke vanknjižno u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] Draga, ostavlja PZ i VZ, koji su pak ugovorom o diobi zaključenim 20. lipnja 2024. utvrdili da predmetne nekretnine pripadaju ovdje tužitelju VZ. Slijedom navedenog, tužitelj drži da je dokazao svoje vlasništvo nad utuženim nekretninama, te je stoga predložio da ovaj sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev iz tužbe sadržaja kao u izreci ove presude.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužitelj je u sudski spis dostavio vlasničke listove za utužene nekretnine, rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. ŽZ pok. NZ Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: O- 521/97 od 13. ožujka 1997. iz kojeg proizlazi da je nasljednica iza istog ĆZ, zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆZ NZ pok. V Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: O-632/63 od 21. siječnja 1964. godine iz kojeg proizlazi da je temeljem ustupa ĆZ V i HZ kao nasljednik utvrđen NZ pok. NZ, nadalje rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-767/11 od 16. rujna 2011. Općinskog suda u Rijeci iza pok. ĆZ iz kojeg proizlazi da su temeljem oporuke od 2. veljače 2011. kao nasljednici vanknjižnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] Draga proglašeni ovdje tužitelj VZ i tužena PZ, te ugovor o diobi od 20. lipnja 2024., koji je sklopljen između tužitelja i tužene PZ, a iz kojeg proizlazi da su utužene nekretnine pripale tužitelju.

3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tužena se na tužbu nije očitovala niti je istu osporila.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tužena nije osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženu da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao izreci ove presude.

U Krku 2. travnja 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).