REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: P-89/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice LA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Franjo Hodanić, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. RA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. IA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednika zemljišnoknjižno upisane vlasnice MA, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva 2/3 idealnog suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ista ovlašćuje nakon pravomoćnosti ove presude i temeljem nje izvršiti uknjižbu prava vlasništva na 2/3 idealnog suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na cjelokupnim suvlasničkim udjelima i u cijelosti s imena IA RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te [adresa] čiji je pravni slijednik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa] i uz njihovo cjelovito i istovremeno brisanje, sve za korist tužiteljice u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 31. siječnja 2025. podnijela ovom sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi je navela da su predmetne nekretnine u naravi poljoprivredna zemljišta – „drmuni“ u [adresa], izvan urbaniziranog područja naselja Općine Vrbnik i da služe za sječu drveća i druge poljoprivredne aktivnosti. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] da je upisana u posjedovni list prednika tužiteljice ĐA IA, dok da k. č. [katastarska čestica] postoji na terenu i u grafičkom dijelu, dok nije upisana u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina]. Iako je upisana u zemljišnoj knjizi na 1/3 suvlasnička dijela, tužiteljica da je stvarna vlasnica predmetnih nekretnine u cijelosti. Prednik parničnih stranaka, odnosno raniji stvarni vlasnik i posjednik utuženih nekretnina da je bio ŠA iz [adresa]. Isti da je sa tužiteljicom te prednicima tuženih EA (majka prvo i drugo tuženika) te MA (prednica treće tuženika) zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim da je isti u cijelosti raspolagao svojom imovinom te tako i utuženim nekretninama. Ugovor da je sklopljen 20. travnja 2004. godine kod javnog bilježnika Dvorničić Boleslava, OU-211/2004. Citiranim ugovorom stranke da su stekle imovinu prednika svaka u 1/3 dijela, nakon čega da su dana 3. veljače 2009. zaključile diobeni ugovor i 20. veljače 2013. aneks tom diobenom ugovoru, kojim su u članku 3 sporazumno razvrgnule suvlasničku zajednicu na način da su utužene nekretnine pripale u cijelosti tužiteljici. Od razvrgnuća suvlasničke zajednice tužiteljica da se nalazi u cjelovitom samostalnom i neposrednom posjedu koji traje preko deset godina, dok da uračunavanjem posjeda njezinih pravnih prednika taj posjed traje preko 70 godina. Zbog navedenog, predložila je da ovaj sud usvoji njezinu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi.
2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je u sudski spis dostavila vlasnički list za predmetne nekretnine (povijesni prikaz); zatim izvod iz katastarskog plana; nadalje ugovor o doživotnom uzdržavanju od 9. rujna 2004. godine sklopljen između ŠA kao primatelja uzdržavanja te EA, LA i MA kao davateljice uzdržavanja, a iz kojeg proizlazi da su predmet tog ugovora bile i utužene čestice; aneks ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 20. veljače 2013. godine, iz kojeg proizlazi da bi utužene čestice pripale ovdje tužiteljici (z.č. 818/1 – Lokvica, k. o. [katastarska općina], koja je u tom aneksu greškom upisana kao z.č. „118/1“, ali sa istim podacima glede površine i naziva čestice, te z.č. 883/3, k. o. [katastarska općina]); rješenje o nasljeđivanju iza pok. MA, poslovni broj O- 181/2019 od 25. veljače 2019. doneseno po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću iz Rijeke, iz kojeg proizlazi da su nasljednici iza pok. ostaviteljice njezina djeca ĐA i JA; rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZA, poslovni broj O- 11/20 od 25. ožujka 2020. doneseno po javnom bilježniku Amiri Predovan iz [adresa], iz kojeg proizlazi da je nasljednik iza istog ĐA, brat ostavitelja u cijelosti; te posjedovni list broj 38 k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisan ŠA, [adresa].
3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Krku 2. travnja 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
