P-1507/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

J 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],2. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],3. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],4. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],svi zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetnik u Šibeniku protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 25.veljače 2026.godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i zastupnika tuženice, a objavljene dana 2.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ski vlasnici za cijelo određenih dijelova nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to tužiteljica JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 4/8 dijela, a tužitelji ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ukupno za 4/8 dijela (svaki za 1/8 dijela) i to dijelova nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikazanih na Skicama mjesta očevida koje je izradio vještak mjernik OŽ dipl.ing.geod.od dana 05.05.2025.godine a koje skice su sastavni dio ove presude kao:

-dio čest.br.10548/1 k. o. [katastarska općina], (A152-A162-A165-A175-A152) površine 3770m2;

-dio čest.br.10548/1 k. o. [katastarska općina] (B179-B182-B190-B204-B179), površine 2558m2 i dio čest.br.10548/1 k. o. [katastarska općina] (C205-C210-C213-C223-C205) površine 2453m2;

-dio čest.br.10548/1 k. o [katastarska općina] (D1-D14-D21-D37-D1) površine 8878m2;

-dio čest.br.10548/1 k. o. [katastarska općina] (E1-E5-E17-E26-E1), površine3071m2:

-dio čest.br. 10548/1 k. o [katastarska općina] (F1-F3-F4-F7-F10-F11-F13-F23-F1) površine 1930m2.

Obrazloženje

1.Tužiteljice JŽ i TŽ su dana 25.kolovoza 2023.godine podnijeli tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama navedenim u izreci ove odluke.

1.1. Podneskom tužitelja od 14.veljače 2025.godine uređen je tužbeni zahtjev na strani tužiteljice ad.2.koja je u međuvremenu preminula, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju donesenog od strane Javne bilježnice Ljiljanke Malenice iz Šibenika kao sudske povjerenice ovog suda u ostavinskom postupku iza pok. Š, na način da su na aktivnoj strani označeni nasljednici preminule TŽ: ŠŽ, HŽ, UŽ i 5. AŽ.

1.2. Tužiteljica se poziva na nasljeđivanje od svojih prednika, majke RŽ koja da je iste stekla od svog supruga, a oca tužiteljice RŽ UŽ, koji je je jedan dio kupio od Perkov H ud.U.

1.3.Predmetne nekretnine u naravi čine suhozidom ograđene i obrađene maslinike u čijem se neometanom kontinuiranom dugogodišnjem posjedu nalaze tužiteljice na nastavno na svoje prednike u takvom posjedu su od pamtivijeka.

2. U prilog tužbi tužitelji dostavljaju odgovor ODO, Građansko upravnog odjela N-DO-144/2018 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći kako činjenica odgovarajućeg posjeda nije ničim dokaza niti je poznato stanje na terenu.

4.1.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-577/2003 od dana 24.listopada 2003.godine (list 3 spisa), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika poslovni broj O-1996/2016 (list 5 do 8 spisa); odgovor tuženice povodom zahtjeva za mirno rješenje spora poslovni brj N-DO-189/2017 (list 9 spisa); e izvadak iz zemljišne knjige (list 10 do 14 spisa uz presliku izvatka list 80 do89 spisa), skica izmjere (list 14 do 16 spisa); skicu mjesta očevida od 5.svibnja 2025. uz priležeće fotografije (list 55 do 76 spisa); prijepis posjedovnog lista broj 7557.Sud je saslušao svjedoke NŽ i SŽ na ročištu održanom dana 25.veljače 2026.godine.

4.2. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 17.veljače 2025.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika OŽ dipl.ing.geod.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje prava vlasništva na fizički određenim dijelovima nekretnine i to dijelova nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikazanih na Skicama mjesta očevida koje je izradio vještak mjernik OŽ dipl.ing.geod.od dana 05.05.2025.godine a koje skice su sastavni dio ove presude kao:

-dio čest.br.10548/1 k. o. [katastarska općina], (A152-A162-A165-A175-A152) površine 3770m2;

-dio čest.br.10548/1 k. o. [katastarska općina] (B179-B182-B190-B204-B179), površine 2558m2 i dio čest.br.10548/1 k. o. [katastarska općina] (C205-C210-C213-C223-C205) površine 2453m2;

-dio čest.br.10548/1 k. o [katastarska općina] (D1-D14-D21-D37-D1) površine 8878m2;

-dio čest.br.10548/1 k. o. [katastarska općina] (E1-E5-E17-E26-E1), površine3071m2:

-dio čest.br. 10548/1 k. o [katastarska općina] (F1-F3-F4-F7-F10-F11-F13-F23-F1) površine 1930m2 pozivajući se na nasljeđivanje i dugogodišnji posjed njihovih pravnih prednika.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz priloženog e izvadaka iz zemljišne knjige.

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-577/2003 doneseno dana 24.listopada 2004.godine iza pok.ŽŽ razvidno je kako je nasljednica njegova supruga RŽ. U ostavinsku imovinu ulazi i imovina koja je predmet ovog postupka navedena kao izvanknjižno vlasništvo.

10. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 17.veljače 2025. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je tako utvrđeno da su prve tri nekretnine koje se nalaze blizu jedna drugoj, ali nisu međusobno spojene nego su odvojene posjedima u vlasništvu trećih osoba. Pokazane nekretnine odgovaraju geodetskoj situaciji priloženoj u predmet koja je izrađena od PŽ u veljači 2009.

10.1.Prva nekretnina je u naravi zemljište sa svih strana ograđeno suhozidom, 1/3 na terenu je od preostalog dijela također ograđena suhozidom i na njoj su položene „vlačice“ u koje je zasađeno desetak stabala maslina. Ostale 2/3 nekretnine je obraslo u travu i raslinje. Identificira se kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici mjesta očevida bit će označena kao A 152-A177, površine je 3770 m2 i narodnog naziva je „Ćapilovo“.

10.2.Druga nekretnina narodnog naziva „Trovrh-Burnja Banda“ je također ograđena suhozidom. Cijela je premrežena vlačicama, na polovini površine je vidljiv stari vinograd dok je na preostaloj polovini u vlačicama zasađeno pet stabala maslina. Identificira se kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Na skici mjesta očevida bit će označena kao B 179-B 204, površine je 2558 m2.

10.3.Treća nekretnina je narodnog naziva „Trovrh-Podašpilju“, ograđena sa svih srana suhozidom kao i prethodne dvije cijelom površinom premrežena vlačicama. Na cca polovini sjevernog dijela iste zasađeno je desetak stabala maslina. Identificira se kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na skici mjesta očevida bit će označena kao C 205-C 223, površine je 2453 m2.

10.4.Četvrta nekretnina je udaljenija od prethodno navedene tri, narodnog naziva „Peranovica“. Sa svih strana ograđena suhozidom, nema vidljivih kultura, na njoj je položena bunja. Identificira se kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine j 8878 m2 i na skici mjesta očevida će biti označen kao D-1-D37.

10.5. Peta po redu nekretnina narodnog naziva „Stranjak“, kao i sve do sada, je ograđena sa svih strana suhozidom. Suhozid je vidljiv i unutar ograđenog posjeda u kojem je smješteno desetak stabala maslina. Identificira se kao dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Površine je 3071 m2 i na skici mjesta očevida bitI će označeno E1-E26.

10.6.Posljednja nekretnina, narodnog naziva „Jasenovik“ sa svih strana je ograđena suhozidom, po cijeloj površini premrežena vlačicama, sa desetak stabala maslina te jednim velikim stablom bajama. Identificira se kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine je 1930 m2 i na skici mjesta očevida će biti označena kao F1-F23.

11. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je saslušao svjedoke NŽ i SŽ na ročištu održanom dana 25.veljače 2006.godine, s tim da su spomenuti nasljednici bili prisutni prilikom održavanja uviđaja na mjestu spora i sudjelovali u obilasku svih pokazanih nekretnina.

11.1. Svjedok SŽ (1945.)u svom iskazu navodi kako su njegov djed i tužiteljičinn pradjed braća, kako su mu poznate nekretnine koje su predmet spora te kako je iste obišao prilikom uviđaja na licu mjesta. Zemlje se u narodu nazivaju:

-zemlja Trovrh Burnja Banda, u njoj se sada nalazi šesnaest različitih dijelova, pa tako četiri komada pripadaju tužiteljici i njezinim sestrama, četiri njemu i njegovoj braći itd. tu da se nalaze vinograd i masline;

- zemlja Trovrh Podašpilja,nekretnina na kojoj tužiteljicma ima zemlju;

- zemlja A da je kupljena od strane O i to otac od JŽ, ŽŽ, od T i to sjećam se da je bila udovica koju smo mi zvali R. Na terenu su vidljivi prizidi, vlačice, suhozidi, iskrčene su loze i kasnije su zasađene masline. Kao dijete da je ovuda išao te se sjeća da je viđao oca i majku od tužiteljice, ŽŽ i RŽ, zatim dida NŽ zvanog N. Dovodili bi ovce i tovara (magarca). On da je s tim dobro upoznat jer da je i sam obrađivao zemlje u blizini, jednako kao što ih i sad obrađuje.

- zemlja zvana Peranovica koju nazivaju Ograda jer na njoj nema ništa, ista nije obrađena i na njoj da se nalazi jedna mala bunja. Zemlja ograđena suhozidom.

- zemlja zvana Stranjak, tamo su bile loze a sada su masline, a u sredini se nalazi ograđeni prostor za tovara i ovce.

- zemlja Jasenovik da je zemlja naslijeđena s babine strane od tužiteljice; također je zemlja ograđena suhozidom, s tri strane je suhozid a s četvrte strane je međa tuđim nekretninama. Na svim ovim zemljama da je pomagao tužiteljičinim precima. Kao dijete da je dolazio s roditeljima, a kasnije sam. Nikad nije čuo da bi im itko sporio vlasništvo, uvijek su mirno obrađivali zemlju. Njegov djed SŽ je bio brat djedu NŽ i bila su još dva brata S i Ž, sve je to bilo podijeljeno među braćom a danas se nalazi u posjedu nasljednika.

11.2. Svjedok NŽ (1951.),navodi kako su mu poznate nekretnine koje su predmet postupka jer ih je obišao prilikom održavanja uviđaja na mjestu spora, pa tako iskazuje da su nekretnine koje posjeduje tužiteljica narodnih imena kako slijedi:

- Čapilovo, u naravi maslinik i dijelom pašnjak, ograđeno je suhozidom;

- Trovrh-Kod Špilje, vinograd koji više nije obrađen kao ranije, suhozid se nalazi sa dvije strane;

- Trovrh, u naravi maslinik i dio s vinovim lozama;

- Stranjak, zemlja najudaljenija od sviju, ograđena je suhozidom, na njoj se nalaze masline;

- Peranovica, zemlja u naravi pašnjak, ograđena suhozidom i

- Jasenovik, mislim da se nalaze masline, a nekoć u prošlosti ako su bile vinove loze.

Put Jasenovika da je on prolazio da bi došao do svoje nekretnine. Najmanje da je prolazio pored Stranjaka, međutim poznato mu je da bi to bilo od tužiteljice. Na svim terenima da se sjeća pok. oca i majke od tužiteljice, ŽŽ i RŽ, a sjeća se i njezinog dida P. Njihov pok. otac bi nedjeljom najčešće vodio ovce na zelju zvanu Peranovica. On da je kao dijete dolazio na svoju zemlju te se sjeća koga je viđao na zemlji koju potražuje JŽ. Zemlja zvana Čapilovo je kupljena od vlasnika koji su živjeli u mjestu zvanom Gracini, sjeća se da je kupljeno od žene zvane K. Posjed je uvijek održavan mirno, bez da im je itko branio.

12. Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja rodoslovlja obitelji tužiteljice pa su tako identično iskazivali, u pogledu načina posjedovanja i osoba posjednika predmetnih nekretnina. Saslušani svjedoci imaju neposrednih saznanja, isti u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina imaju svoju nekretnine, ujedno su potvrdili koje od kultura se nalaze na kojoj od zemalja, a koje ostatke istih je sud vidio prilikom obilaska mjesta spora, jednako kao i utvrdio kako su predmetne nekretnine ograđene suhozidom od davnina i cijelo to područje da je u posjedu privatnih osoba. Sud nije našao razloga ne pokloniti vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali u bitnim dijelovima identično.

12.1.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od pradjeda do prednika tužitelja.

12.2. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

12.3.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

12.4. Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka, priložena rješenja o nasljeđivanju i posjedovni list, zaključuje se kako su prednici tužitelja u dugogodišnjem posjedu i prije 1941. godine, ali imajući u vidu citirane odredbe u toč. 17.2. svakako je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljevih prednika potom samih tužitelja.

12.5. Zaključak ovog suda je da su nasljeđivanjem iza pok. KŽ (tužiteljica ad.1.) i TŽ (tužitelji ad.2. do ad.5.), a oni od ŽŽ koji je dugogodišnjim posjedom, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih nekretnina više od 40 godina, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim činjenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci .

13. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

18. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 2.travnja 2026.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku