Poslovni broj: K-111/2026-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1390/2023 od 11. listopada 2023., nakon održane javne rasprave 2. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu TTĆ, optuženika i branitelja optuženika Vinka Adžića, odvjetnika iz Zagreba, dana 2. travnja 2026. objavio je, a 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08.,76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08),

Optuženi TT, zvani „ T“, sin Š i Ž, rođ. Z, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1998., državljanin Republike Hrvatske, informatičar, nezaposlen, financira se uz pomoć bake, bez imovine, sa završenom OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

19. rujna 2023. oko 01:55 u [adresa], u cilju da ustraši svoju izvanbračnu suprugu ŠT istoj rekao joj da će ju ubiti te da se pozdravi sa životom, a što je sve kod ŠT izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženi TT osuđuje se na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom TT se izriče

UVJETNA OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko optuženi ŽT u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TT se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 19. rujna 2023. od 13. listopada 2023.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi TT se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv TT zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. i kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, počinjena na štetu ŠT.

1.1. Presudom ovoga suda, poslovni broj: K-938/2024-23 od 9. lipnja 2025. ovaj sud je optuženika oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 te mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz rok provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude. U odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, sud je optuženika oslobodio od optužbe. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Kž-360/2025-8 od 13. studenog 2025., presuda ovog suda u odnosu na osuđujući dio, dakle u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 je potvrđena, čime je u tom dijelu presuda ovog suda postala pravomoćna 13. studenog 2025., dok u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, presuda je ukinuta i vraćena istome sudu na ponovni postupak.

2. Pozvan na raspravi da se očituju o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su: službena zabilješka o dojavi II. policijske postaje Zagreb (list 9), zapisnik o očevidu i kriminalističko tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 17-20), medicinska dokumentacije žrtve ŠT (list 21-23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 31), fotodokumentacija (list 64-73), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (list 77-80), presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-11347/22 od 6. srpnja 2022. (list 86-87). Na kraju dokaznog postupaka pročitan je izvod iz kaznene evidencije (list 247-248) te prekršajne evidencije za optuženika (list 234-235).

3.1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedoka (oštećene) ŠT (list 165 i 186-188), svjedokinje ZT (list 168-169), svjedoka ST (list 176-177), svjedoka PT (list 185-186), svjedokinje KT (list 197-198), svjedoka ĐT (list 198), svjedoka JT (list 198-199) i svjedoka FT (list 61-62).

4. Optuženi TT je u svojoj obrani 2. travnja 2026. naveo da ostaje pri obrani danoj na zapisniku od 19. ožujka 2025., uz dopunu da nije prijetio ŠT, bio je u strahu kada je bio ispitivan pred policijom i oni su njemu rekli da bi bilo za njegovo dobro da sve prizna, pa je onda to i učinio. Ovo što je oštećenica navodila da će je ubiti, smatra da je to vezano samo uz ovaj fizički sukob, jer da joj je to rekao, zasigurno bi se to čulo. Nije bilo više fizičkog kontakta dok se ona derala, ona ne bi niti mogla to govoriti da je došlo do fizičkog kontakta. S oštećen icom nije više u nikakvoj ljubavnoj vezi, oni su se razišli i ostali su u jako dobrim odnosima.

4.1. Na zapisniku od 19. ožujka 2025. optuženik je u obrani naveo da mu je žao što se ovo sve dogodilo, da su inkriminiranoga dana ŠT i on gledali televiziju, i inače ona ima problema s bilo kakvom golotinjom i gledanjem takvih neprimjerenih scena, obzirom su je u prošlosti partneri varali. Oni su te večeri konzumirali alkohol i ona je u jednom trenutku pukla, počela se derati na njega da želi li on takve žene neprimjereno obučene, a kakve su bile na televiziji, jako se puno derala i misli da ga je gurnu la, i onda je on poludio i primio je za vrat. Nakon nekih 10ak minuta došla je policija, on ih je pustio u stan i legao u krevet. Želi još dodati da je njegova baka težeg zdravstvenog stanja, operirala je dva kuka i polu slijepa je i samo on brine o njoj, zajedno s ŠT. Naime, majka ga je još u djetinjstvu napustila, a otac mu se ubio, tako da baka ima samo njega, i nju planira zajedno s njima odvesti u Japan gdje će se adekvatno liječiti. Boravak u istražnom zatvoru je pozitivno utjecao na njega i ne bi se nikada htio tamo vratiti, od toga i on ima panične napade straha. Oštećena i on su se nešto svađali, zna da joj je rekao da zašto mu to radi, zašto sada, misli da joj je uputio par psovki poput idiote, glupačo, da je bolesna, a što se tiče toga na televiziji, to su sve bile pijane gluposti. Ne sjeća se da bi se ona derala "ubit će me", zna da se derala "upomoć". On je u svojoj obrani pored policijom priznao sve, zato što su mu policajci rekli da, ako sve prizna, da neće ići u zatvor i samo su mu dali da nešto potpiše, bio je u velikom stresu od svega, ne zna koji policajac mu je to rekao, zna samo da je bila muška osoba, nije ga ta osoba ispitivala. On zaista priznaje počinjenje kaznenoga djela tjelesne ozlijede, tog dana je on nju lovio za vrati i vjerojatno ju ogrebao, jer ima duže nokte. Ne zna kao je nastala ozljeda na usni. On je nju odgurnuo od sebe, ona je pala na krevet, a ne na pod, nije je lupao po nogama, niti ju je ikada u životu lupio, ove ozlijede na nogama su vjerojatno nastale od ranije jer ona ima jako osjetljivu kožu. ŠT je bila zlostavljana u djetinjstvu od strane majke.

4.2. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku, TT naveo je da je ono što mu je stavljeno na teret 99% točno. Mobitel ŠT bacio je odvojeno od ove situacije. Istina je da je ŠT stiskao i pritiskao, ali joj nije dirao vrat. Rekao joj je da će je ubiti i da se pozdravi sa životom, ali to nije mislio ozbiljno, susjedi su najviše čuli buku. Njemu je žao. ŠT je prije imala puno problema, bila je silovana kad je imala 12 godina, a dečki su je ostavljali i varali. Ima problema s novcima i nesigurnosti. Ona stalno misli da on želi neku drugu pa tako ima i paranoje da on ima seksualne osjećaje prema drugima. Njemu je žao i ovo se nije trebalo dogoditi. Pomirili su se i ona je policiju zamolila da ga vrate. On je ne želi izgubi ti niti ona njega. Oni se žele vjenčati i otići živjeti na selo.

5. Nije sporno da su se optuženik i oštećena dana 19. rujna 2023. oko 01:55 nalazili u stanu na adresi [adresa]. Nadalje, nije sporno da su se optuženik i oštećenica verbalno sukobili da je optuženik fizički nasrnuo na oštećenicu i pri tome joj zadao tjelesne ozljede.

6. Spornim se ukazuje, je li u predmetnom događaju optuženik prijetio oštećenoj da će ju ubiti te da se pozdravi sa životom, te jesu li navedene riječi objektivno mogle izazvati kod ŠT osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život.

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je pročitao iskaze oštećene ŠT, svjedokinje ZT, ST, PT, KT, ĐT, JT i FT te pročitao materijalnu dokumentaciju te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio da je dokazano da je optuženik TT inkriminiranog dana na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu tada izvanbračne supruge oštećene ŠT te ga je za navedeno kazneno djelo oglasio krivim.

7.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, liječnik IT naveo je da je 19. rujna 2023. oko 02:00 dobio obavijest medicinske sestra da je zaprimljena ženska osoba te su odmah pristupili anamnezi. Ženska osoba imena ŠT navela je da je fizički napadnuta od poznate muške osobe, ali da nije bilo direktnih udaraca, već da ju je samo pritiskao. Navela je da osim površinskih ozljeda koje su vidljive nije imala drugih tegoba u smislu gubljenja svijesti i slično. Pri pregledu su utvrdili površinske ozljede u vidu ogrebotina na licu, povredu usne u vidu ekskorijacije u vidu bukalne sluznice bez aktivnog krvarenja. Također su utvrdili površinske ozljede vrata u lijevom području bez vidljivih kontuzijskih potisaka. Nije se žalila na osjećaj gušenja i imala je površinske ekskorijacije na oba koljena i poplitealno isto u vidu ekskorijacija. Druge ozljede nisu bile vidljive. Pacijentica je izričito odbila radiološki pregled doktora otorinolaringologije i vađenje krvi. Navela je da je konzumirala jedno alkoholno piće. Nije ulazio u detalje osobe koja joj je nanijela ozljedu.

7.2. Svjedok ZT u svome iskazu je navela da je zvala policiju kada je došlo do svađe između optuženika i ŠT. Naime, čini joj se ove godine, ne može se točno sjetiti kada, zna da je bilo kasno navečer jer kasno ide spavati, čula je buku odnosno susjede iz zgrade preko puta i u parku i onda se probudila. Inače živi u [adresa], na 4. katu, a kat ispod nje žive optuženik i ŠT. Onda kada se probudila čula je i ŠT da nešto viče, možda čak i upomoć, shvatila je da je uplašena i uplakana i spominjala je nešto mobitel. Otišla je na prozor i čula kako ŠT viče, ali ne zna što točno, čula je da i optuženik nešto govori, ali nešto tiho, nakon čega je onda pozvala policiju. Nije čula niti jednu riječ optuženika, pa tako niti da joj prijeti niti da će ju ubiti. Inače je u susjedskim odnosima s optuženikom i ŠT, vidjela ih jednom na stepenicama kad su se doselili. Nakon ovog događaja ili prije ovog događaja nije čula da bi bilo ovakvih svađa između optuženika ili ŠT. Prije ove rasprave nije komunicirala s optuženikom, niti ŠT.

7.3. Svjedok ST u svome iskazu je naveo da je svjedočio obiteljskom nasilju i pozvao je zbog toga policiju. Naime, sjeća se da je to bilo negdje u rujnu 2023. u kasnim večernjim satima, možda čak u 3 ujutro, na adresi u [adresa], čuo je da se netko dere. Naime, on je inače u toj zgradi na 5. katu, na ulazu broj 4, a ta buka je dolazila sa strane parka, s time da on niti policija nije mogla točno locirati odakle dolazi. Ta buka je bila veoma jaka i njegova djeca nisu mogla spavati i zna da je bilo toplo vrijeme i sve je bilo otvoreno. Čuo je da ženski glas govori "ubit će me " i to je više puta ponavljala, vikao je i muški glas s time da nije čuo što je on vikao. I njegova supruga je zvala policiju, a on se onda spustio ispred zgrade, jer ne podržava nikakvo nasilje. Njega je nakon toga pozvala policija i spustio se ispred zgrade, s njima otišao u ulaz broj 2 i zna da je tamo ispred stana bio pas i da je oštećena otvorila vrata i onda je ušla policija. Oštećenoj nije vidio lice, niti je ulazio u stan. Nakon toga je policijski službenik rekao da je on svoje obavio i da može otići. Nisu uzimali podatke od njega. Nije čuo da bi optuženik prijetio oštećenoj, čuo je da on nešto govori, ali nije razaznao što govori, s time da može samo pretpostavili obzirom da je ženska govorila da će ju ubiti. Prijetnje od strane optuženika nije čuo.

7.4. Svjedok PT u svome iskazu je naveo da je zaposlenik II. policijske postaje Zagreb i sjeća se da je negdje krajem 2023. postupao protiv optuženika, naime, zna da je policijska postaja zaprimila par dojava da neka ženska osoba zapomaže i čini mu se da je to bilo u kvartu Malešnica. Čini mu se da su postupali 2 ili 3 policijske patrole, sjeća se da su on i kolege bili odvedeni u tu zgradu od strane jednog susjeda, kada su pokucali na vrata otvorio je optuženik, koliko se može sjetiti, vidio je da je u stanu i ženska osoba koja je nešto rekla, ali ne zna što. Oboje su ih dočekali u hodniku stana. Ne može se sjetiti kako je ta ženska osoba izgledala i je li što rekla, nije vidio na njoj ozlijede. Tijekom njegovog boravka u toj zgradi i stanu optuženika, nije čuo da bi isti uputio bilo kome kakve riječi prijetnje.

7.5. Svjedok (oštećena) ŠT u svome iskazu je najprije odbila svjedočiti i kao izvanbračna supruga uzela blagodat nesvjedočenja, a potom zatražila da se ispita. U svome iskazu je navela da ona i optuženik nisu samo u izvanbračnoj zajednici, već su i najbolji prijatelji, zajedno su 8 godina i žive na istoj adresi. Oboje imaju tu privilegiju da rade od kuće te provode jako puno vremena zajedno, dakle zajedno su skoro 24 sata na dan. Kada se dogodio ovaj događaj, ona je doživjela šok kad je optuženik bio odveden od strane policije i kada je bio u istražnom zatvoru. Mora napomenuti da je svjesna cjelokupne situacije i da je prisebna i zato želim reći da optuženik i ona imaju zajednički san odseliti se u Japan, tamo se oženiti i osnovati obitelj. Inače njezin otac je policijski službenik, ĆT, i on je bio veoma ljut na cjelokupnu situaciju s optuženikom, ali sada je s optuženikom u odličnim odnosima. Inače ona, do optuženika, nije bila s mlađima od sebe, uvijek je bila u vezama sa starijima, i može reći da optuženik ne može utjecati na njezine odluke. Što se tiče samog inkriminiranoga dana odnosno 19. rujna 2023. optuženik i ona su pili alkohol i počela ga je provocirati, "pikati", odnosno imali su "epizodu" i onda je došlo do fizičkog obračuna, ali niti u kojem trenutku njoj optuženik nije prijetio. Optuženik joj je stavio ruke oko vrata, a u stvari ona je bila u šoku kad je došla policija i kada su njega uhitili i odveli ga, možda je još nešto i rekla policajcima u ljutnji i od straha, ali ne da joj je prijetio. Moli još jednom sud da optuženiku da šansu, on se zaista promijenio i boravak u istražnom zatvoru je utjecao pozitivno na njega. On joj se i dan danas ispričava. Uopće se nije konzultirala s braniteljem, ovo sve govori iz svog srca. Optuženik se u cijelosti promijenio, ne pokazuje nikakvu agresivnost, sve je harmonično i idealno. Imala je nekakve masnice "točkice" po vratu. Što se tiče ozljeda po nogama, one nisu nastale od ovog događaja, te ozlijede je dobila, jer se udarila o stol gdje je bilo računalo, ali ne u ovom događaju. Kad se svjedokinji predočavaju fotografije s lista 65- 67 navodi da su to te ogrebotine i ozlijede, izuzev ovih ozljeda po nogama, jer to nije nastalo u tom događaju. Optuženik i ona idu kod psihologa ili psihijatra i zna popiti Normabel, jer ju hvata panični strah, ali ne od događaja, već od činjenice da će optuženik otići u zatvor. Pod "epizodom" je mislila da je to bio događaj kada su oboje malo popili, njoj se nešto nije svidjelo na TV-u pa je prigovorila, počeli su se svađati, pa je došlo do tučnjave. Prije ovog događaja i nakon ovog događaja nije bilo nikada fizičkog sukoba između nje i optuženika, ali naravno da se znaju svađati kao i svi parovi. Svjedokinja navodi da je bio još jedan prije događaj u kojem je optuženik proglašen krivim na prekršajnom sudu, to je također bila nekakva svađa.

7.6. Svjedok KT u svome iskazu je navela da je provodila ispitivanje optuženika, tada u svojstvu osumnjičenika, kao policijska službenica II. policijske postaje Zagreb, JT je bio stručna osoba snimatelj, a Marko Smontara zapisničar. Pročitala je u svom spisu da se optuženik branio šutnjom. Nije niti u jednom trenutku istome sugerirala na koji način da se brani.

7.7. Svjedok Marko Smontara u svome iskazu je naveo da je u inkriminirano vrijeme bio je policijski službenik II. policijske postaje Zagreb, sudjelovao je u ispitivanju optuženika kada je isti ispitivan u svojstvu osumnjičenika i bio je zapisničar. Koliko se može sjetiti optuženik nije iznosio obranu, branio se šu tnjom, a on i njegove kolege nisu njemu rekli na koji način da se brani.

7.8. Svjedok JT u svome iskazu je naveo da je policijski je službenik II. policijske postaje Zagreb i u inkriminirano vrijeme sudjelovao je kao stručna osoba - snimatelj prilikom ispitivanja optuženika u svojstvu osumnjičenika. Ne sjeća se na koji način se optuženik branio, ali on i njegovi kolege mu nisu rekli na koji način da se brani.

7.9. Iz službene zabilješke o dojavi II. policijske postaje Zagreb od 19. rujna 2023. proizlazi da su službenici II. policijske postaje Zagreb zaprimili više dojava raznih osoba da se u Zagrebu na adresi [adresa] čuje zapomaganje ženske osobe koja viče u pomoć, da se čuje razbijanje i vrištanje.

7.10. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da su djelatnici II. policijske postaje Zagreb na adresi [adresa] u 02:00 sati došli do stana na trećem katu iz kojeg je dopiralo zapomaganje upomoć i vrištanje. Ulaskom u stan su zatekli žensku osobu koja sjedi na komodi rastresena, uplakana i u vidnom šoku dok je ispred policajaca bio njezin dečko koji se kretao unazad od njih. Isti se oglušio na naredbe da stane i stavi ruke na leđa zbog čega su uporabljena sredstva prisile tjelesna snaga i sredstva za vezivanje.

7.11. Iz zapisnika o očevidu i kriminalističko tehničkog izvješća Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-833/23 proizlazi da su na mjestu događaja uočeni tragovi krvi na plahti i ozljede na žrtvi ŠT.

7.12. Iz anamneze u medicinskoj dokumentaciji ŠT vidljivo je da je navela kako je napadnuta fizički od poznate muške osobe koji ju je pritiskao rukama i svojom težinom tijela te da ju je pritiskao za vrat.

7.13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 19. rujna 2023. proizlazi da optuženik alkotestrian.

7.14. Iz fotodokumentacije vidljive su ozljede koje zadobila žrtva ŠT kao i tragovi krvi koji su uočeni na mjestu događaja.

7.15. Prema nalazu i mišljenju dr. sc. NT, žrtva ŠT je 19. rujna 2023. zadobila ozljede u vidu ogrebotine kože lica, površinskog oštećenja na sluznici unutarnje strane gornje usne, ogrebotine kože na lijevoj strani vrata, oguljotine kože u području kože u području oba koljena. Svaka od navedenih ozljeda za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Ogrebotine kože lica kao i ogrebotine kože na lijevoj strani vrata nastale su kosim djelovanjem nekog sredstva male kontaktne površine. U pravilu takve ozljede se viđaju kao posljedica djelovanja noktiju ruke od strane druge osobe, a u okolnostima međusobnog naguravanja, hvatanja i slično. Oštećenje na unutarnjoj strani gornje usne nastalo je kao posljedica djelovanja zuba, a u pravilu se viđa u okolnostima pritiska rukom od strane druge, usmjerenim u područje usta. Oguljotine u području oba koljena, s obzirom na lokalizaciju, prvenstveno upućuju na pad i/ili trenje koljenima o podlogu. Zaključno, ozljede koje je žrtva zadobila u ovom događaju predstavljaju tjelesnu ozljede.

8. Na temelju analize svakog nabrojenog provedenog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika, ovaj sud je utvrdio dokazanim da je optuženik inkriminiranog dana na način opisan izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, slijedom čega ga je proglasio krivim.

8.1. Optuženik je u prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku priznao da je upotrijebio riječi prijetnje da će ju ubiti te da se pozdravi sa životom prema tadašnjoj izvanbračnoj supruzi – oštećenici te u tom dijelu sud je prihvatio obranu optuženika. Naime, kada se u korelaciju stavi upravo njegova obrana dana u prethodnom postupku, u odnosu na iskaze policijskih službenika, svjedokinje KT te svjedoka ĐT i JT, koji su naveli da u niti jednom trenutku nisu sugerirali optuženiku da prizna počinjenje kaznenog djela, a zatim i iskaz ZT koja je u svom iskazu navela kako se u inkriminirano vrijeme probudila, čula oštećenu ŠT kako viče, možda čak i zazivajući pomoć te iskaz svjedoka HT, koji je pak naveo kako je u inkriminirano vrijeme čuo jaku buku, potom i žensku osobu koja je više puta ponavljala riječi „ubit će me“, pa premda nije čuo prijetnje žrtvi, pretpostavlja da su iste izgovorene, jer je ta osoba govorila da će ju ubiti, po mišljenju ovoga suda dokazano je da je optuženik upravo uputio inkriminirane riječi ŠT kako bi je ustrašio. Ujedno, valja imati u vidu i činjenicu da je u inkriminirano vrijeme između optuženika i oštećenice izbila verbalna svađa (što potvrđuju oštećenica i optuženik, ali i svjedoci S i ZT), da je optuženik fizički nasrnuo na oštećenicu i tjelesno je ozlijedio, kojom prilikom je, po mišljenju ovoga suda, a analizom iskaza svjedoka P i HT, pa i obrane optuženika dane u prethodnom postupku, optuženik zaista prijetio oštećenici riječima da će ju ubiti te da se pozdravi sa životom. Dakle, uzimajući u obzir okolnost odigravanja inkriminiranog događaju, prethodno verbalan sukob pa i fizičko nasrtanje optuženika na oštećenicu, kao i sadržaj riječi koje je izgovorio oštećenici, pa tako posebno riječi da će je ubiti, u korelaciji i verbalnim i fizičkim nasrtanjem, po ocjeni ovog suda, bile podobne uznemiriti oštećenicu, jer predstavljaju i po ocjeni ovog suda ozbiljne prijetnje usmrćenjem i objektivno su podobne bile uznemiriti i zastrašiti onog kome su upućene. Slijedom navedenog, u ponašanju optuženog TT ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, isti je ozbiljno prijetio svojoj tadašnjoj izvanbračnoj supruzi oštećenoj ČT.

8.2. Optuženik je pri počinjenju kaznenog djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da uznemiri i zastraši oštećenicu, pri tome joj izrekao prijeteće riječi da će da će je ubiti i da se pozdravi sa životom, a sve to zajedno upućuje sud na zaključak da je želio izgovorenim riječima i ponašanjem uznemiriti i zastrašiti oštećenicu, zbog čega je i izgovorio inkriminirane riječi svjestan njihova značaja i cilja koji želi postići, čime su ostvarene i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin ovog kaznenog djela.

8.3. Na opisani način optuženik, ozbiljnom prijetnjom je zaprijetio oštećenici, kako bi ju uznemirio i ustrašio i isto je želio učiniti te kako nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela , to su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, za koje je i oglašen krivim.

9. Obranu optuženika danu u prethodnom postupku sud je prihvatio kao logičnu i životnu, vjerodostojnu u dijelu u kojoj je isti naveo da je 99 % svega navedenog u pouci o pravima istinito, odnosno da je prijetio oštećenici, obzirom da je isto potvrđeno i iskazima svjedok ZT i ST, koji su zaista čuli verbalnu prepirku između optuženika i oštećenice, ali i zapomaganje oštećenice i navode da će je optuženik ubiti. U odnosu na navode optuženika u obrani pred sudom, da nije prijetio oštećenici i da ona sigurno ne bi to govorila, nakon što je on njoj navodno to izgovarao, sud je ocijenio kao nevjerodostojnim, neživotnim i nelogičnim i očito je optuženik iskazivao na navedeni način kako bi otklonio svoju kaznenopravnu odgovornost, posebice u dijelu u kojem je isti naveo da su mu policajci sugerirali da sve prizna, obzirom da niti jedan policijski službenik u svome iskazu nije to naveo.

9.1. S druge strane, iskazi svjedoka FT, ET, ST, PT, KT, Marka Smontare i JT sud je cijenio kao životne, logične i vjerodostojne, u skladu s materijalnom dokumentacijom i dijelom obrane optuženika u prethodnom postupku. Naim, svjedoci PT, KT, AT i JT, policijski službenici, suglasno su iskazivali da nisu niti na koji način sugerirali optuženiku da prizna počinjenje kaznenog djela prilikom ispitivanja, već da su ga sukladno zakonu upoznali s njegovim pravima. Svjedok FT nema nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju vezao uz kazneno djelo prijetnje, dok svjedoci ET i ST su suglasno iskazivali da su kao susjedi optuženika i oštećenice, čuli verbalnu prepirku između njih (što su potvrdili optuženik i oštećenica), kao i zapomaganje oštećenice.

9.2. U odnosu na iskaz svjedokinje ŠT, sud je njen iskaz djelomično cijenio kao vjerodostojan i životan, u dijelu u kojem je ista navela da je izbio incident između nje i optuženika, da ju je fizički napao i da je zadobila ozljede. Međutim, u dijelu u kojem je ista negirala da bi joj optuženik prijetio, sud je taj dio iskaza cijenio kao nevjerodostojnim, neživotnim i u cilju umanjenja i izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti optuženika, obzirom je i sama oštećenica navela da je ona u jako dobrim odnosim s optuženikom, da su supružnici, ali i prijatelji. Ujedno, navedeni dio iskaza je u suprotnosti objektivnim iskazima svjedoka susjeda K i ST, koji su iskazivali o sukobu i zapomaganju oštećenice, zbog čega su i zvali policiju.

9.3. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu, obzirom ista ničim nije dovedena u pitanje njena vjerodostojnost.

10. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 sud je, kao odugovlačeći, odbio dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem oštećene ŠT, obzirom je imenovana već prethodno ispitana na raspravi, u prisutnosti stranaka, koji su joj postavljali pitanja i niti jedna nova činjenica bitna za ovaj postupka se ne bi novo utvrdila. Ujedno, imenovana više nije izvanbračna supruga optuženika, pa se njen iskaz i mogao pročitati tijekom dokaznog postupka.

11. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku u konkretnom slučaju sud, je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio da je istoga dana počinio kaznena djela, a da pri tome, prije i nakon događaja, nije činio druga kaznena djela. Nadalje, sud je uzeo kao olakotnu okolnost i činjenicu da se optuženik pomirio sa oštećenicom. Otegotnih okolnosti sud je pronašao upravo u činjenica da je isti pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, sukladno presudi ovoga suda poslovni broj: K-938/2024-23 od 9. lipnja 2025., potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Kž-360/2025-8 od 13. studenog 2025.

12. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, za koje kazneno djelo je predviđena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženika za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 deset mjeseci, pri tome uzimajući u obzir olakotne okolnosti, određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju do 10 mjeseci u odnosu na optuženika neće izvršiti, ukoliko isti, u roku provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je također u izrečenu kaznu zatvora uračunao optužen iku vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 19. rujna 2023. od 13. listopada 2023.

13. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je optuženog TT obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1227/2020;

2. Optuženi TT;

3. Branitelj optuženika odvjetnik Ivan Adžić;

4. Oštećena ŠT;

5. U spis.